Постанова № 28047130, 29.08.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2012 р.

справа № 2а-0470/10982/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, у складі колегії суддів:

головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Юхименка О.В. Мельника В.В.

за участю: секретаря судового засідання: Бембінек Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2011 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аріон-Плюс»до Державної податкової інспекції в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Аріон-Плюс»(надалі - ТОВ «Аріон Плюс») звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ( надалі –ДПІ), відповідно до якого просило визнати протиправними дії щодо проведення документальної позапланової перевірки ТОВ “Аріон-Плюс” та складання акту № 1728/23-3/34229775 від 21.07.2011 року; визнати протиправними дії ДПІ щодо висновків, викладених в акті документальної позапланової перевірки ТОВ “Аріон-Плюс”за № 1728/23-3/34229775 від 21.07.2011 року; зобов’язати ДПІ вчинити дії та спростувати висновки, зроблені в акті документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ “Аріон-Плюс”за № 1728/23-3/34229775 від 21.07.2011 року, скасувати даний акт перевірки; зобов’язати ДПІ утриматися від використання у своїй діяльності, а також передачу іншим особам акту перевірки ТОВ “Аріон-Плюс”за № 1728/23-3/34229775 від 21.07.2011 року. Свої вимоги обґрунтовували тим, що відповідачем порушено порядок проведення позапланових перевірок –не вручено, згідно пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України, керівнику чи уповноваженій особі копії наказу про проведення перевірки , а висновки, зазначені у акті, не відповідають фактичним обставинам. Крім того слід врахувати, що відповідачем уже було проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ “Аріон-Плюс” з питань правильності визначення податкових зобов’язань та податкового кредиту за грудень 2010 року, на підставі якої складено акт від 17.02.2011 року № 246/23-5/34229775. На підставі вказаного акту відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення від 21.02.2011 року № 0000092302/0, яким було донараховано позивачу податкових зобов’язань та штрафних санкцій на загальну суму 252670 грн., які були сплачені позивачем в повному обсязі. Вказане свідчить про те, що фахівці податкового органу уже підтвердили дійсність правочинів, вчинених товариством. А тому послідуючий їх висновок про нікчемність угод є не обґрунтованим, та містить лише припущення перевіряючих.

Відповідач проти позову заперечував.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2011 року позовні вимоги ТОВ «Аріон Плюс»задоволено частково. Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ “Аріон-Плюс” та складання акту за № 1728/23-3/34229775 від 21.07.2011 року та визнано протиправними дії відповідача щодо висновків, викладених у акті документальної позапланової невиїзної перевірки позивача за № 1728/23-3/34229775 від 21.07.2011 року. У задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

Судове рішення мотивоване тим, що документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ “Аріон-Плюс” проведена відповідачем з порушенням пункту 79.2. статті 79 Податкового кодексу України, оскільки відповідачем не надано суду доказів надіслання позивачу копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки не надано. За таких обставин суд визнав, що проведення відповідачем у період з 13.07.2011 року по 15.07.2011 року документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ “Аріон-Плюс” за грудень 2010 року, січень, лютий 2011 року, за результатами якої було складено акт від 21.07.2011 року № 1728/23-3/34229775, є таким, що зроблено не на підставі чинного законодавства України.

Щодо позовних вимог про зобов’язання ДПІ вчинити дії та спростувати висновки, зроблені в акті документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ “Аріон-Плюс”за № 1728/23-3/34229775 від 21.07.2011 року, скасування даного акту перевірки; зобов’язання ДПІ утриматися від використання у своїй діяльності, а також передачу іншим особам акту перевірки ТОВ “Аріон-Плюс” за № 1728/23-3/34229775 від 21.07.2011 року, суд першої інстанції, відмовляючи у їх задоволенні, дійшов висновку, що , що Акт перевірки від 21.07.2011 року № 1728/23-3/34229775 не є нормативним актом або правовим актом індивідуальної дії, отже, не є рішенням в розумінні процесуального законодавства, тому вимоги позивача у цій частині задоволенню не підлягають. Крім того, суд зазначив, що оскільки правовою підставою для звернення до адміністративного суду є захист порушених прав, свобод чи інтересів, то право на позов у особи виникає лише після порушення відповідачем її права, тобто, захисту підлягає уже порушене право, а не те, яке може бути порушено у майбутньому і щодо якого невідомо, буде воно порушено чи ні.

Не погодившись з постановою суду, ДПІ в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просила скасувати постанову суду першої інстанції у частині задоволених вимог та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Посилалися на те, що працівниками податкового органу було направлено позивачу копію наказу про проведення позапланової перевірки та навіть здійснено виїзд на юридичну адресу ТОВ “Аріон-Плюс” та встановлено факт відсутності підприємства за його юридичною адресою. За таких обставин за результатами аналізу документів, що наявні у обліковій справі підприємства та даних податкової звітності зроблено обґрунтовані висновки, що містяться у Акті перевірки за № 1728/23-3/34229775 від 21.07.2011 року.

Заперечень на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з’явились, а тому, відповідно до ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідно до наказу ДПІ у Бабушкінському районі від 15.04.2011 за № 789 про проведення службового розслідування відносно головного державного податкового ревізора –інспектора Аксютіна К.В., згідно з листом ДПА у Дніпропетровській області від 08.07.2011 щодо проведення перевірки ТОВ “Аріон-Плюс” у межах проведення службового розслідування, уповноваженими фахівцями державної податкової інспекції, проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ “Аріон-Плюс” з питань дотримання вимог податкового законодавства за грудень 2010 року, січень ,лютий 2011 року ( а.с.,91,93).

За результатами перевірки складений Акт № 1728/23-3/34229775 від 21.07.2011 року( а.с.11-26)

Відповідно до висновків указаного Акту встановлено порушення законодавства в частині недотримання Товариством вимог частини 1 та 5 статті 203, частин 1,2 статті 215, статті 228 ЦК України в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними. ТОВ “Аріон-Плюс” здійснював діяльність, спрямовану на здійснення операцій, пов’язаних з наданням податкової вигоди третім особам.

Крім того, згідно матеріалів справи встановлено, що ДПІ було направлено ТОВ “Аріон-Плюс” направлялося повідомлення про призначення документальної від 13.07.2011р. із вимогою про надання усіх документів, що стосуються предмета перевірки. ( а.с.91)

Визнання протиправними дій ДПІ по проведенню позапланової невиїзної документальної перевірки Товариства та складання Акту перевірки № 1728/23-3/34229775 від 21.07.2011 року та зроблених у ньому висновків і є предметом даного спору.

Задовольняючи позивні вимоги ТОВ “Аріон-Плюс” у частині визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ “Аріон-Плюс” та складання акту за № 1728/23-3/34229775 від 21.07.2011 року та визнання протиправними дії відповідача щодо висновків, викладених у акті документальної позапланової невиїзної перевірки позивача за № 1728/23-3/34229775 від 21.07.2011 року , суд першої інстанції дійшов висновку, що документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ “Аріон-Плюс” проведена відповідачем з порушенням пункту 79.2. статті 79 Податкового кодексу України, оскільки відповідачем не надано суду доказів надіслання позивачу копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки не надано. За таких обставин суд визнав, що проведення відповідачем у період з 13.07.2011 року по 15.07.2011 року документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ “Аріон-Плюс” за грудень 2010 року, січень, лютий 2011 року, за результатами якої було складено акт від 21.07.2011 року № 1728/23-3/34229775, є таким, що зроблено не на підставі чинного законодавства України.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

Здійснюючи передбачене статтею 55 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, позивач вказував у позові власне суб’єктивне уявлення про порушене право та охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Відповідно до змісту позовної заяви предметом спору є саме визнання неправомірними та протиправними дій ДПІ по проведенню позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Аріон- Плюс»з питань дотримання вимог податкового законодавства за грудень 2010 року, січень ,лютий 2011 року, які, на думку позивача, полягають у тому, що ДПІ вказану перевірку проведено з порушеннями положень пункту 79.2. статті 79 Податкового кодексу України ( наказ про проведення перевірки та повідомлення про її проведення взагалі ними не отримувалось).

За вимогою процесуальних норм права, вирішуючи по суті вказані спірні правовідносини, суд зобов’язаний надати об’єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу позивача на момент звернення до суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Однак суд першої інстанції залишив поза увагою вказані вимоги закону та не врахував те, що пунктом 1 частини 1 статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»від 4 грудня 1990 року N 509-XII передбачено, що органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій), а також планові та позапланові виїзні перевірки <…>

Отже, наведена вище норма Закону України «Про державну податкову службу в Україні»від 4 грудня 1990 року N 509-XII надає органам державної податкової служби право здійснювати документальні перевірки, а порядок їх проведення регламентовано статтею 78 Податкового кодексу України.

Згідно пунктів 42.1, 42.2, 42.3 статті 42 Податкового кодексу України визначено, що податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу;

Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Якщо платник податків у порядку та у строки, визначені статтею 66 цього Кодексу, повідомив контролюючий орган про зміну податкової адреси, він на період з дня державної реєстрації зміни податкової адреси до дня внесення змін до облікових даних такого платника податків звільняється від виконання вимог документів, надісланих йому контролюючим органом за попередньою податковою адресою та в подальшому повернених як таких, що не знайшли адресата.

Факт направлення ТОВ «Аріон-Плюс»копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки підтверджено матеріалами справи. Та обставина, що Товариством вони не отримані у зв’язку з відсутністю за місцем реєстрації та за закінченням терміну зберігання, за умови не сповіщення останнім податкового органу про зміну податкової адреси, не свідчить про порушення ДПІ положень пункту 79.2. статті 79 Податкового кодексу України.

Більш того, сам позивач ні у позовній заяві, ні у судовому засіданні про не зазначає, у чому ж саме полягає порушення його прав саме в результаті проведення ДПІ документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ “Аріон-Плюс” та складання акту за № 1728/23-3/34229775 від 21.07.2011 року.

Згідно п.п. 79.1.1 статті 79 ПКУ документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Відповідно п.1.3 Порядку №327 за результатами проведення невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок фінансово-господарської діяльності суб'єктів господарювання оформляється акт, а в разі відсутності порушень податкового, валютного та іншого законодавства - довідка. Акт - службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної, виїзної планової та позапланової перевірки фінансово - господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової бази інформації про виявлені порушення вимог податкового валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання. Акт невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок, відповідно до п.1.5 вищевказаного Порядку, повинен містити систематизований виклад виявлених у ході перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства.

З огляду на те, що Акт –це лише службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної, виїзної планової та позапланової перевірки фінансово - господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової бази інформації про виявлені порушення вимог податкового валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання, а тому він сам по собі не порушує права та обов’язки суб’єкта господарювання.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову ТОВ «Аріон-Плюс»у задоволенні позовних вимог про зобов’язання ДПІ вчинити дії та спростувати висновки, зроблені в акті документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ “Аріон-Плюс”за № 1728/23-3/34229775 від 21.07.2011 року, скасування даного акту перевірки; зобов’язання ДПІ утриматися від використання у своїй діяльності, а також передачу іншим особам акту перевірки ТОВ “Аріон-Плюс” за № 1728/23-3/34229775 від 21.07.2011 року. При цьому судом вірно зазначено, що захисту підлягає уже порушене право, а не те, яке може бути порушено у майбутньому і щодо якого невідомо, буде воно порушено чи ні.

З огляду на те, що ні у позовній заяві, ні у судовому засіданні позивачем не наведено конкретних доказів, що на момент звернення до суду дії ДПІ щодо проведення позапланової невиїзної документальної перевірки Товариства, а також і висновки акту, складеного за результатами такої перевірки, безпосередньо порушили права та інтереси Товариства і у чому конкретно це проявилось, та з огляду на правомірність дій ДПІ при проведенні вказаної документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ “Аріон-Плюс”, за результатами якої складено акт № 1728/23-3/34229775 від 21.07.2011 року, у скасуванні якого позивачу відмовлено у зв’язку з відсутністю порушеного права, з чим останній погодився, не оскаржуючи постанову у суду у цій частині, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги ТОВ «Аріон-Плюс»щодо визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ “Аріон-Плюс” та складання акту за № 1728/23-3/34229775 від 21.07.2011 року та визнання протиправними дій відповідача щодо висновків, викладених у цьому акті, також слід відмовити. Адже за вимогами процесуального законодавства відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову у позові.

Враховуючи вищевказані положення норм матеріального права, колегія суддів дійшла висновку, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ТОВ “Аріон-Плюс” у повному обсязі.

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, п.4 ч.1 ст. 2002, 205, 207 КАС України, суд, -

постановив :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2011 року у частині задоволених вимог –скасувати та прийняти нову постанову в цій частині .

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Аріон-Плюс»до Державної податкової інспекції в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська у частині визнання дій Державної податкової інспекції в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Аріон-Плюс»та щодо висновків, викладених у Акті документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Аріон-Плюс за № 1728/23-3/34229775 від 21.07.2011 року –протиправними - відмовити.

В іншій частині постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2011 року –залишити без змін.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України у порядку та у строки, передбачені статтею 212 КАС України.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: В.В. Мельник