Рішення № 2804693, 15.01.2009, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" січня 2009 р. Справа № 03/4080

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Єфіменка В.В.,

з секретарем судового засідання Макарченко Н.П.,

за участю представників сторін:

від позивача – Вельгош Т.М., Пендерецький В.І.за довіреністю;

від відповідача –Цвєтінський С.А., за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Сервіс-1", Львівська область, Пустомитівський район, с. Ставчани

до товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-ремонтне комунальне підприємство", Черкаська обл., Лисянський район, смт. Лисянка

про стягнення 138 483 грн. 13 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 138 483 грн. 13 коп., в тому числі боргу в розмірі 94 723,10 грн., інфляційні втрати в розмірі 23 711,26 грн., пеню в розмірі 17 541,92 грн. та три відсотки річних в розмірі 2 506,85 грн. відповідно до договору на перевезення вантажів автомобільним транспортом № 26/10/07-1 від 26.10.2007 (далі - Договір).

Представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві.

Відповідач у відзиві на позов та його представник в судовому засіданні позов не визнав вважаючи вимоги позивача необгрунтованими та безпідставними.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

26.10.2007 сторони уклали договір № 26/10/07-1 на перевезення вантажів автомобільним транспортом, у відповідності з яким перевізник (позивач) зобов’язався надати замовнику (відповідачу) послуги з перевезення вантажу автомобільним транспортом, а замовник зобов’язався прийняти та оплатити належним чином виконані перевізником послуги з перевезення.

Відповідно до п. 2.3 договору належне виконання перевізником умов договору оформляється актом виконаних робіт, що підписується представниками перевізника та замовника.

П.3.2. вищевказаного договору сторони передбачили, що оплата наданих перевізником послуг здійснюється замовником шляхом перерахування коштів на рахунок перевізника в строк 3 банківських дні з дня виконання перевезення на підставі відповідного рахунку виконавця.

Згідно ст. 526 ЦК України та ст.193 ГК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, закону, інших правових актів.

Ст.530 ЦК України містить такі положення:

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Оцінюючи умови договору щодо порядку проведення розрахунків, суд приходить до висновку, що сторони не встановили строк (термін) виконання відповідачем обов’язку здійснити оплату виконаних позивачем перевезень (грошових зобов’язань).

На підтвердження виконаних робіт між сторонами договору було підписано акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ТС-0001689 від 07.12.2007 та додаток до вказаного акту, в якому викладено реєстр по перевезенню кам’яно-щебеневої продукції за період з 26.10.2007 по 24.11.2007.

З акту та додатку до нього вбачається, що позивачем було надано послуг з перевезення для відповідача на загальну суму 134 723,10 грн.

Доказів виконання п.3.2 договору щодо пред’явлення (вручення) рахунку після підписання акту виконаних робіт з додатками та реєстрів позивач не надав.

Посилання представників позивача на те, що рахунок –фактура № ТС-0001689 від 7 грудня 2007 року було відправлено поштою цінним листом 7/4217049 від 29.01.2008 суд не може прийняти як обгрунтовані, оскільки вони спростовуються:

- неподанням позивачем касового чека про його поштове відправлення відповідачу, який є єдиним первинним обліковим бухгалтерським документом щодо підтвердження оплати господарської операції –надання послуг поштового зв’язку;

- повідомленням Лисянського вузла поштового зв’язку «Укрпошта»на запити суду та адвоката позивача № 1107 від 08.12.2008 та № 1109 від 09.12.2008 про те, що цінний лист з № 7/4217049 за період з 29.01.2008 по 10.04.2008 на адресу ТОВ "Будівельно-ремонтне комунальне підприємство" в надходженні не значиться, які досліджені в судовому засіданні;

- журналом реєстрації вхідної кореспонденції позивача за період з 24.01.2008 по 19.08.2008, дослідженим у судовому засіданні, в якому відсутні будь-які записи щодо надходження після 29.01.2008 цінного листа № 7/4217049 з рахунком-фактурою від 07.12.2007 № ТС-0001689;

- реєстром документів, переданим з підприємства на адресу керівництва відповідача у м.Київ.

Доводи представника позивача про те, що відповідачем 03.07.2008 було здійснено оплату за надані позивачем послуги частково в розмірі 40 000 грн. суд оцінює критично.

Дослідивши надані на запит суду, відомості з Київської міської філії АКБ «Укрсоцбанку»від 02.12.2008 № 2923/26-45133 про рух коштів по рахунку відповідача за період з 26.10.2007 по 11.08.2008 та копію платіжного доручення № 161 від 02.07.2008, суд приходить до висновку, що платіжний документ 161 від 02.07.2008 про сплату 40 000 грн. не містить будь-яких посилань на рахунок-фактуру № ТС-0001689 від 7 грудня 2007 року.

Оцінюючи вищенаведений факт в сукупності з наказом відповідача № 57-к від 30.09.2008 (тобто задовго до пред’явлення позову) про звільнення головного бухгалтера, суд вважає такими, що свідчать про ненадходження до відповідача вищеназваного рахунку фактури і підтверджують доводи представника відповідача про те, що платіж у 40 000 грн. є наслідком самочинних дій бухгалтера, з якими відповідач був вимушений погодитися.

Суд вважає, що позивач в судовому засіданні не довів ті обставини, на які він посилався у позові та додаткових заявок представників, як на підставу своїх вимог. Натомість відповідач довів суду, що термін (строк) виконання його грошових зобов’язань не настав, так як не було пред’явлення у встановленому порядку вимоги (в даному випадку –рахунку-фактури).

Суд враховує, що рахунок-фактура, вимога чи претензія з рахунком-фактурою не заявлялись позивачем і під час розгляду спору судом.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивач не довів заявлених ним вимог і позов задоволенню не підлягає.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд приходить до слідуючого.

Ст.44 ГПК України встановлено, що судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Враховуючи вищенаведені обставини справи, суд приходить до переконання, що спір виник внаслідок неправильних дій позивача, який не виконавши умови договору (не направивши, не вручивши у встановленому порядку рахунок-фактуру) звернувся з позовом до суду. Тому, відповідно до вимог ст.49 ГПК України суд покладає на позивача як судові витрати (вже оплачені при поданні позову), так і витрати відповідача за послуги адвоката, понесені ним за час розгляду справи і підтверджуються видатковим касовим ордером № 1 від 08 січня 2009 року на суму 7000 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України з позивача на користь відповідача необхідно стягнути 7000 грн. судових витрат по оплаті послуг адвоката.

Керуючись ст.ст. 49, 82-84 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Стягнути 7000 грн. судових витрат по оплаті послуг адвоката з товариства з обмеженою відповідальністю"Транс-Сервіс-1", Львівська область, Пустомитівський район, с. Ставчани, код 32602104 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-ремонтне комунальне підприємство", Черкаська область, смт. Лисянка,, вул. Київська,65а, код 24355328.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду протягом 10 діб з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

СУДДЯ В.В.Єфіменко

Рішення оформлено

і підписано 19.01.2009.