Рішення № 2804634, 19.12.2008, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.08 Справа№ 13/221

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Станька Л.Л., при секретарі Малюшевському А.П., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «1001 дрібниця», м.Львів

до відповідача: управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, м.Львів

про продовження дії договору оренди

та зустрічним позовом управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, м.Львів

до товариства з обмеженою відповідальністю «1001 дрібниця», м.Львів

про виселення із приміщень

За участю представників:

Від позивача за первісним позовом: не з’явився.

Від відповідача за первісним позовом: Басистий В.О., представник

Позов заявлено товариством з обмеженою відповідальністю «1001 дрібниця»до управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради про визнання продовженим договору оренди №1968 від 25.08.93 нежитлових приміщень за адресою: м.Львів, вул..Наукова,29 на той самий строк і на тих самих умовах.

Відповідачем подано зустрічну позовну заяву, в якій він просить виселити товариство з обмеженою відповідальністю «1001 дрібниця», м.Львів із нежитлових приміщень площею 870,79 м.кв. на вул..Науковій,29.

Ухвалою господарського суду від 07.08.08 прийнято первісну позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі і справу призначено до розгляду на 23.10.2008р.

Ухвалою суду від 25.09.08 прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву.

Ухвалою суду від 23.10.2008р. розгляд справи, за спільним клопотанням сторін, відкладено на 20.11.2008р.

20.11.2008р. в засіданні суду, за участю представника ТзОВ „1001 дрібниця”, оголошено перерву до 24.11.2008р.

Ухвалою суду від 24.11.2008р., за клопотанням представника позивача за первісним позовом, розгляд справи відкладено на 09.12.2008р.

09.12.2008р. в засіданні суду оголошено перерву до 19.12.2008р.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «1001 дрібниця»в судове засідання 19.12.08 не з’явився, відзиву на зустрічну позовну заяву не подав.

25.09.08 представником відповідача за первісним позовом подано відзив на позовну заяву, в якому зазначає про безпідставність позовних вимог, оскільки договірні стосунки між сторонами припинені, подальше існування правовідносин між сторонами є позадоговірним, а користування майном зі сторони позивача незаконним. Просить в задоволенні первісного позову відмовити повністю.

В судових засіданнях представник товариства з обмеженою відповідальністю «1001 дрібниця», м.Львів позовні вимоги підтримав, проти зустрічного позову заперечив, посилаючись на ст.17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна», ст.ст.764, 777 ЦК України, ст.284 ГК України, зазначаючи про відсутність жодних претензій з боку орендодавця протягом строку дії договору оренди №1968 від 25.08.93р., пролонгацію договору оренди та наявність переважного права в орендаря на продовження договору на новий строк.

Представник управління комунальної власності в судових засіданнях проти первісного позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Зустрічний позов підтримав, посилаючись на відсутність договірних стосунків між сторонами.

Справа розглядається за наявними матеріалами, згідно ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, заслухавши пояснення сторін в судових засіданнях, судом встановлено наступне.

25.08.93 між Фондом комунального майна м.Львова (правонаступником якого є управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради) –позивач, та відповідачем - державним підприємством магазин «1001 дрібниця»(правонаступником якого є ТзОВ «1001 дрібниця») –укладено договір оренди нежитлових приміщень №1968 загальною площею 870,79 м.кв. в будинку на вул.Науковій,29 у м.Львові на невизначений термін.

Рішенням арбітражного суду Львівської області від 10.07.97 у справі №3/527 встановлено термін дії договору з 01.01.89р. до 10.07.07р..

03.07.07р. орендодавцем - управлінням комунальної власності, надіслано на адресу ТзОВ «1001 дрібниця»лист від №2302-2062 з пропозицією переукласти договір оренди №1968 від 25.08.93, зобов’язавши при цьому останнього до 01.08.07р. подати в управління комунальної власності заяву про переукладення договору оренди за новою Методикою та про забезпечення оцінки майна шляхом укладення зі суб’єктом оціночної діяльності договору на проведення оцінки орендованого майна.

З матеріалів справи вбачається, що відповідний лист орендарем - ТзОВ «1001 дрібниця» подано всупереч вимогам орендодавця лише 03.09.07р., про що свідчить штамп відділу адміністративних послуг адміністративно-господарського управління Львівської міської ради, уповноваженого приймати та реєструвати усю вхідну кореспонденцію, зареєстрованого за №2-12253. Зі змісту даного листа випливає бажання ТзОВ «1001 дрібниця»переукласти договір оренди №1968 від 25.08.93 шляхом продовження строку його дії. І як на підставу для вчинення таких дій заявник посилається на вищезгаданий лист управління комунальної власності від 03.07.07р. №2302-2062.

На комісії від 21.11.07 з підготовки пропозицій для надання в оренду майна територіальної громади м. Львова було прийнято рішення, з котрим погодилось і управління комунальної власності, як орендодавець, про відмову в подальшому продовженні договірних стосунків з відповідачем, про що останнього було повідомлено листом від 29.11.07р. №2-12253/2302 та зазначено про необхідність звільнення приміщення і передачі його по акту приймання-передачі балансоутримувачу –ЛКП «Сокільницьке».

Крім того, в судовому засіданні представником управління комунальної власності подано копії наказів: від 14.04.05 №128-0, управління комунального манйа Львівської міської ради «Про переукладення договору оренди №1968 від 25.08.93», відповідно до якого було вирішено переукласти з ТзОВ «1001 дрібниця»на строк 364 дні договір оренди від 25.08.93р. №1968 на спірні нежитлові приміщення; та наказ від 07.12.07 №1173-0 управління комунальної власності «Про відміну наказу від 14.04.05 №128-0».

Виходячи з оцінки вищенаведених документів суд приходить до висновку, що такими діями, а саме: не вжиттям заходів на виконання наказу управління комунального майна від 14.04.05р., ТзОВ «1001 дрібниця» навмисно затягував питання переукладення договору оренди №1968 від 25.08.93, оскільки уся подана останнім переписка з орендодавцем за 2007-2008 роки стосується прохання заявника (орендаря) про переукладення договору оренди. При цьому, відповідний правовий акт, на момент звернень заявника, вже існував. Однак, в матеріалах справи відсутні докази, і вони не подані ТзОВ «1001 дрібниця»про те, що протягом понад 3-річного строку орендар вчиняв будь-які дії з метою реалізації вищевказаного наказу шляхом переукладення договору оренди, і зрештою, звернувся до суду із позовною вимогою про визнання продовженою дії договору оренди №1968 від 25.08.93 на строк і умовах, передбачених вказаним договором.

Також суд дійшов висновку, що спірний договір оренди №1968 від 25.08.93р. припинив свою дії по терміну, оскільки в розумінні змісту ст.17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»лист №2302-2062 від 03.07.07р. управління комунальної власності є відповідним правочином, наслідком вчинення якого є припинення договору оренди №1968 по терміну.

Відповідно до ч.2 ст.17 вказаного Закону, у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах. Як вбачається з п.12 Роз’яснення Президії ВАСУ “Про деякі питання практики застосування Закону України “Про оренди державного та комунального майна” від 25.05.2000р. №02-5/237 вищевказану заяву одна із сторін договору оренди може подати також і до закінчення строку дії договору.

Зміст листа від 03.07.07р. є ніщо інше, як заява орендодавця про зміну умов договору оренди. І подана дана заява до сплину терміну договору оренди. Факт отримання даного листа підтверджує в своїй позовній заяві ТзОВ «1001 дрібниця».

Таким чином, договір оренди №1968 припинив свою дію з 10.07.07р., тобто з моменту закінчення терміну, на який його було укладено. Однак, відповідач, всупереч вимогам закону, зокрема ч.1 ст.785 ЦК України та п.14-в вказаного вище договору оренди, нежитлове приміщення не звільнив, по акту приймання-передачі в 15-денний термін, як це передбачено умовами договору, орендодавцю (балансоутримувачу) не передав.

Подальше існування між сторонами правовідносин є позадоговірним, а користування майном зі сторони відповідача безпідставним.

Позадоговірний статус правовідносин між сторонами підтверджується також і відповідними діями орендодавця. Зокрема управління комунальної власності виставляє рахунки не за оренду нежитлових приміщень, а за фактичне їх використання, що спростовує твердження позивача за первісним позовом про сплату саме орендної плати.

Також безпідставним є посилання позивача за первісним позовом на Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», мотивуючи це наявністю у нього виключного права на оренду спірних приміщень.

Так, відповідно до змісту ст.2 вищевказаного Закону України «будівлі (споруди, приміщення) приватизуються разом з розташованими в них об'єктами приватизації, крім випадків відмови покупця від приватизації будівлі (споруди, приміщення), в якій розташований об'єкт, що приватизується шляхом викупу, або якщо на це немає прямої заборони відповідно Фонду державного майна України, Верховної Ради Автономної Республіки Крим чи місцевої Ради відповідного рівня…За наявності заборони на приватизацію будівлі (споруди, приміщення), в якій розташований об'єкт приватизації, або у разі відмови покупця від приватизації будівлі (споруди, приміщення), в якій розташований об'єкт, що приватизується шляхом викупу, зазначені будівлі (споруди, приміщення) передаються у встановленому порядку власникам приватизованих об'єктів в оренду на строк не менш як десять років».

Тобто, мова йдеться про право орендаря на укладення договору оренди на певний строк у разі наявності процесу викупу приміщень. Інформації про те, що даний об’єкт є об’єктом приватизації шляхом викупу суду не подано. Так само як і відсутня інформація про наявність певних заборон, несумісних з відчуженням приміщень. А диспозиція даної статті Закону не може бути застосована при вирішенні даного спору.

Також безпідставними є посилання позивача за первісним позовом на норми Закону, котрі передбачаються наявність в орендаря переважного права, зокрема ст.17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», відповідні статті ЦК та ГК України, оскільки зі змісту відповідних правових норм вбачається, що орендар має лише переважне право перед іншою особою, претендентом на оренду даного приміщення, причому за всіх інших рівних умов.

Після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки, має переважне право, за інших рівних умов, на продовження договору оренди на новий термін. Умови договору оренди на новий строк встановлюються за домовленістю сторін. У разі недосягнення домовленості щодо умов договору переважне право орендаря на укладення договору припиняється.

Відповідні тлумачення дає також і ВГСУ в п.12 Роз’яснення №02-5/237 від 25.05.2000р. в частині настання моменту використання сторонами переважного права. Якщо після закінчення строку дії договору оренди орендодавець передав спірне майно в оренду іншій особі, орендар за попереднім договором має право звернутися до господарського суду із заявою про спонукання орендодавця продовжити дію цього договору на новий термін та про визнання договору з новим орендарем недійсним.

В іншому випадку –жодного переважного право орендар немає. Доказів того, що спірні приміщення є предметом передачі в оренду іншим особам суду не подано.

Відповідно до ст.2 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” орендою визнається основане на договорі строкове платне користування майном, що необхідне орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до ст.319 ЦК України власник на свій розсуд володіє, користується та розпоряджається належним йому майном і має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать Закону.

Статтею 387 ЦК України передбачено право власника витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Згідно п.1 ст.763 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором. Відповідно до п.1 ст.785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов’язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, обумовленому договором. Законом України „Про оренду державного та комунального майна” –ст.26 –передбачено припинення дії договору оренди у разі закінчення строку, на який було укладено договір.

Станом на даний час відповідач за зустрічним позовом, ТзОВ «1001 дрібниця», безпідставно володіє спірними приміщення площею 870,79 м.кв. в будинку №29 на вул..Науковій у м.Львові. А користування та володіння вказаними приміщеннями є позадоговірними.

Відповідачем за зустрічним позовом суду не подано доказів, які б спростовували позовні вимоги управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради.

Згідно ст..43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За таких обставин господарський суд дійшов висновку про підставність та обґрунтованість позовних вимог позивача за зустрічним позовом про виселення із приміщень, та безпідставність заявлених позовних вимог позивачем за первісним позовом про визнання договору оренди продовженим.

Позовні вимоги управління комунальної власності є обґрунтованими, підтверджуються наявними у справі матеріалами та ґрунтуються на зазначених вище нормах матеріального права, не спростовані відповідачем і підлягають до задоволення.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача за зустрічним позовом.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.319, 387, 785 ЦК України, ст.ст.17, 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст.ст.43, 49, 60, 75, 82, 84, 85, 116 ГПК України, господарський суд

В и р і ш и в :

1.В задоволенні первісного позову відмовити повністю.

2.Зустрічний позов задоволити повністю.

3.Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю «1001 дрібниця» (код ЄДРПОУ 19171498) із нежитлових приміщень загальною площею 870,79 м.кв. по вул.Науковій,29 у м.Львові.

4.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «1001 дрібниця»(м.Львів, вул.Наукова,29, ЄДРПОУ 19171498) на користь управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради (м.Львів, пл.Галицька,15, код ЄДРПОУ 25558625) 85 грн. державного мита та 118,00 грн витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5.Накази видати згідно ст.116 ГПК України.

Суддя Станько Л.Л.