Ухвала суду № 28046146, 13.12.2012, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

"13" грудня 2012 р. Справа № 26/058-11

Господарський суд Київської області у складі судді Лилака Т.Д., розглянувши скаргу Закритого акціонерного товариства „Макарово" на дії та бездіяльність органу Державної виконавчої служби України у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра", м. Київ до Закритого акціонерного товариства „Макарово", Київська обл., Макарівський р-н, с. Калинівка, третя особа Ігнатенко С.Б. про стягнення 27 170 947,01 грн.

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2011 року позивач звернувся до господарського суду Київської області з позовом до відповідача про стягнення 17 510 726,27 грн. заборгованості за кредитом, 7 150 925,89 грн. заборгованості за процентами, 173 802,66 грн. пені за порушення строку сплати кредиту, 109 249,12 грн. пені за порушення сплати процентів, 1 629 141,94 грн. інфляційних витрат за порушення сплати кредиту, 597 101,13 грн. інфляційних витрат за порушення сплати процентів, а загалом 27 170 947,01 грн., у зв'язку з неналежним виконанням останнім зобов'язань за кредитним договором про відкриття кредитної лінії з вільним режимом кредитування № 51/КЛ/2007-978/980 від 17.09.2007 року.

Рішенням господарського суду Київської області від 18.04.2012 року позовні вимоги було задоволено повністю, стягнуто з Закритого акціонерного товариства „Макарово" (08004, Київська обл., с. Калинівка, вул. Київська, 43, код 33801524) на користь Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра" (04053, м. Київ, вул. Артема, 15, код 20025456) 17 510 726 (сімнадцять мільйонів п'ятсот десять тисяч сімсот двадцять шість) грн. 27 коп. заборгованості за кредитом, 7 150 925 (сім мільйонів сто п'ятдесят тисяч дев'ятсот двадцять п'ять) грн. 89 коп. заборгованості за процентами, 173 802 (сто сімдесят три тисячі вісімсот дві) грн. 66 коп. пені за порушення строку сплати кредиту, 109 249 (сто дев'ять тисяч двісті сорок дев'ять) грн. 12 коп. пені за порушення сплати процентів, 1 629 141 (один мільйон шістсот двадцять дев'ять тисяч сто сорок одну) грн. 94 коп. інфляційних витрат за порушення сплати кредиту, 597 101 (п'ятсот дев'яносто сім тисяч сто одну) грн. 13 коп. інфляційних витрат за порушення сплати процентів, 25 500 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот) грн. 00 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання вищезазначеного рішення господарським судом Київської області було видано наказ № 26/058-11 від 03.05.2012 року.

В зв'язку з чим відділом примусового виконання рішень державної виконавчої служби України відкрито виконавче провадження з примусового виконання вимог вказаної рішення № 26/058-11 від 18.04.2012 року.

08.06.2012 року державний виконавець відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Гречух О.Я. виніс постанову про призначення експерта, суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні №32766964.

16.11.2012 року до суду звернулось Закрите акціонерне товариство «Макарово»зі скаргою на дії та бездіяльність Державної виконавчої служби України.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.11.2012 р. скаргу Закритого акціонерного товариства «Макарово»призначено до розгляду в судовому засіданні на 13.12.2012 р.

13.12.2012 р. скаржник уповноважених представників у засідання суду не направив, про поважність причин пропуску судового засідання суд не повідомив.

Зважаючи на те, що відповідно до ч. 2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України неявка представників зазначених осіб не є перешкодою для розгляду скарги по суті суд вважає за можливе провести судове засідання та розглянути скаргу по суті за відсутності представників інших учасників судового процесу.

Розглянувши подану скаргу, заслухавши пояснення представників відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з наступних підстав.

Відповідач (боржник) звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Гречух О.Я., обґрунтовуючи наступним.

08.11.12 року ЗАТ «Макарово»отримано лист державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Гречуха О.Я. в тексті якого вказано, що відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України направляє копію висновку з незалежної оцінки майна: цілісно-майновий комплекс загальною площею 8 276,0 кв.м.; земельна ділянка площею 4,9293 га, комплекс обладнання для переробки курячих яєць, що знаходяться за адресою вул. Київська, 43, с. Калинівка, Макарівський р-н, Київська обл. та належить на праві власності ЗАТ «Макарово», проте додатком до цього листа вказано копію звіту про незалежну оцінку майна від 01.10.2012 року.

В зв'язку з чим скаржник вважає, що дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Гречуха О.Я., не відповідають приписам ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження".

Заявником до матеріалів скарги додано копію повідомлення про направлення на адресу скаржника копії звіту про незалежну оцінку майна від 01.10.2012 року у виконавчому провадженні серії ВП № 32766964 від 06.08.2012 року.

Згідно статті 58 Закону України «Про виконавче провадження»визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Скаржник в своїй скарзі посилається на те, що дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Гречуха О.Я. не відповідають статті 6 Закону України «Про виконавче провадження»та п. 2.2.1 Інструкції про порядок проведення виконавчих дій.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» повідомлення та звіт про незалежну оцінку майна від 01.10.2012 направлено рекомендованим листом на адресу сторін.

Крім того, в повідомленні зазначено, що права та обов'язки сторін виконавчого провадження визначені ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках передбачених цим Законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність держави»виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому и Законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Відповідно до наявних у матеріалах справи доказів 13.11.2012 року представник за довіреністю ЗАТ «Макарово»Стоян І.П. отримала повідомлення № 12-0-35-597/5-1-9 від 13.11.2012 року про направлення копії висновку від 01.10.2012 року з незалежної оцінки майна боржника зазначеного в акті опису й арешту майна від 05.07.2012 року серії АА № 045931 та копію висновку про незалежну оцінку майна у держави виконавця, що засвідчила особистим підписом.

Крім того, 16.11.2012 до Державної виконавчої служби України представником «Макарово»Стоян І.П. було подано заперечення про результати оцінки майна та призначення рецензування висновку.

04.12.2012 року постановою державного виконавця призначено експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні проведення та рецензування висновку.

12.12.2012 року на адресу ЗАТ «Макарово»направлено листа про проведення рецензування та здійснення оплати послуг з рецензування звіту з експертної оцінки майна згідно рахунку - фактури № 16 від 05.12.2012.

Таким чином, дії державного виконавця вчинені відповідно до вимог ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі вищевикладеного, та враховуючи те, що в діях державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Гречуха О.Я., під час здійснення дій спрямованих на примусове виконання рішення, дотримано вимог Закону України «Про виконавче провадження», суд не вбачає порушень в діях державного виконавця відділом примусового виконання рішень державної виконавчої служби України, який приступив до його виконання, тому вважає за доцільне відмовити Закритому акціонерному товариству «Макарово»в задоволенні скарги на дії державного виконавця.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволені скарги Закритого акціонерного товариства «Макарово»на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України відмовити.

Суддя Лилак Т.Д.