Рішення № 28046121, 12.12.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-7/14743-2012 12.12.12

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Меридіан»ім. С.П.Корольова

до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗС-Дизайн»

про стягнення 126 971,49 грн.

Суддя Якименко М.М.

Представники сторін:

від позивача: Скаржинський М.В. -довіреність б/н від 27.11.2012;

від відповідача: не з'явилися;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство «Меридіан»ім. С.П.Корольова звернулося до господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗС-Дизайн» про стягнення 126 971,49 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання щодо повноти та своєчасності внесення найомної плати умов Договору майнового найму № 780 від 28.03.2007 року та Договору № 1075 від 31.12.2011 року.

З цих підстав, позивач просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 126 971,49 грн. -заборгованості по найомній платі (основного боргу), 2 539,43 грн. -судового збору.

Ухвалою від 23.10.2012 порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 14.11.2012.

13.11.2012 через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

14.11.2012 представники позивача та відповідача у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

У зв'язку з неявкою представників сторін у судове засідання, враховуючи клопотання представника позивача розгляд справи відкладено на 27.11.2012.

27.11.2012 через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якого позивач просив стягнути з відповідача на свою користь 126 971,49 грн. -заборгованості по найомній платі (основного боргу), 6 497,87 грн. -пені, 3 165,16 грн. -3% річних, 2 743,42 грн. -судового збору, а також представник позивача подав клопотання про долучення до матеріалів справи документів, яке судом задоволено.

27.11.2012 представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача у судове засідання перешкоджає вирішенню спору по суті, суд вважав за доцільне відкласти розгляд справи на 12.12.2012.

В судове засідання 12.12.2012 представник відповідача повторно не з'явився, відзив на позов не надав, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Ухвали суду, позовна заява надсилались відповідачу на всі відомі адреси, в тому числі на юридичну адресу підприємства згідно відомостей єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»від 18.09.97р. N 02-5/289 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Представник позивача в судовому засіданні 12.12.2012 збільшені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 12.12.2012 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи в їх сукупності та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

28.03.2007 року між Відкритого акціонерного товариства «Меридіан»ім. С.П.Корольова (далі по тексту -позивач, наймодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АЗС-Дизайн»(далі по тексту -відповідач, наймач) було укладено Договір № 780 майнового найму (далі по тексту - Договір).

Відповідно до пунктів 1.1. -1.3. Договору наймодавець передає, а наймач бере у тимчасове платне користування наступне приміщення (далі за текстом -«приміщення, що наймається»); адреса будинку, в якому знаходиться приміщення, що наймається: 03124, м. Київ, бульвар Івана Лепсе, 8; загальна площа приміщення, що наймається 462 кв.м.; номер корпуса: № 30 поверх 1.

Термін дії Договору складає з 01.04.2007 року по 30.03.2008 року (п. 4.1. Договору), на підставі письмових домовленостей між сторонами Договір було продовжено до 31.12.2011 року.

Згідно з п. 5.1. Договору розмір найомної плати складає (без урахування ПДВ) 20,00 грн. за 1(один) кв.м. за місяць, а всього сума становить 9 240,00 грн. в місяць (без урахування ПДВ).

Відповідно до п. 5.3. Договору найомна плата сплачується в безготівковому порядку на поточний рахунок Наймодавця наперед, не пізніше п'ятого числа кожного поточного місяця.

Пунктом 5.5. Договору встановлено, що розмір найомної плати може бути переглянутий за згодою сторін, або на вимогу одної із сторін, у разі зміни цін, тарифів, та у випадках, що обумовлені господарською діяльністю Наймодавця.

Під час дії Договору до п. 5.1. Договору вносилися зміни, що стосувалися розміру найманої плати, на підтвердження чого позивач надав суду підписані між сторонами Доповнення № 3 від 29.01.2008 року, Доповнення № 4 від 12.03.2009 року, Додаток № 5 від 04.03.2010 року, Доповнення № 6 від 29.07.2011 року (копії зазначених документів містяться в матеріалах справи).

01.04.2007 року на виконання умов Договору позивачем було передано, а відповідачем прийнято в тимчасове платне користування приміщення, що наймається, на підтвердження чого позивач надав суду підписаний між сторонами Акт здачі-приймання від 01.04.2007 року (копія Акту міститься в матеріалах справи).

06.10.2011 року за взаємною згодою сторін було підписано Доповнення № 7 до Договору, за умовою якого відповідач прийняв в додаткове найомне користування нежиле приміщення, що знаходиться за адресо: м. Київ, бульвар І. Лепсе, 8, площею 36 кв.м., в корпусі № 3, 2-ий поверх, ні підтвердження факт передачі-прийняття зазначеного приміщення позивач надав суду Акт здачі-приймання від 01.11.2011 року (копія Акту міститься в матеріалах справи).

Після закінчення дії Договору відповідач повернув а позивач прийняв приміщення, що наймається загальною площею 462 кв.м., на підтвердження чого позивач надав суду Акт здачі-приймання від 31.12.2011 року (копія Акту міститься в матеріалах справи).

31.12.2011 року між Відкритого акціонерного товариства «Меридіан»ім. С.П.Корольова (позивач, наймодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АЗС-Дизайн»(відповідач, наймач) було укладено Договір № 1075 майнового найму (далі по тексту -Договір-2).

Відповідно до пунктів 1.1. -1.3. Договору-2 наймодавець передає, а наймач бере у тимчасове платне користування наступне приміщення (далі за текстом - "приміщення, що наймається"). Адреса будинку, в якому знаходиться приміщення, що наймається: 03124, м. Київ, бульвар Івана Лепсе, 8. Загальна площа приміщення, що наймається 498 кв.м. Номер корпуса: №30, 1-й поверх площа 462 кв.м., корпус №3,2-й поверх площа 36 кв.м.

Термін дії Договору склад лає з 01.01.2012 року по 30.06.2012 року (п. 4.1. Договору).

Згідно з п. 5.1. Договору-2 розмір найомної плати складає (без урахування ПДВ) офіс - 52,00 грн., виробництво - 25,00 грн. за 1(один) кв.м. за місяць, а всього сума по Договору становить 13422,00 грн. в місяць (без урахування ПДВ).

01.01.2012 року на виконання умов Договору-2 позивачем було передано, а відповідачем прийнято в тимчасове платне користування приміщення, що наймається, на підтвердження чого позивач надав суду підписаний між сторонами Акт здачі-приймання від 01.01.2012 року (копія Акту міститься в матеріалах справи).

31.05.2012 року в зв'язку із систематичною несплатою найомної плати за користування приміщенням Договір-2 було достроково розірвано, на підтвердження чого позивач надав суду Акт здачі-приймання від 31.05.2012 року (копія Акту міститься в матеріалах справи), а також відповідач визнав борг по Договору та Договору-2 в розмірі 127 784,13 грн.

Однак, як слідує з матеріалів справи, внаслідок порушення відповідачем зобов'язання щодо своєчасності та повноти сплати найманої плати відповідно до умов Договору та Договору-2 у останнього за період з жовтня 2011 року по травень 2012 року перед позивачем виникла заборгованість у розмірі 126 971,49 грн., на підтвердження іншого суду не надано жодних доказів.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ) (ч.1. ст. 760 ЦК України).

Згідно ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Частинами 1, 4 ст. 286 ГК України визначено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Згідно з ч. 1 ст. 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до частин 1, 2 статті 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За змістом статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно вимог ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

З наданих позивачем доказів вбачається, що позивач взяті на себе зобов'язання виконав належним чином, надав відповідачеві у тимчасове платне користування приміщення на певний строк та за відповідну плату згідно умов Договору, а відповідач в порушення умов Договору та Договору-2 за період з жовтня 2011 року по травень 2012 року не сплатив найомну плату.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Зважаючи на встановлені обставини справи та вимоги правових норм викладених вище, а також на те, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості по найомній платі (основного боргу) в розмірі 126 971,49 грн. нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню.

Відповідач припустився прострочення платежу, а тому позивач, керуючись п. 9.1.1. Договору-2, просить суд стягнути з відповідача пеню, яка за розрахунками позивача становить 6 497,87 грн.

Пунктом 9.1.1. Договору встановлено, що наймач несе наступну відповідальність за даним договором у випадку прострочення сплати найомних платежів -пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочення.

Відповідно до ч. 1 статті 546, статті 549 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (згідно ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України).

Згідно п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача в частині стягнення пені за несвоєчасне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань в розмірі 6497,87 грн. є обґрунтованими, нараховані відповідно до законодавства, тому підлягають задоволенню.

Також позивач, керуючись статтею 625 ЦК України, просить суд стягнути з відповідача на свою користь 3 165,16 грн. -3% річних.

Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 3% річних в розмірі 3 165,16 грн., нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 32, 33, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗС-Дизайн»(04050, м. Київ, Шевченківський район, ВУЛ. МЕЛЬНИКОВА, будинок 5-Б, код ЄДРПОУ 31114261) на користь Відкритого акціонерного товариства «Меридіан»ім. С.П.Корольова (03124, м. Київ, Солом'янський район, БУЛЬВАР ІВАНА ЛЕПСЕ, будинок 8, код ЄДРПОУ 14312973) 126 971 (сто двадцять шість тисяч дев'ятсот сімдесят одну) грн. 49 коп. - основного боргу, 6 497 (шість тисяч чотириста дев'яносто сім) грн. 87 коп. -пені, 3 165 (три тисячі сто шістдесят п'ять) грн. 16 коп. -3% річних, 2 743 (дві тисячі сімсот сорок три) грн. 42 коп. -судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя М.М. Якименко

Дата підписання рішення: 17.12.2012 року