Рішення № 28046087, 05.12.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05.12.12 р. Справа № 5006/40/55/2012

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с.Виноградне Новоазовського району Донецької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мединський і К», м. Єнакієве

про стягнення 42250 грн.

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Говоруна О.В.

суддів Кучерявої О.О., Колесника Р.М.

Представники:

від позивача - Царьова О.С. - адвокат, угода (договір) б/н від 10.08.2012, ОСОБА_1 - фізична особа-підприємець, паспорт НОМЕР_1 виданий 16.07.1997р. Ново азовським РВУМВС України в Донецькій області;

від відповідача - Купріянов П.П., довіреність №0021г від 22.03.2012.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мединський і К» (далі - відповідач) про стягнення 42250 грн. заборгованості

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що між позивачем та відповідачем 14.06.2011 був укладений договір №1 про надання послуг спеціальної та будівельної техніки з екіпажем (далі - договір). Позивачем відповідачу були надані послуги за вказаним договором, але відповідач з позивачем не розрахувався, у зв'язку з чим утворилась заборгованість відповідача перед позивачем в розмірі 42250 грн., яку позивач просить стягнути.

Відповідач проти задоволення позову заперечував, зазначивши, що позивачем не було доведено факту надання послуг відповідачу, а також послуги, що були надані позивачем, не відповідають предмету укладеному між сторонами договору.

Представник Публічного акціонерного товариства «МК «Азовсталь» надав пояснення, зазначивши, що 15.04.2009 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мединський і К» та Публічним акціонерним товариством «МК Азовсталь» був укладений договір №1 ТЕУ на транспортне обслуговування, на підставі якого відповідач в період з липня 2011 по жовтень 2011 здійснював перевезення вогнетривкової цегли.

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши письмові докази у судовому засіданні, встановив наступні факти та відповідні ним правовідносини.

15.04.2009р. між відповідачем та ВАТ «МК «Азовсталь» був укладений договір №1 ТЕУ на транспортне обслуговування (з додатками), відповідно до якого відповідач зобов'язується за завданням ВАТ «МК «Азовсталь» надавати послуги по перевезенню та експедируванню (ТЕУ) вантажів, як на території України, так і в ближньому і дальньому зарубіжжі, автомобільним транспортом згідно заявки ВАТ «МК «Азовсталь» (т.2 а.с.100-112).

ПАТ «МК «Азовсталь» були надані заявки на погодинні перевезення перевізником - ТОВ «Мединський і К» (т.2 а.с.137-149).

14.06.2011 між сторонами у справі був укладений договір №1 про надання послуг спеціальної та будівельної техніки з екіпажем (далі-договір), відповідно до п.1.1 якого, позивач надає відповідачу за плату послуги спеціальної та будівельної техніки з екіпажем, для проведення робіт на об'єкті Публічного акціонерного товариства «МК Азовсталь» (м. Маріуполь), а також послуги по її технічному обслуговуванню та експлуатації.

Відповідно до п. 1.2 договору, послуги повинні бути надані самосвалом марки Камаз у кількості 1 од.

Згідно пункту 2.1. Договору, всі витрати між Сторонами проводяться виходячи із кількості машино/годин, відпрацьованих Технікою Виконавця за звітний період.

Пунктом 2.2 договору встановлено, що представник виконавця (екіпаж) і представник замовника (відповідальна особа на об'єкті надання послуг) кожного дня (після закінчення робочої зміни) ставлять відмітку в путьовому листі про кількість відпрацьованих машино/годин Техніки, із зазначенням часового періоду.

Відповідно до пункту 2.6 Договору, вартість 1-ї машино/години надання послуг, передбачених п.1.1. цього договору складає 100 (сто) гривень з ПДВ, за умовою надання Виконавцем послуг щодня при п'ятиденному робочому тижні по 8 машино/годин у зміну.

Пунктом 3.1.5 договору передбачено, що в разі виходу з ладу техніки на строк більш ніж 3 години, позивач повинен надати відповідачу оперативну заміну на аналогічну техніку в кількості не більше 1 одиниці.

Відповідач направив заявку до ПАТ «МК «Азовсталь» про видачу пропуску водію ОСОБА_1 На підставі заявки був виданий пропуск № 000FBC3F (т.1 а.с.93-94).

На виконання умов договору позивач надав відповідачу послуги з перевезення вогнетривкої цегли, що підтверджується товарно-транспортними накладними далі - ТТН), в яких зазначалось, зокрема, автопідприємтсво - Мединський і К, вантажоодержувач - Азовсталь ККЦ, водій - ОСОБА_1. Також в ТТН було зазначено кількість відпрацьованого часу технікою. В підтвердження отримання вантажу диспетчер конверторного цеху в ТТН проставляв відповідний штамп 04 (т.1 а.с.15-61, 87-92).

Перевезення здійснювалось транспортними засобами позивача, а саме автомобілями Камаз та Вольво, про що зазначалось в ТТН.

Загалом, згідно ТТН, кількість відпрацьованого часу технікою становить 422 год. 41 хв.

Позивачем було надіслано відповідачу акт виконаних робіт, акт звірки відпрацьованого часу та рахунок-фактура, відповідно до яких відпрацьовано 422 год. 50 хв. і вартість наданих послуг становить 42250грн. (т.1 а.с.66-69).

Також позивачем відповідачу була надіслана претензія, в якій позивач просив відповідача сплатити суму заборгованості в розмірі 42250грн. (т.1 а.с.178-179).

Відповідач відповідь на претензію не надав, на час прийняття рішення у справі заборгованість у сумі 42250 грн. відповідачем не сплачена.

Відповідно до ч.1 ст.509 Цивільного Кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Водночас, судом зазначається, що, на підставі ст. 38 ГПК України, господарський суд витребовує докази за наявності відповідного клопотання, у разі неможливості самостійно надати докази сторонами.

Доводи відповідача, що позивачем не було доведено факту надання послуг, судом до уваги не приймаються, оскільки представник вантажоодержувача підтвердив одержання вантажу у кількості, що зазначалась у ТТН.

ПАТ «МК «Азовсталь» здійснило розрахунок з відповідачем за надані послуги з перевезення цегли за фактично відпрацьований час, який зазначений у ТТН, що підтверджується реєстром платежів про сплату ТОВ «Мединський і К» за надані послуги а також актами виконаних послуг за договором №1 ТЕУ від 15.04.2009 (т.2 а.с.113-135).

Крім того, згідно відповіді ПАТ «МК «Азовсталь» №09-882 від 22.11.2012, на підставі договору про транспортне обслуговування №1 ТЕУ від 15.04.2009, на дільниці ремонту конвекторів КЦ ПАТ «МК «Азовсталь» в період з липня 2011р. по жовтень 2011р. водію ТОВ «Мединський і К» ОСОБА_1 виписувались ТТН на транспортні засоби Камаз та Вольво для перевезення тари з КЦ ПАТ «МК «Азовсталь» на ПАТ «ММК ім. Ілліча». В подальшому на підставі виданих ТТН здійснювалось перевезення вогнетривкої цегли з ПАТ «ММК ім. Ілліча» на адресу ПАТ «МК «Азовсталь». В підтвердження отримання ТТН ОСОБА_1 ставився відповідний підпис в реєстрі виданих бланків ТТН по КЦ ПАТ «МК «Азовсталь» (т.3 а.с.3-7).

Вищезазначені обставини підтвердив юрисконсульт ПАТ «МК «Азовсталь» у судовому засіданні, який надав пояснення згідно ст. 30 ГПК України.

Також факт перевезення вогнетривкої цегли з Публічного акціонерного товариства «ММК ім. Ілліча» на адресу Публічного акціонерного товариства «МК Азовсталь» у період з липня 2011 року по жовтень 2011 року підтверджується накладними Публічного акціонерного товариства «ММК ім. Ілліча» на відпуск матеріалу на сторону, талонами Публічного акціонерного товариства «ММК ім. Ілліча» натомість пропуску, квитанціями зважування Публічного акціонерного товариства «ММК ім. Ілліча», довідками Публічного акціонерного товариства «МК Азовсталь» щодо маси тари, довідками Публічного акціонерного товариства «МК Азовсталь» щодо наявності піддонів, звітом про видачу транспортних перепусток (т.1 а.с.95-177, т.2 а.с.91-92).

Позивачем були надані послуги які відповідають предмету укладеного між сторонами у справі договору, а тому заперечення відповідача в цій частині є неспроможними.

Сума заборгованості відповідача перед позивачем за фактично відпрацьований час техніки становить 42268 грн. 30 коп.

Позивачем заявлено до стягнення меншу суму, а саме - 42250грн.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ч.1 ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Господарські витрати розподілити відповідно до ст.49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мединський і К» (66422, м. Єнакієве, пр. Гірняків, 42, ЄДРПОУ 32276975) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) 42250 грн. суму заборгованості та 1609 грн. 50 коп. витрат з оплати судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, через господарський суд, який розглянув справу.

Повне рішення складено 10 грудня 2012 року.

Головуючий суддя Говорун О.В.

Суддя Колесник Р.М.

Суддя Кучерява О.О.