Ухвала суду № 28046023, 13.12.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 5011-75/12507-2012 13.12.12

За позовом Спеціалізованого водогосподарського комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради(Київської міської державної адміністрації) "Київводфонд"

до 1. Приватного підприємства "Валетта Плюс"

2. Приватного підприємства "Суспільні інтереси"

3. Заглінського Володимира Григоровича

4. Кругляк Євдокії Іванівни

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Київська міська рада

про визнання договору недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння

Суддя Васильченко Т.В.

в присутності представників сторін:

від позивача - не з'явилися.

від відповідача-1, 3, 4 - не з'явилися.

від відповідача-2-Смолинський Д.І., угода про надання правової допомоги № 14-11-12 від 14.11.2012.

від третьої особи - не з'явилися.

встановив:

Спеціалізоване водогосподарське комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київводфонд" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства "Валетта Плюс" та Приватного підприємства "Суспільні інтереси" про визнання договору недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.10.2012 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Київську міську раду та відкладено розгляд справи.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 22.10.2012 справу № 5011-75/12507-2012 передано на розгляд судді Босому В.П., у зв'язку із перебуванням судді Васильченко Т.В. на лікарняному.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.10.2012, на підставі ст. 86 ГПК України, справу № 5011-75/12507-2012 прийнято до провадження суддею Босим В.П. та призначено справу до розгляду.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 29.10.2012 р. справу № 5011-75/12507-2012 передано для розгляду судді Васильченко Т.В., у зв'язку із виходом судді Васильченко Т.В. з лікарняного.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.10.2012, на підставі ст. 86 ГПК України, справу № 5011-75/12507-2012 прийнято до провадження суддею Васильченко Т.В. та призначено справу до розгляду.

Враховуючи те, що предметом спору у даній справі є витребування з чужого незаконного володіння нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: м. Київ, Площа Вокзальна, 5, власниками якого на даний час є Кругляк Євдокія Іванівна та Заглінський Володимир Григорович, ухвалою господарського суду міста Києва від 08.11.2012 вказаних осіб залучено до участі у справі співвідповідачами.

Розгляд справи неодноразово відкладався.

В судовому засіданні 13.12.2012 представник відповідача-2 проти позовних вимог заперечив в повному обсязі, підтримав подане ним 27.11.2012 через відділ діловодства суду клопотання про припинення провадження у справі, на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України, у зв'язку з відсутністю предмету спору, оскільки спірне у даній справі майно не є тим майном, що передане позивачу на праві господарського відання.

Заслухавши пояснення представника відповідача-2, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що дане клопотання представника відповідача-2 не підлягає задоволенню, зважаючи на те, що господарський суд припиняє провадження у справі на підставі відсутності предмету спору у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилось неврегульованих питань, а також у випадку коли спір врегульовано самими сторонами шляхом виконання зобов'язання відповідачем після звернення позивача з позовом за умови подання доказів такого врегулювання. Натомість з матеріалів справи вбачається, що зазначені підстави припинення провадження у даній справі відсутні.

Представники позивача, відповідачів-1,3,4 та третьої особи в судове засідання своїх представників не направили.

Представник позивача 12.12.12 через відділ діловодства суду подав письмові пояснення в яких зазначив, що у зв'язку з тим, що в процесі розгляду даної справи, було залучено до участі у справі у якості співвідповідачів - Заглінського В.Г. та Кругляк Є.І., які на даний час є власниками спірного майна та є фізичними особами, питання підвідомчості та підсудності даної справи Господарському суду міста Києва залишає на розсуд суду.

Відповідачі-1, 3, 4 та третя особа, про причини неявки своїх представників суду не повідомили, хоча про час та місце проведення судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином.

Дослідивши обставини справи, суд дійшов висновку про припинення провадження у справі зважаючи на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами -можуть бути особи, зазначені у статті 1 цього Кодексу, до яких, за загальним правилом, віднесені юридичні особи та фізичні особи-підприємці.

Відповідно до п. п. 2, 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 24.10.2011 р. "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" з огляду на приписи частини третьої статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якими місцеві господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності, та на вимоги статей 1, 41, 12 ГПК господарські суди розглядають справи в порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає приписам статті 1 ГПК України, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер.

Зокрема, господарський спір підвідомчий господарському суду за таких умов:

- участь у спорі суб'єкта господарювання;

- наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин;

- наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом;

- відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Натомість, в даному випадку, судом встановлено, що нежитлова будівля 9 (в літері «А»), загальною площею 360,9 кв. м, за адресою площа Вокзальна, 5, в склад якої на думку позивача входить майно, яке належить йому на праві господарського відання, на даний час на праві власності належить -Заглінському Володимиру Григоровичу та Кругляк Євдокії Іванівні (відповідно до договорів купівлі-продажу №3051 та №3055 від 21.07.2012 посвідчених приватним нотаріусом Погребняком О.А.), які у спірних правовідносинах виступають як фізичні особи.

Доказів, що дані особи є Фізичними особами підприємцями та використовують дане майно в своїй підприємницькій діяльності з метою отримання прибутку сторонами не надано, у зв'язку з чим, суд приходить до висновку, що даний спір не підвідомчий господарському суду та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, оскільки даний спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

За змістом п. 4.12. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пунктів 4 і 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" припинення провадження у справі і залишення позову без розгляду тягнуть за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).

З огляду на зазначене, судовий збір, сплачений позивачем, підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі № 5011-75/12507-2012 припинити.

2. Повернути Спеціалізованому водогосподарському комунальному підприємству виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київводфонд»(02002, м. Київ, вулиця Микільсько-Слобідська, будинок 7, ідентифікаційний код 37292855) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 2146 (дві тисячі сто сорок шість) грн. 00 коп. сплачений на підставі квитанції №1281280107 від 07.05.2012, оригінал якої знаходиться в матеріалах справи № 5011-75/12507-2012.

Суддя Т.В.Васильченко