Рішення № 28045921, 10.12.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-45/14960-2012 10.12.12

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГ-КОНТРАКТ"

до: Фізичної особи-підприємця Руденко Дениса Сергійовича

про: стягнення 24 879,52 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники сторін:

позивача: Тригубчук О.В. -представник за довіреністю від 10.01.2012 б/н;

відповідача: не з'явилися.

С У Т Ь С П О Р У :

Позовні вимоги мотивовані тим, що на виконання укладеного між сторонами спору Договору поставки від 23.02.2012 № 230212-001 товариство з обмеженою відповідальністю «ЮГ-КОНТРАКТ»поставило товар фізичній особі-підприємцю Руденко Денису Сергійовичу, однак останній, в порушення умов Договору та прав позивача, отриманий ним товар не оплатив. За таких підстав позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 25 926,16 грн., з яких 24 879,52 грн. -основна заборгованість; 761,32 грн. -40 % річних та 285,32 грн. -пеня.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.10.2012 порушено провадження у справі № 5011-45/14960-2012.

Ухвали Господарського суду міста Києва від 26.10.2012 та від 19.11.2012 надіслані судом на адресу місцезнаходження відповідача, яка відповідає витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Отже, за таких підстав відповідач, у розумінні ч. 2 ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, повідомлений судом належним чином про дату, час та місце судових засідань.

Проте відповідач у судові засідання не з'явився, обґрунтованих пояснень із зазначенням поважних причин неявки до суду не подав. Також, в порядку ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, відзиву на позов до суду відповідачем не подано.

Таким чином, відповідно до положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 10.12.2012 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши доводи представника позивача по суті спору та дослідивши наявні докази у матеріалах справи, Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В :

Між товариством з обмеженою відповідальністю «ЮГ-КОНТРАКТ»(далі -позивач) та фізичною особою-підприємцем Руденко Денисом Сергійовичем (далі -відповідач) укладено договір поставки від 23.02.2012 № 230212-001 (далі -Договір).

Згідно з предметом Договору позивач зобов'язався передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні -відповідачеві, а останній зобов'язався прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму (п. 1.1 Договору).

Відповідно до п. 2.4 Договору право власності на поставлені товари до відповідача в момент отримання товару від позивача за накладною.

Пунктом 7.1 Договору встановлено, що відповідач повинен сплатити поставлений товар не пізніше 2 (двох) календарних днів з дати поставки товару позивачем. Оплата за згодою сторін, може бути здійснена шляхом 100%: попередньої оплати або часткової попередньої оплати.

Оплата здійснюється у розмірі повної вартості поставленої партії товару шляхом безготівкового переказу на поточний рахунок позивача, вказаний у реквізитах позивача у Договорі (п. 7.2 Договору).

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі статтями 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 Цивільного Кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускаються (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є договором поставки.

Частинами 1, 2 ст. 712 Цивільного кодексу України договір встановлено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 Цивільного кодексу України).

Отже, позивач, виконуючи взяті на себе зобов'язання за Договором та на його умовах, поставив відповідачеві товар на загальну суму 24 879,52 грн., що підтверджується наявною у матеріалах справи належним чином засвідченою копією накладної від 05.09.2012 № 0509125.

Факт отримання відповідачем товару підтверджується підписом відповідача, який водночас скріплений печаткою останнього.

Згідно із ч. 1 ст. 692 передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Проте, в порушення умов Договору та прав позивача, відповідач отриманий ним товар не оплатив.

Таким чином, внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов'язань за Договором у останнього виникла заборгованість перед позивачем за поставлений та отриманий ним товар у розмірі 24 879,52 грн.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Обов'язок доказування відповідно до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Це стосується і відповідача, який повинен був довести належними засобами доказування факт відсутності порушення зобов'язання.

Отже, виходячи з наведеного вище, факт наявності боргу у відповідача перед позивачем в сумі 24 879,52 грн. належним чином доведений, документально обґрунтований і відповідачем не спростований, тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 24 879,52 грн. визнаються судом такими, що підлягають задоволенню.

Дії відповідача є порушенням договірних зобов'язань та вимог законодавства, тому є підстави для застосування встановленої договором відповідальності.

Оскільки відповідач своїми діями порушив зобов'язання за Договором (ст. 610 Цивільного кодексу України), то він вважається таким, що прострочив виконання (ст. 612 Цивільного кодексу України), тому є підстави для застосування відповідальності, встановленої договором та законом.

Пунктом 7.10 Договору встановлено, що у разі прострочення відповідачем оплати товару позивач має право вимагати, а відповідач зобов'язаний сплатити, зокрема, 40 % річних за прострочення до 30 календарних днів за користування чужими грошовими коштами, які нараховуються на суму заборгованості відповідача за весь період користування ним грошовими коштами, які належать до сплати позивачу.

Приписами ч. 4 ст. 232 Господарського кодексу України встановлено, що відсотки за неправомірне користування чужими коштами справляються по день сплати суми цих коштів кредитору, якщо законом або договором не встановлено для нарахування відсотків інший строк.

Таким чином, вимога позивача щодо стягнення з відповідача 40 % річних у розмірі 761,32 грн., згідно з розрахунком позивача, визнана судом обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Крім того, п. 8.1 Договору передбачено, що сторона, яка порушила зобов'язання, визначене Договором та/або чинним законодавством України, зобов'язана відшкодувати завдані цим збитки стороні, чиї права або законні інтереси якої порушено.

З порушення грошових зобов'язань за Договором винна сторона сплачує постраждалій стороні пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, яка діяла у період порушення винною стороною, від суми невиконаного грошового зобов'язання за кожен день порушення виконання (п. 8.5 Договору).

Частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно зі ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання, а пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Отже, виходячи з викладеного вище, вимога позивача про стягнення з відповідача пені за період з 08.09.2012 по 05.10.2012 у розмірі 285,32 грн. підлягає задоволенню, за розрахунками позивача, які перевірені та визнані судом вірними.

Згідно із ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49 ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Руденко Дениса Сергійовича (04213, м. Київ, проспект Героїв Сталінграда, буд. 42-В, кв. 113; ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків 2836919734, з будь якого його рахунку виявленого державним виконавцем під час виконавчого провадження) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ-КОНТРАКТ»(04119, м. Київ, вул. Дорогожицька, буд. 1; ідентифікаційний код 31841298, на будь який його рахунок виявленого державним виконавцем під час виконавчого провадження) - 24 879,52 (двадцять чотири тисячі вісімсот сімдесят дев'ять) грн. 52 коп. - основного боргу; 761,32 (сімсот шістдесят одна) грн. 32 коп. - 40 % річних; 285,32 (двісті вісімдесят п'ять) грн. 32 коп. - пені; 1 609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп. - витрат по сплаті судового збору.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного тексту рішення та може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Повне рішення складено 17.12.2012 року.

Суддя С.В. Балац