Ухвала суду № 28045843, 13.12.2012, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

_________________

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

УХВАЛА

"13" грудня 2012 р. Справа № 5/5007/17/11.

За позовом: Заступника Генерального прокурора України в інтересах Держави в особі 1) Кабінету Міністрів України (м.Київ) та 2) Державного підприємства комплексного торговельного підприємства "Хрещатик" (м. Київ)

До: Приватного підприємства "Реалспецсервіс" (м.Житомир)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Верховної Ради України (м.Київ)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного підприємства "ЛАРД-СТАЙЛ-ЖИТОМИР" (м. Житомир)

про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння

Суддя Вельмакіна Т.М.

Присутні:

від стягувача: Садовська-Мариніна В.Б. - довіреність № 236/2.8-11/2 від

23.01.12р.;

від боржника: Сіра А.В. - довіреність № 1 від 29.05.12р. (в с/з 10.12.12р.);

Кирилюк Ю.В. - довіреність №1 від 29.05.12р. (в с/з 14.12.12р.);

від Корольовського ВДВС(заявника): Начальник відділу Котвицький С.В.

наказ № 882/к від 25.09.12р.; Рисіч О.В. - довіреність б/н від 10.12.12р.;

від третьої особи на стороні позивача: не з'явився;

від третьої особи на стороні відповідача: не з'явився;

прокурор: Поліщук В.В. - сл. посвідчення №003851 від 13.09.12р.;

приймав участь: Заруцький В.С. - довіреність № 31-4/29 від 30.11.12р.

У відповідності до ст.77 ГПК України, в судовому засіданні 10.12.12р. оголошувалась перерва до 10 год. 00 хв. 14.12.12р.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 24 січня 2012 року у справі № 5/5007/17/11 задоволено позов Заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України (м. Київ) та Державного підприємства комплексного торговельного підприємства "Хрещатик" (м. Київ) до Приватного підприємства "Реалспецсервіс" (м. Житомир) та визнано за державою в особі Кабінету Міністрів України право власності на цілісний майновий комплекс загальною площею 5428,4 кв. м, розташований за адресою: м. Житомир, вул. Коростишівська, 56, який складається з будівель: адміністративна будівля літера "Б" площею 1774,6 кв. м, станція технічного обслуговування літера "В" площею 1894,3 кв. м, прохідна літера "Г" площею 125,4 кв. м, котельня літера "Д" площею 376,8 кв. м, приміщення для охорони машин літера "З" площею 374,4 кв. м, склад літера "Л" площею 530,5 кв. м, будівля для зберігання води літера "Е" площею 86,7 кв. м, електроцех, акумуляторна літера "М" площею 65,6 кв. м, приміщення ПММ літера "С" площею 94,5 кв. м, кузня літера "О" площею 34,8 кв. м, будівля мийки літера "Р" площею 10,8 кв. м, склад ПММ літера "Т" площею 15,5 кв. м, уборна літера "У" площею 16,3 кв. м, гараж літера "X" площею 28,2 кв. м..

Також витребувано у приватного підприємства "Реалспецсервіс" (м. Житомир) цілісний майновий комплекс загальною площею 5428,4 кв. м, розташований за адресою: м. Житомир, вул. Коростишівська, 56, який складається з будівель: адміністративна будівля літера "Б" площею 1774,6 кв. м, станція технічного обслуговування літера "В" площею 1894,3 кв. м, прохідна літера "Г" площею 125,4 кв. м, котельня літера "Д" площею 376,8 кв. м, приміщення для охорони машин літера "З" площею 374,4 кв. м, склад літера "Л" площею 530,5 кв. м, будівля для зберігання води літера "Е" площею 86,7 кв. м, електроцех, акумуляторна літера "М" площею 65,6 кв. м, приміщення ПММ літера "С" площею 94,5 кв. м, кузня літера "О" площею 34,8 кв. м, будівля мийки літера "Р" площею 10,8 кв. м, склад ПММ літера "Т" площею 15,5 кв. м, уборна літера "У" площею 16,3 кв. м, гараж літера "X" площею 28,2 кв. м. та зобов'язано повернути його державі в особі Кабінету Міністрів України (01008, м. Київ, вул. Грушевського, 12/2), передавши у господарське відання державного підприємства комплексного торговельного підприємства "Хрещатик".

На виконання вищевказаного рішення, 15.06.12р. було видано судовий наказ.

23.11.12р. на адресу господарського суду Житомирської області надійшло подання Корольовського Відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції №26/3-28/37258 від 22.11.12р.( т. 5 а. с. 147 ), згідно якого останній просить суд замінити сторону (стягувача) виконавчого провадження з Державного комплексного торговельного підприємства "Хрещатик" на Державне підприємство "Сільськогосподарське підприємство "Земельний фонд".

В обґрунтування подання про заміну сторони виконавчого провадження начальник Корольовського районного відділу державної виконавчої служби в Житомирській області посилається на Наказ Міністерства аграрної політики та продовольства України №707 від 14.11.12р., згідно якого, у зв'язку з ліквідацією державного комплексного торговельного підприємства "Хрещатик", його правонаступником в частині закріплення на праві господарського відання державного майна цілісного майнового комплексу загальною площею 5428,4 кв. м, розташованого за адресою: м. Житомир, вул. Коростишівська, 56, є Державне підприємство "Сільськогосподарське підприємство "Земельний фонд". При цьому, у вказаному поданні здійснено посилання на ст. 36 ЗУ "Про виконавче провадження", згідно якої, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

03.12.12р. на адресу суду повернулася копія ухвали господарського суду Житомирської області від 26.11.12р., направлена на адресу ДПКТП "Хрещатик", з відміткою відділення поштового зв'язку: "За зазначеною адресою не знаходиться" (т.6, а.с. 14-15).

07.12.12р. на адресу суду повернулася копія ухвали господарського суду Житомирської області від 26.11.12р., направлена третій особі яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, з відміткою відділення поштового зв'язку: "За закінченням терміну зберігання" ( т.6, а.с. 75-77).

В судовому засіданні прокурор, представник Кабінету Міністрів України та представники Корольовського Відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції подання №26/3-28/37258 від 22.11.12р. підтримали у повному обсязі.

Представники Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ надали до справи копії матеріалів виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу №5/5007/17/11 від 15.06.12р. (а.с.86-115, т.6), оригінали предоставили для огляду.

Представник Міністерства Аграрної політики, який є засновником ДКТП "Хрещатик" і ДПСПЗФ (а.с.45,107,108, т.6), та в управлінні, якого перебуває цілісний майновий комплекс загальною площею 5428,4 кв. м, розташований за адресою: м. Житомир, вул. Коростишівська, 56, позицію заявника підтримав, надав для долучення до матеріалів справи копію доручення Першого Віце-Прем'єр-Міністра України до листа Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції від 15.11.12 №26/3-28/36720 та письмові пояснення (а.с. 131-134, т.6).

Представники боржника в усному порядку заперечували щодо задоволення вказаного подання, посилаючись на те, що припинення ДКТП"Хрещатик" не підтверджено відповідними доказами. Зазначили, що на даний час ДКТП"Хрещатик" існує як окрема юридична особа, передавальний акт, щодо прав та обов'язків Міністерством Аграрної політики та продовольства України, як органом управління ДКТП"Хрещатик", не затверджувався і державному реєстратору не передавався. В Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відсутній запис про припинення юридичної особи ДКТП"Хрещатик", а є лише запис, що підприємство знаходиться в стані припинення. За вказаних обставин, на час звернення з поданням, правонаступництво вважають неможливим. Крім того, зазначили, що не можливою є і зміна способу та порядку виконання рішення, оскільки заявник не зазначив, які саме обставини ускладнюють виконання рішення суду або роблять неможливим виконати його у спосіб, встановлений рішенням суду. Наголосили, що при зверненні з поданням про зміну способу та порядку виконання рішення суду, не було дотримано норм ГПК України щодо порядку звернення з таким поданням, що, відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.10.12р. "Про деякі питання практики виконання рішнь,ухвал, постанов господарських судів України", є підставою для повернення такого подання без розгляду згідно п.6 ст. 63 ГПК України. Крім того, в судовому засіданні 14.12.12р. представник боржника заявив усне клопотання про відкладення розгляду подання для надання можливості ознайомлення з матеріалами справи.

На наведені заперечення представники Корольовського Відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції вказали, що саме ДКТП "Хрещатик", згідно матеріалів виконавчого провадження визначено стягувачем. Пояснили, що необхідність заміни сторони виконавчого провадження викликана тим, що при неодноразових залученнях до проведення виконавчих дій представника державного підприємства комплексного торговельного підприємства "Хрещатик", останній не з'являвся, про причини неявки не повідомляв, при цьому на адресу Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ надійшов наказ №707 Міністерства аграрної політики та продовольства України, як структурного підрозділу Кабінету Міністрів України, щодо правонаступництва Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Земельний фонд". Зазначили, що власник майна не змінився, лише своїм наказом надав право на господарське відання згаданим вище комплексом Державному підприємству "Сільськогосподарське підприємство "Земельний фонд". Наголосили, що згідно подання просять замінити сторону виконавчого провадження, а ст. 36 ЗУ "Про виконавче провадження" наведена тому, що заміна сторони виконавчого провадження пов'язана із способом та порядком виконання рішення. Також представники Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ надали для долучення до матеріалів справи письмові пояснення (а.с.128-129, т.6) та копії матеріалів виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу №5/5007/17/11 від 15.06.12р. (а.с.86-115, т.6), оригінали предоставили для огляду.

Щодо клопотання про відкладення розгляду подання, прокурор, представник Кабінету Міністрів України та представники Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ, заперечили.

Враховуючи, що в судовому засіданні 10.12.12р., за клопотанням представника боржника, судом оголошувалася перерва для надання можливості ознайомитися з матеріалами справи, однак такою можливістю ПП"Реалспецсервіс" не скористалося, до того ж, з матеріалів справи вбачається, що копії наявних у ній документів, які стосуються розгляду подання, представником боржника було отримано ще до судового засідання 10.12.12р., при цьому з матеріалами виконавчого провадження ПП"Реалспецсервіс" мало право ознайомитися також, звернувшись безпосередньо до Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ, суд дійшов висновку про відхилення клопотання про відкладення розгляду подання.

Державне підприємство комплексного торговельного підприємства "Хрещатик" та третя особа на стороні позивача, своїх представників в судове засідання не направили.

Викликаний в порядку ст. 30 ГПК України, представник ДП "Сільськогосподарського підприємства "Земельний фонд" в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення ( том 6 а.с. 74 ).

Дослідивши матеріали справи, врахувавши пояснення учасників судового процесу, проаналізувавши приписи чинного законодавства, що регулює відносини, з приводу яких було заявлено подання, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість останнього, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У відповідності до ст. 25 ГПК України, у разі припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а т а к о ж в і н ш и х в и п а д к а х заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

При цьому, враховуючи заперечення боржника, слід зазначити, що згідно статті 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Також стаття 36 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає відстрочку або розстрочку виконання, встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення. За наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його, державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу й порядку виконання.

Відповідно до п.7.1.3. Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України № 9 від 17.10.12р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Так, у рішенні господарського суду Житомирської області від 24.01.12р. №5/5007/17/11, на виконання якого 15.06.12р. було видано наказ, визначено спосіб та порядок його виконання, зокрема, в частині повернення майна, а саме зазначено: "...повернути його державі в особі Кабінету Міністрів України (01008, м. Київ, вул. Грушевського, 12/2), передавши у господарське відання державного підприємства комплексного торговельного підприємства "Хрещатик" ( 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 24, код 21583968)".

Враховуючи визначений рішенням суду порядок та спосіб його виконання, у матеріалах виконавчого провадження правомірно визначено стягувачем саме ДПКТП"Хрещатик", про заміну якого йдеться в поданні. Тобто, виходячи з вищенаведеного та змісту самого подання і його прохальної частини, суд дійшов висновку, що воно стосується виключно заміни сторони (стягувача) у в и к о н а в ч о м у провадженні.

Разом з тим, враховуючи, що подання грунтується на Наказі Міністерства аграрної політики та продовольства України №707 від 14.11.12р. "Про прийняття на баланс державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Земельний фонд" , слід зазначити, що останній видано, керуючись ст. 141 Господарського кодексу України, ст.6 Закону України "Про управління об'єктами державної власності", з метою забезпечення повернення державного майна відповідно до рішення господарського суду Житомирської області від 24 січня 2012 року у справі №5/5007/17/11 та у зв'язку з ліквідацією державного комплексного торговельного підприємства "Хрещатик".

Ним наказано, зокрема: - встановити, що державне підприємство "Сільськогосподарське підприємство "Земельний фонд" є правонаступником державного підприємства комплексного торговельного підприємства "Хрещатик" в частині закріплення за ним на праві господарського відання державного майна цілісного майнового комплексу загальною площею 5428,4 кв. м, розташованого за адресою: м. Житомир, вул. Коростишівська, 56...; - прийняти на баланс державного підприємство "Сільськогосподарське підприємство "Земельний фонд" на праві господарського відання майна цілісного майнового комплексу, що повертається з чужого незаконного володіння відповідно до рішення господарського суду Житомирської області від 24 січня 2012 року у справі №5/5007/17/11; - виконуючому обов'язки директора державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Земельний фонд" Фесенку Є.М. у місячний термін забезпечити приймання-передачу майна до господарського відання державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Земельний фонд", подати акт приймання-передачі на затвердження та зберігання до Мінагрополітики України.

При цьому погодження вищенаведених дій з власником майна, яким згідно рішення суду від 24 січня 2012 року у справі №5/5007/17/11 є держава, в особі Кабінету Міністрів України, вбачається також з доручення Першого Віце-Прем'єр-Міністра України до листа Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції від 15.11.12 №26/3-28/36720, позицією представника Кабінет міністрів України, яка в судовому засіданні подання підтримала, а також приписами законодавства, що регулює порядок управління об'єктами державної власності.

Так, у відповідності до ч.2 ст. 141 ГК України, управління об'єктами державної власності відповідно до закону здійснюють Кабінет Міністрів України і, за його уповноваженням, центральні та місцеві органи виконавчої влади. У випадках, передбачених законом, управління державним майном здійснюють також інші суб'єкти.

Частина 1ст. 4 вказаного Закону визначає, що суб'єктами управління об'єктами державної власності є, зокрема: - Кабінет Міністрів України; - міністерства та інші органи виконавчої влади (далі - уповноважені органи управління); - державні господарські об'єднання, державні холдингові компанії, інші державні господарські організації (далі - господарські структури).

За ч.1 ст.5 цього ж Закону, Кабінет Міністрів України є суб'єктом управління, що визначає об'єкти управління державної власності, стосовно яких виконує функції з управління, а також об'єкти управління державної власності, повноваження з управління якими передаються іншим суб'єктам управління, визначеним цим Законом.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що здійснюючи управління об'єктами державної власності, Кабінет Міністрів України, зокрема: - визначає органи виконавчої влади, які здійснюють функції з управління об'єктами державної власності; -встановлює порядок передачі об'єктів державної власності суб'єктам управління, визначеним цим Законом; - здійснення контролю за виконанням функцій з управління об'єктами державної власності; - забезпечує контроль за ефективністю управління об'єктами державної власності; - виконує відповідно до законів інші функції з управління об'єктами державної власності.

Стаття 6 Закону України "Про управління об'єктами державної власності" визначає повноваження уповноважених органів управління. Зокрема, згідно ч.1 вказаної статті, уповноважені органи управління відповідно до покладених на них завдань: -приймають рішення про створення, реорганізацію і ліквідацію підприємств, установ та організацій, заснованих на державній власності; - призначають на посаду та звільняють з посади керівників державних підприємств, установ, організацій та господарських структур, укладають і розривають з ними контракти, здійснюють контроль за дотриманням їх вимог; - передають функції з управління об'єктами державної власності господарським структурам та здійснюють контроль за діяльністю господарських структур; - ведуть облік об'єктів державної власності, що перебувають в їх управлінні, здійснюють контроль за ефективним використанням та береженням таких об'єктів; - погоджують передачу об'єктів державної власності в комунальну власність, до сфери управління інших органів, уповноважених управляти об'єктами державної власності, господарських структур...

З огляду на вищевказане, Мінагрополітики України, в межах встановлених законом його повноважень, відповідно до приписів чинного законодавства, визначив державне підприємство "Сільськогосподарське підприємство "Земельний фонд" правонаступником державного підприємства комплексного торговельного підприємства "Хрещатик" в частині закріплення за ним на праві господарського відання державного майна цілісного майнового комплексу загальною площею 5428,4 кв. м, яке повертається з чужого незаконного володіння відповідно до рішення господарського суду Житомирської області від 24 січня 2012 року у справі №5/5007/17/11, встановивши строки виконання вказаного наказу, не пов'язуючи останні з фактом складання предавального акту ДПКТП"Хрещатик" та з фактом його припинення. Вказане свідчить про те, що правонаступництво, у даному випадку, визначено не як наслідок припинення діяльності ДКТП "Хрещатик", а пов'язане воно саме з волевиявленням органу управління майном (власника), щодо визначення іншої юридичної особи, якій окреме визначене майно, що повертається за вказаним вище рішенням суду, має бути передане у господарське відання, не вибуваючи з управління Мінагрополітики України, яке, як уже зазначалося, є засновником ДКТП "Хрещатик" і ДПСПЗФ (а.с.45,107,108, т.6). При цьому суд звертає увагу, що ДКТП "Хрещатик" не являється власником вказаного майна та не наділене повноваженнями розпорядження ним без згоди власника (уповноваженого органу), у тому числі і щодо передачі будь-яких прав на останнє правонаступнику. Прийняття вказаного рішення дійсно викликане обставинами ліквідації ДКТП "Хрещатик" та необхідністю забезпечення повернення державного майна, проте рішення щодо визначення іншої юридичної особи, якій майно має бути передане у господарське відання, власник наділений повноваженнями прийняти, при необхідності, і незалежно від наведених обставин, оскільки в силу ст. 319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд; власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Тобто подання Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ №26/3-28/37258 від 22.11.12р. не суперечить вищенаведеним нормам законодавства та узгоджується зі ст. 25 ГПК України, згідно якої сам факт заміни сторони її правонаступником не пов'язується виключно з припиненням діяльності цієї сторони, як суб'єкта господарювання.

У відповідності до ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 36 ГПК України, письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору

За ст. 43ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що подання Корольовського Відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції №26/3-28/37258 від 22.11.12р. є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.25,33,43,86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Подання Корольовського Відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції №26/3-28/37258 від 22.11.12р. задовольнити.

2. Замінити боржника у виконавчому провадженні - Державне комплексне торговельне підприємство "Хрещатик" (01001, м. Київ, Шевченківський р-н., вул. Хрещатик, буд.24, код 21583968) на Державне підприємство "Сільськогосподарське підприємство "Земельний фонд" (01001, м. Київ, Шевченківський р-н., вул. Бориса Грінченка, 1, код 37202164).

Суддя Вельмакіна Т.М.

Друк:

1- до справи

2 - Кабінету Міністрів України - рек. з пов.

3 - Державному підприємству комплексного торговельного підприємства "Хрещатик" - рек. з пов.

4 - боржнику - рек. з пов.

5 - прокуратурі

7 - Верховній Раді України - рек з пов (01021, м. Київ, вул. М. Грушевського, 5)

8- третій особі - ПП "ЛАРД-СТАЙЛ-ЖИТОМИР" (10029, м. Житомир, вул. Л. Українки, буд. 52) - рек. з пов.

9 - Головному Управлінню юстиції в Житомирській обл. (10014, м. Житомир, м-н Соборний,1) -наручно

10 - ВДВС Корольовського району м. Житомира (10002, Житомирська область, м. Житомир, вул. Довженка, 64) - наручно.

11 - ДП "Сільськогосподарське підприємство "Земельний фонд" (01001, м. Київ, вул.Хрещатик, 24) - рек. з пов.

12 - Міністерству аграрної політики та продовольства України (м. Київ, вул. Хрещатик, 24) - рек. з пов.