Рішення № 28045782, 04.12.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04.12.12 р. Справа № 5006/29/110/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Риженко Т.М.,

при секретарі Бондар В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Публічного акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря», м.Харків

до Відповідача: Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська», м.Родинське, Донецька область

про: стягнення заборгованості у розмірі 1 325 500,00грн.

за участю:

від позивача: Кондратенко Т.В. (за довіреністю); Шевченко К.І. (за довіреністю);

від відповідача: Попов С.Г. (за довіреністю);

СУТЬ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря», м.Харків (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська», м.Родинське, Донецька область (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 1 325 500,00грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем зобов'язань за договором №6 від 10.01.2006р., щодо оплати за поставлений товар.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав належним чином засвідчені копії наступних документів: договору №6 від 10.01.2006р., специфікації №8 від 22.09.2008р., рахунку-фактури, видаткової накладної, акту звіряння взаємних розрахунків, який підписано та завірено печаткою з боку обох сторін, відповідно до якого заборгованість станом на 01.11.2011р. складає 1 825 500,00грн., претензії від 28.07.2011р. №1916,претензії від11.08.2010р. №2124, відповіді на претензію №01/11-2521 від 27.09.2010р., відповіді на претензію №01/11-2263 від 08.08.2011р., доказів здійснення відповідачем часткових оплат за поставлений товар.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст. 1, 54 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 264, 525, 526, 655, 712 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 264 Господарського кодексу України.

13.11.2012р. Позивачем через канцелярію суду надано належним чином засвідчені копії наступних документів: правоустановчих документів Публічного акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря», податкової накладної, виписок з банківського рахунку з доказами здійснення Відповідачем часткових оплат за поставлений товар, додаткових угод до договору, довіреності на отримання матеріальних цінностей, замовлень на поставку, специфікацій до договору.

04.12.2012р. Позивачем через канцелярію суду надано належним чином засвідчені копії виписок з банківського рахунку з доказами здійснення Відповідачем часткових оплат за поставлений товар.

04.12.2012р. Відповідачем через канцелярію суду надано належним чином засвідчені копії наступних документів: правоустановчих документів Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська».

Представник Позивача у судове засідання 04.12.2012р. з'явився, підтримав позовні вимоги.

Представник Відповідача у судове засідання 04.12.2012р. з'явився, проти позовних вимог заперечив.

До початку судового засідання надано до суду клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані сторонами докази, суд

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2006 року між Відкритим акціонерним товариством «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря» (Постачальни) та Державним підприємством «Вугільна компанія «Краснолиманська» (Покупець) було укладено договір №6, відповідно п.1.1 якого Постачальник зобов'язується передати в узгоджені даним договором строки Покупцю товар, а Покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити за нього встановлену суму.

Відповідно п.1.2 статуту Позивача Публічне акціонерне товариство «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря» є юридичною особою із новим найменуванням в результаті проведення державної реєстрації змін до Статуту, які пов'язані із зміною найменування Відкритого акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря», що було створене відповідно до чинного законодавства України, і є його правонаступником.

Згідно п.1.2 договору кількість, ціна та асортимент товару встановлюється специфікаціями, які є невід'ємною частиною даного договору.

У розділі 4 договору Сторони дійшли згоди щодо порядку розрахунків, загальної суми договору:

- ціна товару за одиницю та за позиціями вказана у специфікаціях до договору. Загальна сума даного договору встановлюється загальною сумою усіх специфікацій, які є складовою та невід'ємною частиною даного договору та приблизно складає 5 000 000,00 грн. з ПДВ (п.4.1 Договору);

- розрахунки за даним договором здійснюються у національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника, відповідно виставленого рахунку за кожною конкретною специфікацією (п.4.2 Договору);

- порядок та строк оплати за кожною конкретною узгодженою партією товару узгоджується у відповідності специфікацій, які є складовою та невід'ємною частиною даного договору (п.4.3 Договору);

У пункті 8.2 договору Сторони встановили, що договір вступає в дію з моменту його укладення та діє до 31.12.2006 року, а в частині розрахунків - до повного їх здійснення.

Додатковою угодою від 26.02.2006 року строк дії договору продовжено до 31.12.2008 року, додатковою угодою від 24.12.2008 року строк дії договору продовжено до 31.03.2009 року, додатковою угодою від 16.10.2006 року строк дії договору продовжено до 31.12.2010 року.

22 вересня 2008 року між Сторонами підписано специфікацію №8 до договору в якій визначили асортимент товару, кількість, ціну, загальну суму якої склала 4 427 400,00грн., умови поставки, умови оплати - 100% передплата за партію, у виключному випадку, за згодою сторін, допускається відвантаження продукції без передплати, яку Покупець зобов'язаний оплатити за діючими на момент оплати цінами протягом 7 (семи) днів платіжним дорученням на розрахунковий рахунок Постачальника з дати поставки продукції або дати надання рахунку-фактури на оплату.

На виконання умов договору Позивачем за специфікацією №8 було здійснено поставку Відповідачу на суму 4 427 400,00грн., що підтверджується видатковою накладною №629 від 07.08.2009р, вказана накладна підписана з боку обох сторін без зауважень.

Відповідачем вказаний товар отримано на підставі довіреностей на отримання матеріальних цінностей.

Внаслідок цього обов'язок передачі Постачальником товару вважається виконаним. Крім того факт поставки також підтверджується податковою накладною.

Відповідачем була здійснена лише часткова оплата за поставлений товар., внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 1 325 500,00грн.

За для досудового врегулювання спору Позивачем на адресу Відповідача було направлено претензії №1916 від 28.07.2011р., №2126 від 11.08.2010р з вимогою здійснити оплату за поставлений товар.

Відповідачем у відповідях на претензію №01/11-2521 від 27.09.2010р., №01/11-2263 від 08.08.2011р. зазначено, що причиною несвоєчасної оплати заборгованості є тяжке фінансове становище.

За таких обставин та у зв'язку із неналежним виконанням грошових зобов'язань Відповідачем Позивач звернувся до суду з позовом.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають задоволенню, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.

Оцінивши зміст даного договору з якого виникли цивільні права та обов'язки сторін, суд дійшов висновку, що укладений правочин за своїм змістом та правовою природою є договором поставки, який підпадає під правове регулювання норм статті 712 Цивільного кодексу України та статей 264-271 Господарського кодексу України. В частині, що не суперечить договору, до вказаного правочину також застосовуються норми Цивільного кодексу України, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697 Цивільного кодексу України).

Як встановлено ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у власність у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Судом встановлено, що відповідно до умов договору №6 від 10.01.2006р. Позивачем було здійснено поставку за специфікацією №8 від 22.09.2008р. Відповідачу на загальну суму 4 427 400,00грн., але Відповідачем незважаючи на настання строку оплати була здійснена лише часткова оплата за поставлений товар.

Документи, які б свідчили про незгоду Покупця з неналежністю виконання Постачальником своїх зобов'язань по Договору - суду не надавались.

Відтак, несплачена сума, наявність якої кваліфікується судом як порушення грошових зобов'язань у розумінні ст.610 Цивільного кодексу України, становить 1 352 010,00грн. За змістом ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Відповідачем доказів погашення суми боргу у розмірі 1 352 010,00грн. до матеріалів справи не надано, у зв'язку з чим вимоги про стягнення суми боргу підлягають задоволенню та стягненню з Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська».

Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря», м.Харків до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська», м.Родинське, Донецька область про стягнення заборгованості у розмірі 1 325 500,00грн. задовольнити.

2. Стягнути з Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» (85310, м.Красноармійськ, м.Родинське, вул.Перемоги, буд. 9, ЄДРПОУ 31599557, р/р 26006301620720 в АКБ ПІБ м.Красноармійськ, МФО 334497) на користь Публічного акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря» (61001. м.Харків, вул.Світло шахтаря, 4/6, ЄДРПОУ 00165712, р/р 26007619949261 в Обласному відділенні ПАТ Промінвестбанку у м.Харків, МФО 300012) заборгованість у розмірі 1 325 500,00грн., судовий збір у сумі 26 510,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 04.12.12р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя Риженко Т.М.

Повний текст рішення складено та підписано 10.12.12р.