Рішення № 28045713, 11.12.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11.12.12 р. Справа № 5006/44/96/2012

Господарський суд Донецької області у складі

головуючого судді Кучерявої О.О.,

при секретарі судового засідання Сніховській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці «Дружківкатепломережа», м. Донецьк

до Олександрівського житлово-комунального підприємства, смт. Олександрівка, Донецька область

про стягнення суми заборгованості в розмірі 9256,19 грн., з яких сума основного боргу 7790, 96 грн., 3% річних у розмірі 263,66 грн., пеня у розмірі 1106, 48 грн., інфляційні витрати у розмірі 95, 09 грн.,

за участю представників:

від позивача: Ситник О.В., за довір. від 30.12.2011р.,

від відповідача: не з'явився,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» звернулось до суду з позовом до Олександрівського житлово-комунального підприємства про стягнення суми заборгованості в розмірі 9258, 63 грн., з яких сума основного боргу 7790, 96 грн., 3% річних у розмірі 263,66 грн., пеня у розмірі 1106, 48 грн., інфляційні витрати у розмірі 97, 53 грн.

Правовою підставою позову представник позивача під час розгляду справи вважає норми статей 509, 526, 527, 530, 623, 624, 625 Цивільного кодексу України. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем порушені умови договору на поставку теплової енергії від 01 листопада 2011 року № 64 в частині своєчасної та повної оплати одержаної теплової енергії за період з листопада 2011 року по жовтень 2012 року. Внаслідок чого, основна сума заборгованості відповідача за надані послуги з теплопостачання становить 7790, 96 грн.

На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивачем нараховані відповідачу за прострочення виконання грошового зобов'язання за період з листопада 2011 року по вересень 2012 року 3% річних на суму 263, 66 грн. та інфляційні витрати за період з листопада 2011 року по квітень 2012 року у розмірі 97, 53 грн.

Відповідно до пункту 7.2.3 договору позивачем нарахована пеня за період з 21 грудня 2011 року по 21 жовтня 2012 року у розмірі 1106, 48 грн.

Загальна сума заборгованості становить 9258, 63 грн.

11 грудня 2012 року представником позивача через канцелярію суду надана заява про зменшення позовних вимог у зв'язку з перерахунком інфляційних витрат, просив стягнути з Олександрівського житлово-комунального підприємства суму інфляційних витрат у розмірі 95, 09 грн., інші позовні вимоги залишити без змін. Зазначив, що рахунок №97 на суму 2795, 46 грн. виставлявся відповідно за березень 2012 року.

Відповідно до приписів ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі зменшити розмір позовних вимог.

Підстави для неприйняття заяви про зменшення позовних вимог у суду відсутні.

Представник позивача у судовому засіданні надав пояснення аналогічні викладеним в позові, просив задовольнити позовні вимоги з урахуванням зменшеної суми інфляційних витрат.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Заяв про розгляд справи у його відсутність та заперечень на позов не надійшло.

Представник позивача клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляв, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, суд,

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2011 року між Олександрівським житлово-комунальним підприємством (Споживач) та Обласним комунальним підприємством «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» (Теплопостачальна організація) укладений договір на поставку теплової енергії № 64 (надалі по тексту - договір), за умовами якого, Теплопостачальна організація бере на себе зобов'язання постачати Споживачеві теплову енергію в потрібних йому обсягах, а Споживач зобов'язується оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) у терміни, передбачені цим договором (пункт 1.1 договору).

Сторонами під час підписання договору було узгоджено всі його істотні умови. Зокрема, у розділі першому договору сторонами було узгоджено предмет цього договору, у розділі другому - умови і порядок постачання теплової енергії, у розділах третьому-четвертому - права та обов'язки сторін, у розділі шостому - порядок розрахунків, у розділі сьомому - відповідальність сторін, а у розділі десятому - строк дії договору.

Договір підписано обома сторонами, доказів відмови від договору до матеріалів справи не надано, у зв'язку з чим, за висновками суду вказаний договір є чинним.

Факт постачання теплової енергії підтверджується наявним в матеріалах справи актом включення опалення, який підписаний та скріплений печатками підприємств без зауважень (а.с.21).

Таким чином, зобов'язання, викладені в договорі від 01 листопада 2011 року № 64 позивачем виконувались належним чином.

Відповідно до пункту 2.3 договору, рішення про початок та закінчення опалювального сезону приймається виконавчими органами відповідних сільських, селищних та міських рад або місцевими державними адміністраціями виходячи з кліматичних умов згідно з будівельними нормами і правилами, правилами технічної експлуатації, нормами санітарного законодавства та іншими нормативними документами.

Згідно із пунктом 6.1 договору розрахунки за теплову енергію, що споживається, проводяться виключно в грошовій формі відповідно до тарифів, встановлених постановою Національної комісії регулювання ринку комунальних послуг №20 від 30 вересня 2011 року та складають: теплова енергія 1 Гкал - 905, 70 грн. без ПДВ.

Розрахунковим періодом є календарний місяць (пункт 6.2 договору).

Пунктом 6.3 договору встановлено, що Споживач за 3 дні до початку розрахункового періоду сплачує Теплопостачальній організації вартість зазначеної в договорі кількості теплової енергії, передбаченої на розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок місяця.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем були складені рахунки від 10 листопада 2011 року на суму 2434,74 грн., від 07 грудня 2011 року на суму 3266, 28 грн., від 23 січня 2012 року на суму 2824, 69 грн., від 15 лютого 2012 року на суму 3124,78 грн., від 19 березня 2012 року на суму 2795,46 грн., від 20 квітня 2012 року на суму 308,00 грн. на загальну суму 14 753, 95 грн. (а.с.22,23,24,25).

Вищезазначені рахунки були отримані відповідачем, про що свідчать підписи останнього на корінцях рахунків.

Відповідно до пункту 6.5 договору Споживачі, що не мають приладів обліку сплачують за спожиту теплоенергію згідно з договірними навантаженнями.

Згідно із пунктом 6.7 договору Споживач виконує звірку розрахунків за спожиту теплову енергію з підписанням акту звірки щомісяця.

Сторонами були складені акти звірки взаємних розрахунків від 01 квітня 2012 року на суму 7492, 96 грн. та від 01 жовтня 2012 року на суму 7790, 96 грн. (а.с.19,57).

Вищевказані акти підписані та скріплені печатками підприємств без зауважень.

Як вбачається з матеріалів справи, 18 квітня 2012 року сторонами складена угода про погашення взаємної заборгованості шляхом заліку зустрічних однорідних вимог на суму 7021, 48 грн. (а.с.56).

Частиною 1 статті 601 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.

З урахуванням проведення взаємозаліку, сума основного боргу становить 7790, 96 грн.

Відповідно до пункту 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженими Постановою Кабінетів Міністрів України від 21.07.2005 №630, встановлено, що розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.

Така ж відповідальність за несвоєчасне здійснення платежів за надання послуг з теплопостачання встановлена і у пункті 23 Правил, положення якого носять юридично обов'язковий характер і підлягають застосуванню незалежно від того, включені вони до конкретного договору чи ні.

Статтею 714 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з частиною першою статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Перевіривши розрахунок суми основного боргу, суд вважає його арифметично вірним.

З урахуванням вищезазначеного, позовні вимоги щодо стягнення основної суми боргу в розмірі 7790, 96 грн. підлягають задоволенню.

Що стосується вимоги позивача про стягнення з відповідача суми пені в розмірі 1106, 48 грн. необхідно зазначити наступне.

Пунктом 7.2.3 договору встановлено, що Споживач несе відповідальність за несвоєчасне виконання розрахунків за теплову енергію - пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.

Пунктом 10 частини 3 статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлена відповідальність за несвоєчасне здійснення платежів за житлово-комунальні послуги у вигляді пені у встановлених законом чи договором розмірах.

Частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Статтею 549 Цивільного кодексу України встановлено, що пенею є вид неустойки, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

У відповідності до частини 6 статті 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до статті 253 Цивільного кодексу України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Перевіривши арифметичний розрахунок пені за допомогою програми інформаційно-пошукової системи «Законодавство», розділ «розрахунок пені, річних та відсотків по вкладах», суд визнає його не вірним, оскільки позивачем були допущенні арифметичні помилки. За розрахунком суду розмір пені складає 1095, 34 грн., а саме: з 21 грудня 2011 року по 21 червня 2012 року на суму заборгованості 2434, 74 грн. - 186, 73 грн., з 21 січня 2012 року по 21 липня 2012 року на суму заборгованості 3266,28 грн. - 247,74 грн., з 21 лютого 2012 року по 21 серпня 2012 року на суму заборгованості 2824,69 грн. - 213,05 грн., з 21 березня 2012 року по 21 вересня 2012 року на суму заборгованості 3124, 78 грн. - 237,01 грн., з 21 квітня 2012 року по 21 жовтня 2012 року на суму заборгованості 2795,46 грн. - 210,81. по 15.06.2012 - 33, 34 грн., з 16.01.2012 по 15.06.2012 - 48, 16 грн., з 16.02.2012 по 15.06.2012 - 96,08 грн., з 16.03.2012 по 15.06.2012 - 152, 03 грн., з 16.04.2012 по 15.06.2012 - 134,45 грн., з 16.05.2012 по 15.06.2012 - 77,11 грн.

Також позивач просив стягнути 3% річних в розмірі 263,66 грн. та інфляційні витрати у розмірі 95,09 грн., відповідно до наданих розрахунків (а.с.17,67).

Згідно із пунктом 7.2.4 договору Споживач, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від суми боргу.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши арифметичний розрахунок 3% річних за період з листопада 2011 року по вересень 2012 року за допомогою програми інформаційно-пошукової системи «Законодавство», розділ «розрахунок пені, річних та відсотків по вкладах» встановлено, що за розрахунком суду розмір 3% річних більший ніж заявлений позивачем, але суд не виходить за межі позовних вимог, а тому вимоги позивача про стягнення 3% річних у сумі 263,66 грн. підлягають задоволенню за його розрахунком.

Згідно із рекомендаціями Верховного Суду України № 62-97р від 03.04.1997 щодо порядку нарахування індексів інфляції при розгляді судових справ індекс інфляції розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому за місяць. Для визначення індексу за будь-який період необхідно щомісячні індекси, які складають відповідний період, перемножити між собою.

Відповідно до розрахунку позивача, наявного в матеріалах справи, інфляційні витрати за період з листопада по квітень 2012 року склали 95,09 грн.

Перевіривши арифметичний розрахунок інфляційних витрат за період з грудня 2011 року по квітень 2012 року за допомогою програми інформаційно-пошукової системи «Законодавство», розділ «індекс інфляції» суд визнає його вірним, тому вимоги позивача про стягнення інфляційних витрат у розмірі 95,09 грн. підлягають задоволенню за його розрахунком.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Матеріали справи належних доказів в спростування доводів позивача не містять, відповідачем таких до суду не надано. За таких обставин та враховуючи, що відповідач свої зобов'язання з оплати за спожиту теплову енергію не виконав, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати, пропорційно відношенню розміру задоволених вимог до розміру первісних, згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України стягуються з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст.4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» до Олександрівського житлово-комунального підприємства про стягнення суми заборгованості в розмірі 9258, 63 грн., з яких сума основного боргу 7790, 96 грн., 3% річних у розмірі 263,66 грн., пеня у розмірі 1106, 48 грн., інфляційні витрати у розмірі 97, 53 грн. - задовольнити частково.

Стягнути з Олександрівського житлово-комунального підприємства (84000, Донецька область, смт. Олександрівка, вул. Радянської Конституції, 28А, п/р 2600230212128 в АТ «Ощадбанк», МФО 335106, код ЄДРПОУ 31424343) на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» (84207, Донецька область, м. Дружківка, вул. Космонавтів, 39, п/р 26005060163780 в КФ Приватбанк м.Краматорськ, МФО 335548, ЄДРПОУ 05540853) суму основного боргу в розмірі 7790 (сім тисяч сімсот дев'яносто) грн., 96 коп., пеню у розмірі 1095 (одна тисяча дев'яносто п'ять) грн., 34 коп., 3% річних у розмірі 263 (двісті шістдесят три) грн., 66 коп., інфляційні витрати у розмірі 95 (дев'яносто п'ять) грн., 09 коп.

Стягнути з Олександрівського житлово-комунального підприємства (84000, Донецька область, смт. Олександрівка, вул. Радянської Конституції, 28А, п/р 2600230212128 в АТ «Ощадбанк», МФО 335106, код ЄДРПОУ 31424343) на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» (84207, Донецька область, м. Дружківка, вул. Космонавтів, 39, п/р 26005060163780 в КФ Приватбанк м.Краматорськ, МФО 335548, ЄДРПОУ 05540853) витрати зі сплати судового збору в сумі 1 607 (одна тисяча шістсот сім) грн. 14 коп.

Рішення прийняте у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 11 грудня 2012 року. Повний текст рішення складено та підписано 12 грудня 2012 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя Кучерява О.О.