Рішення № 28045339, 14.12.2012, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2012 р. Справа № 5004/1245/12

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Волинькомхліб", м.Луцьк

до відповідача: публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк"в особі Волинської філії ПАТ "Кредитпромбанк", м. Луцьк

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

приватне акціонерне товариство "Джерела Міжгір'я". с.Сойми, Міжгірський район, Закарпатська область

приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_1, м. Луцьк

про розірвання договору іпотеки та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису про державну реєстрацію заборони відчуження нерухомого майна

Суддя Шум М.С.

за участю представників сторін:

від позивача: Слупко Н.А. -представник (дов. від 27.09.2012р.)

від відповідача: Ліпкевич І.В. - представник (дов. № 608від 08.12.2011р.)

треті особи:

від приватного акціонерного товариства "Джерела Міжгір'я": Гапон С.Й. -представник (дов. від 06.12.2012р.)

від приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_1: н/з

Суть спору: позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Волинькомхліб" звернувся до суду з позовом та заявою про уточнення позовних вимог від 11.12.2012р. до публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" в особі Волинської філії ПАТ "Кредитпромбанк", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: приватне акціонерне товариство "Джерела Міжгір'я", приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_1 про розірвання договору іпотеки № 08/15-16/104/07-КЛТ від 16.02.2007р., виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис за №4513022 від 16.02.2007 року про державну реєстрацію заборони відчуження нерухомого майна за Договором іпотеки №575 від 16.02.2007 року, внесеного приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_1 та виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис №13212890 від 06.11.2012 року про державну реєстрацію заборони відчуження рухомого майна за Договором іпотеки №575 від 16.02.2007 року, внесеного приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_1.

В поясненні №196/01-16 від 01.11.2012р. приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Волинської області ОСОБА_1 вказала, що ні ПАТ "Кредитпромбанк", ні ТОВ "Волинькомхліб" із заявами про вилучення обтяження об'єкта нерухомого майна не звертались, тому не було законних підстав для зняття заборони відчуження нерухомого майна, переданого в іпотеку згідно договору іпотеки №08/15-16/104/07-КЛТ від 16.02.2007р.

11.12.2012р. в судовому засіданні представник позивача подала заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить:

- розірвати Договір іпотеки №08/15-16/104/07-КЛТ від 16.02.2007 року укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Волинькомхліб»та Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк»(правонаступник ВАТ «Кредитпромбанк»),

- виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис за №4513022 від 16.02.2007 року про державну реєстрацію заборони відчуження нерухомого майна за Договором іпотеки №575 від 16.02.2007 року, внесеного приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_1.

- виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис №13212890 від 06.11.2012 року про державну реєстрацію заборони відчуження рухомого майна за Договором іпотеки №575 від 16.02.2007 року, внесеного приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_1.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала з підстав викладених у позові та в заяві про уточнення позовних вимог.

Відповідач у відзиві на позовну заяву за №5752 вважає даний позов безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню в повному об'ємі, мотивуючи свої заперечення тим, що жодної підстави розірвання договору, які передбачені ст. 651 ЦК України, позивач не навів. ПрАТ "Джерела Міжгір'я" неналежно виконував умови кредитного договору №08/15/06-КЛТ від 06.05.2006р. та кредитного договору №08/16/06-КЛТ від 06.05.206р., а також те, що прийняття колегіальним органом рішення щодо дострокового розірвання іпотечного договору є правом, а не обов'язком банку, а тому рішенням комітету по роботі з особливими активами від 15.05.2012р. відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю "Волинькомхліб" у звільненні з під обтяження іпотекою нерухомого майна, переданого банку в іпотеку відповідно до умов іпотечного договору.

11.12.2012р. представник відповідача в судовому засіданні подав клопотання про долучення до матеріалів справи копію витягу із постанови Вищого господарського суду України від 07.03.2012р. по справі №5023/6981/11, яка на думку відповідача встановлює конкретні підстави для розірвання іпотечного договору.

Представник третьої особи - приватне акціонерне товариство "Джерела Міжгір'я" в судовому засіданні 11.12.2012р. подав відзив, в якому вказує, що доводи відповідача щодо неможливості розірвання іпотечного договору №575 від 16.02.2007р. є безпідставними та необґрунтованими. Вказуючи на те, що кредитні кошти ПрАТ «Джерела Міжгір'я»використовував для будівництва санаторно-оздоровчого комплексу, що додатково вбачається з актів виконаних робіт, які надавалися для погодження в ПАТ «Кредитпромбанк». В забезпечення виконання кредитних договорів №08/15/06-КЛТ від 06.05.2006 р. та №08/16/06-КЛТ від 06.05.2006 р. укладених між Банком та ПрАТ «Джерела Міжгір'я»було укладено іпотечний Договір №387 від 15.03.2007 р. Відповідно до якого в іпотеку було передано майно ПрАТ «Джерела Міжгір'я»заставною вартістю 7 075 032,08 доларів США. На даний час вартість майна, яке передавалося в іпотеку збільшилася за рахунок здійснення будівельних робіт на суму близько 45 млн. грн. У зв'язку з тим, що Банком не було здійснено повне фінансування будівництва санаторно-оздоровчого комплексу, ПрАТ «Джерела Міжгір'я»не має можливості закінчити будівництво та передати комплекс в експлуатацію.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, третьої особи та дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ

06 травня 2006 року між відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк»в особі Волинської філії відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк»(правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк»в особі Волинської філії публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк») та закритим акціонерним товариством «Джерела Межигір'я»(правонаступником якого є приватне акціонерне товариство «Джерела Межигір'я») укладено кредитні договори №08/15/06-КЛТ, №08/16/06/06-КЛТ.

В якості забезпечення зобов'язань за вказаними кредитними договорами 16 лютого 2007 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Волинькомхліб»та відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк»в особі Волинської філії ВАТ «Кредитпромбанк», укладено іпотечний договір № 08/15-16/104/07-КЛТ, згідно якого товариством надано в іпотеку банку майно - головний корпус цеху нетканих матеріалів з обладнанням розташованого в м. Луцьку по вул. Карбишева, 1. Іпотечний договір зареєстровано в Державному реєстрі іпотек за №575.

Згідно умов іпотечного договору предметом іпотеки є - головний корпус цеху нетканих матеріалів, загальною площею 7 323,3 кв.м. та обладнання, яке розміщується в ньому і є його невід'ємною частиною та конструктивним елементом, що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Карбишева, 1.

05 грудня 2012 р. позивачу стало відомо, що приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_1, на підставі ст. 44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»внесено запис до Державного реєстру обтяжень рухомого майна за №13212890 від 06.11.2012 р.

Статтею 44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» встановлено, що записи до Державного реєстру вносяться держателем або реєстраторами Державного реєстру протягом робочого дня, в який подано заяву обтяжувана. Моментом реєстрації обтяження є день, година та хвилина внесення відповідного запису до Державного реєстру, а моментом припинення реєстрації обтяження є день, година та хвилина реєстрації в Державному реєстрі відомостей про припинення обтяження.

Записи зберігаються в Державному реєстрі протягом п'яти років з моменту їх внесення. Обтяжувач має право в будь-який час подати заяву про припинення обтяження і подальше виключення запису або про продовження строку дії реєстрації на не більш як п'ятирічний строк.

Після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п'яти днів зобов'язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру. У разі невиконання цього обов'язку обтяжувач несе відповідальність за відшкодування завданих збитків.

Як вбачається з матеріалів справи по іпотечному договору від 16.02.2007 р., який зареєстрований в Державному реєстрі за №575 існують обтяження, а саме:

- заборони відчуження об'єктів нерухомого майна в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, запис №4513022 від 16.02.2007 р.

- заборони відчуження рухомого майна в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, запис №13212890 від 06.11.2012 р.

Пунктом 2.11. іпотечного договору (з урахуванням змін внесених 07.10.2010р.) встановлено, що договір підлягає достроковому розірванню у разі надання іпотекодавцем (ТОВ «Волинькомхліб») позики боржнику (ПрАТ «Джерела Міжгір'я») згідно договору безпроцентної позики №29/10-10 від 29.09.2010 р. на загальну суму у 8 886 760 грн.

ТОВ «Волинькомхліб», відповідно до договору безпроцентної позики №29/10-10 від 29.09.2010р. надало ПрАТ «Джерела-Міжгіря»безпроцентну позику. Згідно наданих платіжних доручень протягом періоду з листопада 2010 по грудень 2011 рр. позивачем сплачено на рахунки ПрАТ «Джерела Міжгір'я»кошти в сумі 8 889 050 грн.

Частиною 2 ст. 651 ЦК України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Статтею 193 Господарського кодексу України, встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 188 ГК України, встановлено, що сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

22.03.2012р. позивач звернувся до відповідача із вимогою вчинити дії щодо розірвання іпотечного договору №08/15-16/104/07-КЛТ від 16.02.2007р. та вчинення дій необхідних для зняття заборони відчуження головного корпусу цеху нетканих матеріалів з обладнанням, але відповідач жодних дій, передбачених п. 2.11. іпотечного договору не вчинив.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що невиконання або неналежне виконання зобов'язання є порушенням зобов'язання. Як наслідок порушення зобов'язання ст. 611 ЦК України передбачає припинення зобов'язання шляхом розірвання договору.

Таким чином, відповідач не виконав вимоги п. 2.11. іпотечного договору, оскільки неправомірно ухилився від подання нотаріусу заяви встановленого зразка для подальшого вилучення обтяження об'єктів нерухомого майна з Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів рухомого та нерухомого майна.

Відповідно до ст.ст. 526, 599 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Викладені обставини також спростовують доводи відповідача наведені у запереченні.

Разом з тим судом також прийнято до уваги те, що в якості забезпечення зобов'язання за кредитними договорами від 06.05.2006р. укладених між відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк»в особі Волинської філії відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк»та закритим акціонерним товариством «Джерела Межигір'я», останнім згідно іпотечного договору №387 від 15.03.2007р. передано в іпотеку банку об'єкт незавершеного будівництвом -санаторно-оздоровчий комплекс на 500 місць загальною вартістю 7 075 032,08 дол. США. на будівництво якого і спрямовувались кредитні кошти у відповідності до укладених кредитних угод. Окрім того на день розгляду справи, ліквідність об'єкта незавершеного будівництвом санаторно-оздоровчого комплексу на 500 місць збільшилась за рахунок проведених будівельних робіт на суму близько 45 млн. грн.

Враховуючи наведене, позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають до задоволення повністю.

Оскільки спір до розгляду суду доведено з вини відповідача, то витрати по сплаті судового збору в сумі 2 146 грн. згідно ст. 49 ГПК України віднести на нього.

Господарський суд, керуючись ст.ст. 530, 610, 611, 651 Цивільного кодексу України, ст.ст. 188, 193 ГК України, ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, -

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати договір іпотеки №08/15-16/104/07-КЛТ від 16.02.2007 року укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Волинькомхліб»та Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк»(правонаступник ВАТ «Кредитпромбанк»),

3. Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис за №4513022 від 16.02.2007 року про державну реєстрацію заборони відчуження нерухомого майна за Договором іпотеки №575 від 16.02.2007 року, внесеного приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_1.

4. Виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис №13212890 від 06.11.2012 року про державну реєстрацію заборони відчуження рухомого майна за Договором іпотеки №575 від 16.02.2007 року, внесеного приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_1.

5. Стягнути з публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»в особі Волинської філії ПАТ «Кредитпромбанк»(Волинська область, м. Луцьк, вул. Івана Франка,52 код ЄДРПОУ 33597918) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Волинькомхліб" (Волинська область, м. Луцьк, вул. Карбишева, 1, код ЄДРПОУ 32035249) 2 146 грн. в повернення витрат зі сплати судового збору.

Суддя М. С. Шум

Повний текст рішення

складено та підписано

14.12.12