Ухвала суду № 28045058, 14.12.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

"14" грудня 2012 р. Справа № 5028/17/37/2012(5028/5/30/2012(5028/3/60/2011))

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Прокопанич Г.К.

суддів Алєєвої І.В.

Євсікова О.О.,

розглянувши касаційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.10.2012 року

у справі № 5028/17/37/2012(5028/5/30/2012(5028/3/60/2011)) господарського суду Чернігівської області

за заявою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Чернігівської області від 31.01.2012 року у справі № 5028/3/60/2011 господарського суду Чернігівської області

за позовом фермерського господарства "Срібнянське"

до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

Срібнянська районна державна адміністрація

Головне управління Держкомзему у Чернігівській області

про стягнення 163 955,33 грн. збитків та зобов'язання звільнити самовільно зайняті земельні ділянки

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 09.08.2012 року у справі № 5028/17/37/2012(5028/5/30/2012(5028/3/60/2011)) відмовлено у задоволенні заяви відповідача про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Чернігівської області від 31.01.2012 року у справі № 5028/3/60/2011 та залишено вказане судове рішення без змін (т. 4, а.с. 91-100).

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.10.2012 року ухвалу господарського суду Чернігівської області від 09.08.2012 року у справі № 5028/17/37/2012(5028/5/30/2012(5028/3/60/2011)) залишено без змін (т. 4, а.с.187-194).

Не погоджуючись із постановленим судовим актом, сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Батьківщина" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.10.2012 року, прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду у Чернігівської області від 31.01.2012 року, у задоволенні позову відмовити.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

В силу ст. 110 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Оскільки оскаржувана постанова Київського апеляційного господарського суду набрала законної сили 04.10.2012 року, то, з урахуванням наведених приписів закону строк касаційного оскарження зазначеного судового акта відповідно до частини другої статті 51 Господарського процесуального кодексу України закінчився 24.10.2012 року, а вказана касаційна скарга подана до суду 26.10.2012 року, про що свідчить штамп на конверті адресованому Київському апеляційному господарському суду.

Таким чином, зазначена касаційна скарга подана після закінчення строку, встановленого для її подання без клопотання про поновлення цього строку.

Скаржником касаційної скарги заявлено клопотання про відновлення строку на касаційне оскарження.

За приписами частини першої ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Колегія суддів касаційної інстанції зазначає, що у клопотанні про відновлення пропущеного строку повинно міститися обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за клопотанням сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V Господарського процесуального кодексу України.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Касаційна інстанція зазначає, що поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на подання касаційної скарги, скаржник зазначає, що обставиною, яка зумовила подання касаційної скарги з пропуском встановленого строку є те, що скаржник на момент звернення з касаційною скаргою повного тексту постанови Київського апеляційного господарського суду набрала законної сили 04.10.2012 року не отримав. Текст постанови отримав з Єдиного державного реєстру судових рішень 24.12.2012 року.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів не знайшла підстав для його задоволення, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, постанова Київського апеляційного господарського суду набрала законної сили 04.10.2012. Представник сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина" був присутнім в судовому засіданні 04.10.2012 року та відповідно був обізнаний з результатом розгляду справи.

Отже, своєчасне оскарження судового акту є суто організаційною проблемою скаржника.

З урахуванням викладеного колегія суддів не знайшла підстав для задоволення клопотання про відновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

Касаційна інстанція зазначає, що основними засадами судочинства, закріпленими у ст. 129 Конституції України є, зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Принцип законності визначається тим, що суд у своїй діяльності при вирішенні справ повинен додержуватись норм процесуального права.

За змістом положень ст. 107 Господарського процесуального кодексу України сторона наділена правом оскарження судового рішення, що є однією з необхідних умов реалізації, встановленого законом права на судовий захист.

Однак, наявність права на оскарження не є безумовною підставою для здійснення судового захисту шляхом прийняття касаційної скарги, поданої з порушенням встановленого процесуальним законом порядку.

Відповідно до п. 5 частини першої ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається, зокрема, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України і підлягає поверненню.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 53, 86, 110, п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Батьківщина" у задоволенні клопотання про відновлення строку на подання касаційної скарги.

2. Повернути касаційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.10.2012 року у справі № 5028/17/37/2012(5028/5/30/2012(5028/3/60/2011)) (з доданими до неї документами).

3. Справу № 5028/17/37/2012(5028/5/30/2012(5028/3/60/2011)) повернути до господарського суду Чернігівської області.

4. Повернути сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Батьківщина" (місцезнаходження: 17311, Чернігівська область, Срібнянський район, с. Калюжинці, вул. Незалежності, 51; код ЄДРПОУ 30875436) з Державного бюджету України 2354 (дві тисячі триста п'ятдесят чотири) грн. 45 коп. судового збору, сплаченого платіжним дорученням № 2304 від 26.10.2012 року та 782 (сімсот вісімдесят дві) грн. 00 коп. судового збору, сплаченого платіжним дорученням № 2305 від 26.10.2012 року.

Головуючий суддя Г.К. Прокопанич

Судді І.В. Алєєва

О.О. Євсіков