Постанова № 28042720, 11.12.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-3438/11/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Спиридонова В.О.

Суддя-доповідач: Федотов І.В.

ПОСТАНОВА

Іменем України

"11" грудня 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого -судді Федотова І.В.,

суддів -Вівдиченко Т.Р. та Федорової Т.Р.,

розглянувши в порядку письмового провадження, в приміщенні суду, апеляційну скаргу Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2011 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укроіл»до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укроіл»(далі - позивач) звернулося до суду з позовом до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області (далі -відповідач або податковий орган) про:

- визнання протиправними дії по складанню Висновку від 15.06.2011 року №515/232/36706113 про проведення аналізу діяльності TOB «Укроіл»з питань дотримання податкового законодавства щодо правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за січень-березень 2011 року;

- визнання протиправними дії щодо встановлення нікчемності операцій з купівлі-продажу TOB «Укроіл»за період з 01.01.2011 року по 31.03.2011 року;

- зобов'язання відповідача утриматись від використання у своїй діяльності Висновку.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2011 року позовні вимоги задоволено частково. Дії Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області по складанню висновку №515/232/36706113 від 15.06.2011 року та встановленню у ньому нікчемності операцій купівлі-продажу ТОВ «Укроіл»за період з 01.01.2011 по 31.03.2011 року визнано протиправними. В задоволенні іншій частини позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, не повно відображає обставини справи, та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України, апеляційний розгляд справи відбувається в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 2 ч. 1 ст. 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення справи та судове рішення ухвалено без додержання норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та як свідчать матеріали справи, позивач відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію від 21.10.2009 року №217181 зареєстрований виконавчим комітетом Броварської міської ради Київської області, за адресою: 07400, Київська область, м. Бровари, бульвар Незалежності, 24. Позивача взято на податковий облік в органах державної податкової служби 22.10.2009 року за № 3835 та останній перебував на обліку в Броварській ОДПІ. У періоди, за який проводилась перевірка, відповідно до Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 09.11.2009 року №100253608, виданого Броварською ОДПІ, був зареєстрований платником ПДВ з 09.11.2009 року по дату складання Висновку. У відповідності до довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України мав право здійснювати оптову торгівлю паливом та бути посередником в торгівлі паливом.

Відповідачем було здійснено аналіз діяльності позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за 1 квартал 2011 року та складено Висновок №515/232/36706113 від 15 червня 2011 року, яким за результатами аналізу встановлено не підтвердження придбання ТОВ «Укроіл»товарів та укладення угод з метою настання реальних наслідків, а господарські операції за період з 01.01.2011р. по 31.03.2011р. щодо придбання та подальшої реалізації їх покупцям (споживачам) не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій.

Суд першої інстанції в своєму рішенні з'ясував підстави та порядок проведення перевірки позивача, дослідив вчиненні відповідачем дії та їх відповідність закону, перевірив порядок прийняття Висновку і його відповідність вимогам закону і прийшов до висновку, що відповідач діяв як поза межами наданими йому чинним законодавством повноважень так і протиправно при складанні зазначеного вище Висновку.

Разом з тим, відповідно до частини 1 статті 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 1 частини 1 статті 3 КАС України визначено, що справа адміністративної юрисдикції це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Фактично предметом спору є викладена у Висновку інформація результатів аналізу діяльності позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість з 01.01.2011 р. по 31.03.2011р. та висновку про не підтвердження придбання позивачем товарів та укладення угод з метою настання реальних наслідків (п.4 Висновку).

Будь-яких вимог зобов'язуючого характеру для позивача на вчинення певних дій, невиконання яких тягне для нього та його посадових осіб наслідки встановлені законодавством, сам Висновок не містить. Відповідно до ст.ст. 2, 17 КАС України, саме вимога зобов'язуючого характеру може бути оскаржена до суду.

Таким чином, складання вказаного вище Висновку не спричинило виникнення будь-яких прав і обов'язків у сторін по справі. Наведені в ньому факти можуть бути лише підставою, якщо з ними погодиться уповноважена на те особа, для прийняття органом владних повноважень вимоги зобов'язуючого характеру і лише за наслідками прийняття такого рішення може виникнути публічно-правовий спір.

При цьому колегія суддів зауважує, що суд першої інстанції, зазначивши в своєму рішенні, що він не бере до уваги заперечення відповідача за даним позовом на відсутність правових наслідків для позивача в результаті складання та використання в службовій діяльності Висновку, не навів жодних обґрунтувань на спростування такого твердження.

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи відсутність порушення прав позивача, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, та дійшов помилкового висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову.

На підставі вищевикладеного, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, та підтверджені в ході апеляційного провадження, через що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з винесенням рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області задовольнити.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2011 року скасувати та ухвалити нову, якою в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Укроіл»до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Федотов І.В.

Судді: Вівдиченко Т.Р.

Федорова Г. Г.