Ухвала суду № 28042601, 06.03.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2012 р.

справа № 2а-0870/8136/11

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Малиш Н.І.

суддів: Ясенової Т.І. Щербака А.А.

при секретарі судового засідання: Сколишеві О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 08 листопада 2011 року у справі № 2а-0870/8136/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролог ЛТД" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 08 листопада 2011 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролог ЛТД" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя про визнання недійсним податкового повідомлення –рішення були задоволені. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення –рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя №0001961600 від 26.08.2011р.

Постанова обґрунтована тим, що з урахуванням норми п. 184.7 ст. 184 Податкового кодексу України (чинній на час анулювання свідоцтва платника ПДВ) умовний продаж залишків товарів та необоротних активів, що обліковуються у платника податків, здійснюється виключно при поданні заяви такого платника податків про анулювання його реєстрації як платника ПДВ, тобто при анулюванні такої реєстрації з ініціативи такого платника податків.

Відповідач не погодившись з рішенням суду подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування зазначає, що 26.08.2011 року ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя проведена камеральна перевірка даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість. За результатами проведеної перевірки податковим органом встановлені порушення вимог податкового законодавства України - п. 184.7 ст. 184 Податкового кодексу України, а саме встановлено не нарахування ТОВ „Пролог ЛТД" в січні 2011 року податкового зобов'язання з ПДВ виходячи із звичайної ціни відповідних товарів чи необоротних активів, що залишилися на обліку платника податків на дату анулювання його реєстрації як платника ПДВ і суми податку за якими були включені до податкового кредиту у минулих податкових періодах під час їх придбання. Відповідно до даних податкової звітності позивача по податку на прибуток підприємств, а саме додатку К1/1 вартість товарних залишків та основних фондів у ТОВ „Пролог ЛТД" склала 1 471 510,00грн.

Представник Відповідача (заявника) до суду не з’явився. Про день, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є належний доказ, що дає судові підстави для застосування положень частини 4 статті 196 КАС України.

Представник Позивача заперечив стосовно доводів апеляційної скарги, зазначив, що судове рішення прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Просив залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника Позивача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції було встановлено та знайшло своє підтвердження у суді апеляційної інстанції, що Рішенням ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя № 948 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 13.01.2011р. №290/10/29-18 було анульовано свідоцтво платника ПДВ ТОВ “ПРОЛОГ ЛТД” з підстав наявності в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу та відповідно до п.п. «ж»п.184.1 ст.184 ПК України. Датою анулювання реєстрації є 12 січня 2011 року (а.с.12-13).

26.08.2011 року ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя проведена камеральна перевірка даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість. За результатами проведеної перевірки податковим органом встановлені порушення вимог податкового законодавства України, про що складено Акт від 26.08.2011 року № 199/16/25219202.

Актом перевірки з посиланням на п. 184.7 ст. 184 Податкового кодексу України було встановлено не нарахування ТОВ „Пролог ЛТД" в січні 2011 року податкового зобов'язання з ПДВ виходячи із звичайної ціни відповідних товарів чи необоротних активів, що залишилися на обліку платника податків на дату анулювання його реєстрації як платника ПДВ і суми податку за якими були включені до податкового кредиту у минулих податкових періодах під час їх придбання. Відповідно до даних податкової звітності позивача по податку на прибуток підприємств, а саме додатку К1/1 вартість товарних залишків та основних фондів у ТОВ „Пролог ЛТД" склала 1 471 510,00грн. (а.с.10-11).

На підставі вищезазначеного акту перевірки ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя прийнято податкове повідомлення-рішення №0001961600 від 26.08.2011р., яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 367877,50грн.

Підпунктом "ґ" п.п. 14.1.191 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України визначено, що під постачанням товару розуміється, зокрема, умовне постачання товарів та необоротних активів, під час придбання яких суми податку були включені до складу податкового кредиту і в останньому звітному (податковому) періоді обліковувалися у залишках платника, який подав заяву про анулювання реєстрації як платника податку на додану вартість або про перехід на іншу систему оподаткування, що передбачає сплату податку в іншому порядку, ніж той, що визначений цим розділом.

Відповідно до вимог п. 184.7 ст. 184 ПК України (в редакції, що діяла станом на 12.01.2011р., та зміни до якої внесені Законом України від 07.07.2011 р. N 3609-VI) встановлено, що у випадках, якщо в останньому звітному (податковому) періоді на обліку у платника податку залишаються товари та необоротні активи, при придбанні яких суми податку були включені до податкового кредиту, платник податку не пізніше дати подання заяви про анулювання його реєстрації як платника податку зобов'язаний визнати умовне постачання таких товарів та необоротних активів та нарахувати податкові зобов'язання виходячи із звичайної ціни відповідних товарів чи необоротних активів, крім випадків реорганізації платника податку шляхом приєднання, злиття, перетворення, поділу та виділення відповідно до закону.

Таким чином відповідно до вимог вказаної статті, чинною на час анулювання Відповідачем свідоцтво платника податку на додану вартість Позивача, умовний продаж залишків товарів та необоротних активів, що обліковуються у платника податків, здійснюється виключно при поданні заяви такого платника податків про анулювання його реєстрації як платника ПДВ, тобто при анулюванні такої реєстрації з ініціативи такого платника податків.

Як вбачається з матеріалів справи, анулювання реєстрації позивача як платника податку на додану вартість, було здійснено не за заявою платника податків, а за рішенням податкового органу, а отже суд дійшов висновку, що до позивача не можуть бути застосовані вимоги п. 184.7 Податкового кодексу України щодо умовного продажу залишків товарів та необоротних активів на дату анулювання.

Таким чином, з’ясувавши у достатньо повному обсязі обставини справи, перевіривши доводи сторін і давши їм правову оцінку, суд першої інстанції ухвалив постанову, яка відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані, підтверджені наявними у матеріалах справи письмовими доказами та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

Доводи, які викладені відповідачем у апеляційній скарзі, спростовуються дослідженими по справі доказами, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду, тому колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржене рішення суду –без змін.

У відповідності до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 08 листопада 2011 року у справі № 2а-0870/8136/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролог ЛТД" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення,-

- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Відповідно до ст. 254 КАС України ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 КАС України касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Повний текст рішення виготовлено 13 березня 2012року.

Головуючий: Н.І. Малиш

Суддя: Т.І. Ясенова

Суддя: А.А. Щербак