Рішення № 2804234, 15.01.2009, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2009 Справа № 16/215-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Сокуренко Л.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом управління доріг Херсонської міської ради м. Херсон

до товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Метрополія" м. Херсон

третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору - контрольно-ревізійне управління в Херсонській області м. Херсон

про стягнення 56.761грн.29коп.

за участю представників сторін:

від позивача – уповноважена особа Піргас В.В.

від відповідача – уповноважена особа Трибушна А.М.

від 3-ї особи - спеціаліст-юрист Давиденко Р.С., ревізор Богданов Ю.Є.

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача надмірно сплачених грошових коштів в сумі 56.761 грн. 29 коп., в тому числі 8.784грн. 30коп. завищеної вартості виконаних підрядних робіт та 47.976грн. 99коп. вартості завищення обсягів виконаних робіт. Позовні вимоги мотивовані тим, що за результатами перевірки, проведеної контрольно-ревізійним управлінням в Херсонській області, було встановлено, що відповідач в ході виконання робіт за укладеними з позивачем договорами підряду, завищив вартість та обсяги робіт.

Третя особа підтримала позовні вимоги в повному обсязі, надавши відзив по справі.

Відповідач визнає позовні вимоги частково в сумі 19.330грн. 43коп., із них: 10.564грн. 13коп. по завищенню фактичних обсягів робіт та 8.784грн. 30коп. щодо вартості робіт. Решту суми позову відповідач не визнає, посилаючись на те, що роботи виконані з урахуванням допустимих відхилень, що не суперечить нормам ДБН. В 2.3.4-2000, але КРУ їх не врахувало та склало акт.

Розпорядженням голови господарського суду Херсонської області № 542 від 23.10.2008 року справу передано на розгляд судді Ємленіновій З.І.

Ухвалами від 13.11.2008 року та 27.11.2008 року розгляд справи відкладався, останньою ухвалою судом замінено відповідача на належного - товариство з обмеженою відповідальністю "Гранд Метрополія", яке є правонаступником Херсонського міжгосподарського колективного шляхо-будівного підприємства.

В засідання суду 15.01.2009року відповідач подав чергове клопотання про надіслання запиту до Міністерства регіонального розвитку та будівництва України, яке судом відхиляється, оскільки подальше відкладення розгляду справи призведе до порушення строку вирішення спору, який судом уже продовжувався відповідно до ч.4 ст.69 ГПК України за клопотанням сторін, зокрема відповідача, якому надавався строк для звернення з запитом до відповідних органів.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані до справи докази, заслухавши представників сторін, суд –

в с т а н о в и в :

Відповідно до статті 173 Господарського Кодексу України між позивачем та відповідачем склалися господарські відносини згідно з якими відповідач на протязі 2005-2007років виконував роботи по капітальному ремонту асфальтобетонного покриття на вулицях міста Херсона, а позивач сплачував вартість цих робіт.

Відповідно до п.1, 7 ст. 193 ГК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлене договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника , - достроково.

Зазначеною нормою встановлено обов'язок позивача здійснити повну оплату фактично виконаних відповідачем робіт після їх завершення і основною умовою здійснення цієї оплати є лише повне та якісне виконання робіт.

Як встановлено матеріалами справи, головним контрольно-ревізійним управлінням України в Херсонській області 10.01.2008 року проведена ревізія фінансово-господарської діяльності позивача за період з 01.01.2005року по 01.10.2007року.

Під час ревізії здійснена зустрічна перевірка правильності списання відповідачем матеріальних цінностей, які використовувалися при роботах, досліджено питання відповідності кількісних показників матеріалів за ресурсними відомостями підписаних сторонами актів форми КБ-2в до кількісних показників списаних у відповідний період на відповідний об'єкт за матеріальними звітами форми М-29 та М-19.

Цією перевіркою встановлено завищення вартості виконаних ремонтних робіт на суму 8.784грн.30коп. внаслідок невідповідності фактичних прямих витрат, понесених відповідачем.

Крім цього, за проведеними КРУ сумісно з представниками позивача та відповідача актами контрольного обміру за актами приймання виконаних робіт форми КБ-2в на об'єктах : вулиця Ілліча, вулиця Нафтовиків, вулиця Горького, вулиця 40 років Жовтня, вулиця Червоностудентська, вулиця 295 Стрілкової дивізії встановлено невідповідність між фактично виконаними обсягами та обсягами робіт, зазначених в актах форми КБ-2в, чим порушено пункт 3.3.9 ДБН Д.1.1-1-2000. Завищення вартості та обсягів виконаних відповідачем робіт становить 47.976грн.99коп.

Зазначені факти підтверджені також наданими до матеріалів справи актами контрольного обміру виконаних робіт, розрахунком завищення вартості виконаних робіт за результатами контрольного обміру, порівняльними таблицями матеріалів по актах виконаних робіт форми КБ-2в з матеріальними звітами відповідних періодів на кожному із вищезазначених об'єктів .

Внаслідок завищення вартість та обсягів ремонту позивачем було зайво сплачено бюджетні кошти в загальній сумі 56.761грн.29коп. які підлягають стягненню з відповідача, так як доказів фактичного виконання цих робіт ним не надано.

Відзивом на позов (аркуш справи 50-51) відповідач визнає позовні вимоги частково в сумі 19.330грн.43коп., в тому числі: 10.564грн.13 коп. за завищення обсягів робіт та 8.784грн.30коп. за завищення вартості виконаних ремонтних робіт. Однак доказів перерахування позивачу зазначеної суми не надав.

Посилання відповідача на те, що при здійсненні перевірки та складанні актів контрольного обміру не було враховано норми допустимих відхилень товщини шару автошляхів зазначених в ДБН В 2.3.4-2000 «Автомобільні дороги», затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики від 07.04.2000року №66 судом відхиляються, оскільки ним не надано документального підтвердження того, що саме цими ДБН необхідно керуватися при здійсненні розрахунків за фактично виконанні роботи з капітального будівництва та реконструкції доріг населених пунктів на етапі прийняття робіт, а також того що зазначені ДБН В 2.3.4-2000 «Автомобільні дороги»відхилення застосовуються для підрядних робіт, якими визначено тверду договірну ціну.

Оскільки в засідання суду відповідач не надав доказів на підтвердження перерахування позивачу суми позову, в тому числі і суми, яка ним визнається обгрунтованою, вимоги позивача підлягають задоволенню в повному розмірі.

Судові витрати відповідно до статті 49 ГПК України відносяться на відповідача.

В судовому засіданні за згодою представників сторін оголошувалася вступна та резолютивна частина рішення.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Метрополія"

м. Херсон вул. 40 років Жовтня, 132а р/р 26002696001 в Херсонській філії «МТБ»МФО 342285 код 03582066 на користь управління доріг Херсонської міської ради м. Херсон вул.Суворова, 38 код 26472400 (інші реквізити суду невідомі) –56.761грн.29коп. основного боргу, 567грн.61коп. витрат по сплаті державного мита та 118грн.00коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя З.І. Ємленінова

Рішення оформлено відповідно до

ст. 84 ГПК України 20.01.2008року.