Рішення № 2804008, 12.01.2009, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.01.09

Справа № 5/174-07нр.

за позовом відкритого акціонерного товариства "Сумський рафінадний завод", м. Суми

до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Пластал", м. Суми

За участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці позивача - 1. Контрольно-ревізійне управління в Сумській області;

2. Регіональне відділенні фонду державного майна України

про стягнення 68023 грн. 50 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача – не з'явився.

Від відповідача – Прядко В.М.

Від третьої особи - не з'явився

Від третьої особи – не з'явився

Позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача 43138,15 грн., в тому числі 39335,63 грн. заборгованості по орендній платі, відповідно договору оренди № 69 від 01.07.04 р., укладеного між сторонами; 2565,75 грн. пені за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання, передбаченої п.п. 6.2 зазначеного договору; 1236,77 грн. заборгованості за спільне використання електричних мереж за період з 01.07.04 р. по 31.01.07 р. відповідно договору на спільне використання технологічних мереж основного споживача № 15-2 від 09.03.04 р., а також зобов’язання відповідача привести у належний стан майно, що передавалось в оренду, а саме, провести ліквідаційний тампонаж свердловини.

09.07.2007 року позивач подав до суду заяву про збільшення позовних вимог № 241 від 06.07.2007 року, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі та за спільне використання електричних мереж з урахуванням донарахованого індексу інфляції в сумі 67614 грн. 19 коп. та 4458 грн. 64 коп. пені.

24.07.2007 року позивач подав до суду додаткові пояснення по справі, в яких просить суд стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі в сумі 60679 грн. 62 коп., пеню за прострочення орендних платежів в сумі 6007 грн. 84 коп., заборгованість за спільне використання електричних мереж в сумі 1336 грн. 04 коп.; зобов’язати відповідача привести в належний стан майно, що передавалось в оренду, а саме провести ліквідаційний тампонаж свердловини.

Рішенням господарського суду Сумської області по даній справі від 19.04.07 р. позов задоволено частково шляхом стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по орендній платі в сумі 60679 грн. 62 коп., пені за прострочення орендних платежів в сумі 6007 грн. 84 коп., заборгованості за спільне використання електричних мереж в сумі 1336 грн. 04 коп., 59 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 636 грн. 00 коп. витрат на сплату державного мита, а також стягнення з позивача в доход державного бюджету м. Суми (р/р 31112095700002 в ГУДКУ Сумської області, МФО 837013, код бюджетної класифікації 22090200, символ 095, код 23636315) 44 грн. 25 коп. держмита.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.10.07 р. рішення господарського суду Сумської області від 24.07.07 р. залишено без змін, у задоволенні апеляційної скарги відповідача відмовлено.

Переглядаючи зазначене рішення в касаційному порядку, постановою Вищого господарського суду України від 21.01.08р. рішення господарського суду Сумської області від 24.07.07р. по справі № 5/174-07 було скасовано в частині задоволення позову про стягнення з відповідача на користь позивача 60679 грн. 62 коп. заборгованості по орендній платі, пені за прострочення орендних платежів в сумі 6007 грн. 84 коп., заборгованості за спільне використання електричних мереж в сумі 1336 грн. 04 коп. та направлено на новий розгляд. В іншій частині рішення господарського суду від 24.07.07р. залишено без змін.

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача 68023 грн. 50 коп., в тому числі 60679 грн. 62 коп. заборгованості по орендній платі відповідно до договору оренди № 69 від 1.07.2004року, 6007 грн. 84 коп. пені за прострочення орендних платежів, 1336 грн. 04 коп. заборгованість за спільне використання електричних мереж.

5.03.08р. відповідач подав відзив на позовну заяву в якому проти позову заперечує повністю та просить суд відмовити в задоволення позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Як вбачається з матеріалів справи, 01.07.2004 р. між сторонами був укладений договір № 69 оренди будівлі цеху тарної дощечки загальною площею 855,7 м2,

Відповідно до п.1.1 зазначеного договору позивач передав, а відповідач прийняв в оренду, тобто в строкове платне володіння та користування, будівлю цеху тарної дощечки. Відповідно до п. 1.2. договору оренди майно передається в оренду разом з існуючими в ньому системами енергопостачання та освітлення.

Пунктом 2.1 зазначеного договору передбачено, що за користування орендованим майном відповідач сплачує позивачу орендну плату місячний розмір якої на момент початку дії договору складає 4278 грн. 50 коп. Загальна сума орендної плати з урахуванням ПДВ на початок дії договору становить 5134 грн. 20 коп. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається з урахуванням індексу інфляції за поточний місяць.

Пунктом 2.3 договору оренди передбачений термін сплати орендних платежів –щомісячно, не пізніше 30 числа поточного місяця.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач не виконав належним чином договірних зобов’язань щодо своєчасної та повної сплати орендної плати, в зв'язку з чим у нього виникла заборгованість по орендній платі в сумі 60679 грн. 62 коп.

Відповідно до п. 6.2. договору оренди за несвоєчасну сплату орендної плати відповідач зобов’язаний сплатити на користь позивача пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення. Згідно з наданим розрахунком сума пені за прострочення орендних платежів складає 6007 грн. 84 коп.

Крім того, між позивачем та відповідачем на виконання договору оренди № 62 від 01.07.2004 року був укладений договір про спільне використання технологічних мереж основного споживача № 15-9 від 09.03.2004 року.

Відповідно до п. 1.1. зазначеного договору позивач зобов'язується забезпечити передачу відповідачеві електричної енергії, а останній в свою чергу своєчасно сплачувати кошти за використання електричної мережі.

Відповідно до п. 4.1. даного договору відповідач зобов’язаний здійснювати оплату за використання електричних мереж позивача за розрахунковий період. Плата за використання електричних мереж позивача вноситься відповідачем на підставі рахунка, одержаного від основного споживача. Тривалість періоду для оплати отриманого рахунка становить 5 днів.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач не виконав належним чином договірних зобов’язань щодо своєчасної та повної оплати за використання електричної мережі позивача, в зв'язку з чим у нього виникла заборгованість в сумі 1 336 грн. 04 коп.

7.04.08р. позивач подав клопотання про зупинення провадження у даній справі, посилаючись на те, що предметом її розгляду є стягнення заборгованості та пені за договором оренди № 69 від 1.07.2004р., який не був нотаріально посвідчений і питання його дійсності є предметом іншої справи (справа № 3/460-07).

Ухвалою від 7 квітня 2008 року господарський суд Сумської області зупинив провадження у справі № 5/174-07 до вирішення пов’язаної з нею справи № 3/460-07 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Сумський рафінадний завод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод ПластАл" про визнання договору дійсним та стягнення 83401 грн. 19 коп.

Рішенням господарського суду Сумської області від 20.09.2007р. по справі № 3/460-07 позов було задоволено частково шляхом визнання дійсним договір оренди № 69 будівлі цеху тарної дощечки ВАТ “Сумський рафінадний завод” від 01.07.04р., укладеного між ТОВ “Завод “ПластАл” та ВАТ “Сумський рафінадний завод”, стягнення з ТОВ “Завод “ПластАл” на користь ВАТ “Сумський рафінадний завод” 69378,76 грн. неустойки, 736,28 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09.01.08р. рішення господарського суду Сумської області від 20.09.2007 року по справі № 3/460-07 скасовано, прийнято нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено. При цьому, суд виходив з того, що ВАТ “Сумський рафінадний завод” не надав суду доказів, які б свідчили про ухилення ТОВ “Завод “ПластАл” від нотаріального посвідчення договору оренди № 69 від 01.07.2004 р. та не надав доказів щодо здійснення самим ВАТ “Сумський рафінадний завод” будь-яких дій, пов’язаних з нотаріальним посвідченням договору.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.04.08 року по справі № 3/460-07 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.01.08 року, якою в задоволенні позовних вимог відмовлено, залишено без змін.

Таким чином не посвідчений нотаріально договір оренди № 69 від 1.07.2004р. в судовому порядку визнаний дійсним не був.

Відповідно до ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Статтею 220 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Згідно зі ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов’язані з його недійсністю.

Враховуючи те, що в порушення вимог ст. 793 Цивільного кодексу України договір № 69 від 01.07.2004р. не був нотаріально посвідчений, такий договір є нікчемним, в зв'язку з чим господарський суд вважає вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за договором № 69 від 01.07.2004р. та за договором № 62 від 01.07.2004 року, який був укладений на виконання нікчемного договору оренди, необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Господарські витрати відносяться на позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

СУД ВИРІШИВ:

1. В позові відмовити.

СУДДЯ В.Д. ГУДИМ

Повний текст судового рішення підписано 16.01.09р.