Постанова № 28040022, 04.12.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-14635/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Добрівська Н.А.

Суддя-доповідач: Грищенко Т.М.

ПОСТАНОВА

Іменем України

"04" грудня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого -судді Грищенко Т.М.,

суддів Лічевецького І.О., Мацедонської В.Е.,

при секретарі Киш С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ББМ- Долина" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 грудня 2011 р. у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю "ББМ- Долина" про надання дозволу на стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 грудня 2011 р. задоволено позовні вимоги Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю "ББМ- Долина" про надання дозволу на стягнення боргу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції з мотивів невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що перевірки позивача проводилися без участі представника відповідача та про існування актів перевірок відомо не було. ТОВ «ББМ-Долина»не мало заборгованості перед бюджетом по податку на додану вартість.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачем проведено перевірку дотримання ТОВ «ББМ-Долина»своєчасності подання податкової звітності.

За результатами перевірки складено акт №2532/15-2-35212359 від 15.02.2010 року, яким встановлено порушення відповідачем п.п.4.1.4 п.4.1 ст.4 Закону України №2181-III (в редакції на момент спірних правовідносин), а саме, не своєчасне подання товариством декларації з податку на додану вартість.

На підставі вказаного акту, позивачем винесено податкове повідомлення-рішення №0010241504/0 від 25.02.2010 року про нарахування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 170,00 грн.

Крім того, на підставі акта №14129/07-012/2-35212359 від 17.09.2010 року про результати позапланової перевірки, яким встановлено порушення відповідачем вимог п.п.7.7.2 п.7.7, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року №168/97-ВР (в редакції на момент спірних правовідносин), а саме, безпідставне визначення товариством суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню за червень 2010 року, позивачем винесене податкове повідомлення-рішення №0000670702/0 від 17.09.2010 року про нарахування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1537,00 грн. Вказане податкове повідомлення-рішення розміщене на дошці податкових оголошень відповідно до акта №5569/07-017/2 від 17.09.2010 року.

На підставі акта №2968/15-2-35212359 від 21.03.2011 року про результати документальної невиїзної перевірки своєчасності сплати податку на додану вартість, яким встановлено порушення відповідачем вимог п.57.1 ст.57 ПК України (несвоєчасна сплата суми податкового зобовязання) позивачем винесене податкове повідомлення-рішення №0006951504/0 від 21.03.2011 року про нарахування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 66,70 грн. Вказане податкове повідомлення-рішення повернулось не врученим відповідно до акта №2006/15-2 від 11.05.2011 року.

Загальна сума заборгованості відповідно до довідки №324-19-060 від 26.10.2011 року становить 139747,98 грн. (з них: з податку на додану вартість 139747,88 грн. та податку на прибуток 0,10 грн.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, дійшов висновку, що сума податкового боргу відповідно до вимог чинного законодавства України є узгодженою і визнається сумою податкового боргу платника податків, розмір якої підтверджується даними облікової картки платника податку.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Щодо адреси відповідача та акту про відсутність платника податку за місцем реєстрації, колегія суддів звертає увагу на те, що позивачем не спростовано той факт, що відповідачем 5.09.2007р позивачу направлявся лист №04/09 про зміну адреси відповідача і з того часу позивач направляв всю кореспонденцію сааме за вказаною відповідачем адресою, Але в позові вказав стару, у звязку з чим відповідач не знав про проведені перевірки та подання позивачем позову до суду, що надалі при розгляді справи потягло неповне зясування судом всіх обсиавин справи та порушення ст. 110 КАС України.

Згідно поданих відповідачем і зареєстрованих в ДПІ у Солом'янському районі м. Києва податкових декларацій з податку на додану вартість за 2010 рік, станом на 01.06.2010 року сума залишку від'ємного значення, яка включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду після бюджетного відшкодування становить 235399 грн.

В декларації TOB "ББМ-Долина" за червень 2010 року відображено, суму 146 997 грн. - сума (сплачена) що підлягає бюджетному відшкодуванню або зменшенню податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів.

Дана сума відображена в Додатку 2 та в додатку 3 Декларації з ПДВ за червень 2010 року. Сума 88844 грн. (не оплачена постачальникам) відображена як залишок суми від'ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеною після бюджетного відшкодування, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду) і з 1 січня 2011 року враховується для зменшення суми ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати.

Сума 146 997 грн. після прийняття вказаної Декларації попадає відповідно до п.8 інструкції про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України, затвердженої наказом ДПА України від 18.07.2005 №276, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 02.08.2005р №843/11123 на карточку особового рахунку ТОВ «ББМ-Долина»і враховується в наступних періодах для зменшення податкових зобов'язань до сплати з ПДВ.

Отже, згідно п.7.4 Наказу ДПА, від 30.05.1997р №166 «Про затвердження форми податкової декларації та Порядку її заповнення і подання»(діяв в 2010р.) ДПІ у Солом'янському районі м.Києва зобов'язана була провести камеральну перевірку даних, заявлених у податковій звітності з податку на додану вартість за червень 2010р ТОВ «ББМ Долина»протягом протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації і занести всі дані в карточку особового рахунку «ББМ Долина»з подальшим врахуванням даної суми. При цьому дана сума 146 997 грн. не відображається в наступних Деклараціях з ПДВ, а тільки проходить по карточці особового рахунку.

Згідно поданої Декларації з ПДВ в TOB "ББМ-Долина" в жовтні 2010 року в Товариства виникає сума ПДВ - 138 637грн., що підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за підсумками поточного (жовтня) звітного періоду з врахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду. Враховуючи, що по карточці особового рахунку TOB "ББМ-Долина" по ПДВ відображалась (підтверджується зданими і зареєстрованими Деклараціями з ПДВ з Додатками) сума 146 997грн. (фактично як переплата з ПДВ), то відповідно TOB "ББМ-Долина" не повинно сплачувати в бюджет 138 637 грн.

Відтак, в ДПІ у Солом'янському районі м. Києва не було підстав визнавати податковим боргом суму 138 637 грн. по декларації з ПДВ за жовтень 2010 року, так як враховуючи переплату по карточці особового рахунку TOB "ББМ-Долина" по ПДВ в сумі 146 997грн. станом на 01 жовтня 2010 року та станом на 01 листопада 2010 року в Товариства по карточці особового рахунку за станом на 30 листопада 2010 року з врахуванням переплати по особовому рахунку за станом на 30 листопада 2010 року в сумі 146 997грн та податкового зобов'язання з ПДВ до сплати в загальній сумі 138 637грн. залишається сума 8360 грн.

Таким, чином TOB "ББМ-Долина" в листопаді 2010 року не мало сплачувати в бюджет 138 637 грн. ПДВ за жовтень 2010 року, з врахуванням наявної фактичної переплати в сумі 146 997грн. по карточці особового рахунку та наявної суми 88 235 грн. залишку від'ємного значення з податкового кредиту по ПДВ, що з 1 січні 2011 року в повній сумі враховується при розрахунках з бюджетом.

ДПІ у Солом'янському районі м. Києва безпідставно не врахувало за жовтень 2010 року суму 146 997 грн. переплати з ПДВ (наявного податкового кредиту з ПДВ) по карточці особового рахунку TOB "ББМ-Долина" за період 2010-2011 роки.

Заборгованість в сумі 139 747,88грн. за даними довідки ДНІ у Солом'янському районі м. Києва №324-19-060 від 26.10.2011 року та податкових накладних з ПДВ виникла у TOB "ББМ-Долина" по операції з ТзОВ "Болехівський завод будівельних матеріалів", номер податкової накладної - 47 від 29 жовтня 2010 року, сума ПДВ 139 687,50грн.

30 грудня 2012 року дана операція скасована, що підтверджується розрахунком коригування під номером 1/47, тобто сторговується податкове зобов'язання, що виникло в жовтні 2010 року. Ця операція також підтверджується додатком №1 з ПДВ "Розрахунок коригування сум ПДВ", яка була здана до ДНІ у Солом'янському районі м. Києва, реєстраційний номер звіту 9006485319 від 20 січня 2011 року. Одночасно ТзОВ "Болехівський завод будівельних матеріалів" як покупець відкоригував податковий кредит з ПДВ зменшивши його на суму 139 687,50грн.

Подавець -TOB "ББМ-Долина" відкоригували відповідно до чинного законодавства податковий кредит з ПДВ і податкове зобов'язання з ПДВ.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, та наявність підстав для скасування постанови суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є, зокрема неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ББМ- Долина" -задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 грудня 2011 р. -скасувати та винести нову постанову, якою в задоволенні позову Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва -відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Грищенко Т.М.

Судді: Лічевецький І.О.

Мацедонська В.Е.