Постанова № 28039685, 04.12.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-10405/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Федорчук А.Б.

Суддя-доповідач: Мацедонська В.Е.

ПОСТАНОВА

Іменем України

"04" грудня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого -судді Мацедонської В.Е.,

суддів Грищенко Т.М., Лічевецького І.О.,

при секретарі Горяіновій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляційною скаргою приватного підприємства «Кіносвіт»на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 05 жовтня 2012 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства «Кіносвіт»до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Києва Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №№0001642312, 0001632312, 0001622312 від 21 березня 2012 року,-

в с т а н о в и в:

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 05 жовтня 2012 року у задоволенні позовних вимог приватного підприємства «Кіносвіт»до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Києва Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №№0001642312, 0001632312, 0001622312 від 21 березня 2012 року відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Свої вимоги апелянт обгрунтовує тим, що наявні в матеріалах справи докази щодо порушення кримінальної справи, протоколи допиту свідків є лише припущеннями щодо протиправних дій суб'єкта господарювання, оскільки обвинувального вироку щодо фіктивного підприємництва та ухилення від сплати податків не постановлено.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що у період з 20 лютого 2012 року по 24 лютого 2012 року на підставі пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України згідно постанови старшого слідчого СВ ПМ ДПІ у Шевченківському районі м.Києва про призначення позапланової документальної перевірки від 19 січня 2012 року ДПІ у Шевченківському районі м.Києва проведено документальну виїзну позапланову перевірку ПП «Кіносвіт»з питань правильносі нарахування та повноти сплати до державного бюджету податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинах з контрагентами за період з 01 січня 2009 року по 31 грудня 2011 року, за результатами якої складено акт від 27 лютого 2012 року №201/23-12/31355689.

За результатами перевірки встановлено порушення п.198.6 ст.198, п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України при визначенні суми ПДВ, що призвело до завищення податкового кредиту на загальну суму ПДВ 1461525,50 грн., в тому числі по періодах: ТОВ «Проммаст-Стандарт»: липень 2011 року - 79166,67 грн., серпень 2011 року -225000,00 грн., вересень 2011 року -5058,17 грн., жовтень 2011 року -112500,00 грн., листопад 2011 року -78836,46 грн.; ТОВ «Промелектро-75»: грудень 2011 року -41666,67 грн.; ТОВ «ТПК «Техномашпостач»: січень 2011 року - 110152,33 грн., березень 2011 року -68525,21 грн., квітень 2011 року -147729,17 грн., травень 2011 року -514318,49 грн., червень 2011 року -78572,33 грн., що призвело до заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет у сумі 1411205,00 грн., в тому числі за лютий 2011 року - 110152,00 грн., за березень 2011 року -68525,00 грн., за квітень 2011 року -147729,00 грн., за травень 2011 року -514319,00 грн., за червень 2011 року -78572,00 грн., за липень 2011 року -79167,00 грн., за серпень 2011 року -225000,00 грн., за вересень 2011 року -5058,00 грн., за листопад 2011 року -151583,00 грн., за грудень 2011 року -31100,00 грн., а також завищення від'ємного значення за листопад 2011 року у сумі 39753,00 грн., за грудень 2011 року -10567,00; а також встановлено порушення п.138.2 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток на суму 1579887,00 грн., в тому числі за І квартал 2011 року -223348,00 грн., за ІІ квартал 2011 року -851713,00 грн., за ІІІ квартал 2011 року -355609,00 грн., за IV квартал 2011 року -149217,00 грн.

Крім того, в акті перевірки зазначено, що 19 січня 2012 року СВ ПМ ДПІ у Шевченківському районі м.Києва порушено кримінальну справу за фактом фіктивного підприємництва невстановленими особами шляхом створення суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб), серед яких значиться ТОВ «Промелектро-75», ТОВ «Проммаст-Стандарт»та ТОВ «ТПК «Техномашпостач»з метою прикриття незаконної діяльності , що вчинено повторно та заподіяло велику матеріальну шкоду державі, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.205 КК України. В ході досудового слідства було виявлено та доведено злочинну діяльність невстановлених осіб, причетних до створення та придбання суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності, що підтверджується, як вилученими під час обшуку речовими доказами, так і зізнавальними свідченнями осіб, які свідками фіктивного підприємництва.

На підставі акту перевірки №201/23-12/31355689 від 27 лютого 2012 року ДПІ у Шевченківському районі м.Києва ДПС винесено податкове повідомлення-рішення №0001642312 від 21 березня 2012 року, згідно якого за порушення пп.7.4.5 п.7.4, пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 39753,00 грн.; податкове повідомлення-рішення №0001632312 від 21 березня 2012 року, згідно якого за порушення п.138.2 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України позивачу визначено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 1579888,00 грн., з яких 1579887,00 грн. за основним платежем та 1,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями; а також податкове повідомлення-рішення №0001622312 від 21 березня 2012 року, згідно якого за порушення п.198.6 ст.198, п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 1583879,00 грн., з яких 1450959,00 грн. за основним платежем та 132920,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Не погоджуючись з винесеними податковими повідомленнями-рішеннями позивачем було подано скаргу до ДПС у м.Києві, за результатом розгляду якої, ДПС у м.Києві 11 червня 2012 року прийнято рішення №3443/10/12-114, яким скаргу позивача задоволено частково, податкове повідомлення-рішення від 21 березня 2012 року №0001622312 в частині визначення штрафних (фінансових) санкцій скасовано, а в іншій частині залишено без змін, інші податкові повідомлення-рішення залишені без змін.

Позивачем також було подано скаргу до ДПС України, за результатом розгляду якої ДПС України прийнято рішення від 06 липня 2012 №12186/6/10-211ц, яким податкові повідомлення-рішення залишені без змін з урахуванням рішення ДПС у м.Києві.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, дійшов висновку, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є правомірними та скасуванню не підлягають, оскільки за відсутності факту придбання послуг або в разі якщо придбані послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку, відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту та до валових витрат, навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне:

Відповідно до п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом ІІ цього кодексу.

Відповідно до пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України не включаються до складу валових витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Згідно п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, серед іншого, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.3 ст.198 Податкового кодексу України передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст.39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.193.1 ст.193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст.201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п.201.11 ст.201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

З аналізу положень податкового законодавства вбачається, що право на формування податкового кредиту з податку на додану вартість виникає у платника податків за наступних умов: наявності у сторін спеціальної податкової правосуб'єктності (особа, що видає податкову накладну, повинна бути зареєстрованою як платник податку на додану вартість); фактичного (реального) здійснення оподатковуваних операцій постачальником на користь покупця; наявності причинно-наслідкового зв'язку між операцією з придбання товарів чи послуг та потребою використання в господарській діяльності; документального підтвердження факту здійснення господарської операції сукупністю належним чином складених (оформлених) первинних та інших документів (у т.ч. платіжних), які супроводжують операції певного виду та підтверджують їх фактичне виконання; наявності у покупця належним чином складеної податкової накладної, яка має усі обов'язкові реквізити.

Під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність (ст.3 ГК України).

Як вбачається з вищенаведених норм, обов'язковими ознаками господарської діяльності є здійснення її суб'єктами господарювання у сфері суспільного виробництва, яка спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг; результати зазначеної діяльності - продукція, роботи чи послуги - мають вартісний характер і цінове вираження. Господарська діяльність здійснюється у загальній економічній сфері, а тому має економічні властивості, що неможливе без вартісної оцінки і взаємооцінки, еквівалентності обміну, відповідних обчислень і розрахунків.

За таких обставин, аналіз реальності господарської діяльності має здійснюватись на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту господарських операцій.

Як вбачається з матеріалів справи, між ПП «Кіносвіт»(замовник) та ТОВ «Проммаст-Стандарт»(виконавець) були укладені наступні договори: №П-11134 від 24 листопада 2011 року, №1148 від 07 липня 2011 року, №1154 від 28 серпня 2011 року, відповідно до умов яких виконавець зобов'язувався поставити обладнання, а замовник зобов'язувався прийняти та оплатити товар.

Також, між ПП «Кіносвіт»(замовник) та ТОВ «ТПК «Техномашпостач»(виконавець) були укладені наступні договори: №11122 від 02 червня 2011 року, №11080 від 27 травня 2011 року, №11079 від 27 травня 2011 року, №11078 від 26 травня 2011 року, №11074 від 24 травня 2011 року, №11053 від 11 травня 2011 року, №11041 від 27 квітня 2011 року, №010411 від 04 квітня 2011 року, №060411 від 21 квітня 2011 року, №290311 від 29 березня 2011 року, №080211 від 24 лютого 2011 року, відповідно до умов яких виконавець зобов'язувався поставити обладнання, а замовник зобов'язувався прийняти та оплатити товар.

Крім того, між позивачем та ТОВ «Промелектро-75»(виконавець) був укладений договір №ДГ-1912 від 16 грудня 2011 року, відповідно до умов якого виконавець зобов'язувався поставити обладнання, а позивач прийняти та оплатити товар.

Як вбачається з акту перевірки, відповідачем під час перевірки здійснено аналіз первинних документів по взаємовідносинах ПП «Кіносвіт»з ТОВ «ТПК «Техномашпостач», ТОВ «Промелектро-75»та ТОВ «Проммаст-Стандарт», а саме вищенаведених договорів, видаткових та податкових накладних, розрахункових (платіжних) документів.

Разом з тим, відповідач без врахування змісту та обсягу вищенаведених господарських операцій між ПП «Кіносвіт»та зазначеними контрагентами дійшов висновку про нікчемність правочинів на підставі постанови слідчого про порушення кримінальної справи від 19 січня 2012 року, за змістом якої вбачається, що в провадженні СВ ПМ ДПІ у Шевченківському районі м.Києва знаходиться кримінальна справа №80-0263 за фактом ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами ТОВ «Медіа-Трейд Україна»за ст.212 ч.3 КК України та за фактом фіктивного підприємництва невстановленими особами шляхом створення суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) ТОВ «Остін Трейд», ТОВ «Дормашавто», ПП «Фірма «Володар»з метою прикриття незаконної діяльності, що вчинено повторно та заподіяло велику матеріальну шкоду державі, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.205 КК України. Під вивченні зібраних під час досудового слідства по справі матеріалів встановлені достатні приводи та підстави для порушення кримінальної справи за фактом фіктивного підприємництва невстановленими особами шляхом створення суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб), в тому числі, ТОВ «Промелектро-75», ТОВ «Проммаст-Стандарт»та ТОВ «ТПК «Техномашпостач»з метою прикриття незаконної діяльності , що вчинено повторно та заподіяло велику матеріальну шкоду державі, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.205 КК України.

У відповідності до пп.пп.54.3.2, 54.3.4 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо, серед іншого, дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках; рішенням суду, що набрало законної сили, особу визнано винною в ухиленні від сплати податків.

Згідно п.58.4 ст.58 Податкового кодексу України у разі коли судом за результатами розгляду кримінального провадження про кримінальне правопорушення, предметом якого є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена судовим рішенням, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом. Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена судовим рішенням, забороняється до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні або винесення ухвали про закриття такого кримінального провадження за нереабілітуючими підставами.

Враховуючи, що постанова про порушення кримінальної справи та пояснення осіб, надані ними в рамках кримінальної справи, не можуть бути достатніми підставами для визначення (збільшення, зменшення) позивачу грошового зобов'язання з податку на додану вартість та податку на прибуток, оскільки згідно вищенаведених норм Податкового кодексу України, а також в силу ч.4 ст.72 КАС України в матеріалах справи відсутні вирок або постанова про закриття кримінальної справи відносно особи (осіб) щодо питань, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою (особами).

Згідно п.86.9 ст.86 Податкового кодексу України у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінальним процесуальним законодавством або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Приймаючи до уваги, що перевірка позивача проведена згідно з пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України та на виконання постанови старшого слідчого СВ ПМ ДПІ у Шевченківському районі від 19 січня 2012 року в рамках кримінальної справи, доказів щодо набрання законної сили рішенням суду за зазначеною кримінальною справою не надано, колегія суддів дійшла висновку щодо наявності підстав для скасування прийнятих податкових повідомлень-рішень.

Крім того, колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем не доведено наявність у ПП «Кіносвіт»наміру здійснення господарської операції з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, оскільки спірні правочини були укладенні позивачем з контрагентами відповідно до чинного законодавства, зобов'язання за ним виконані сторонами, належних та допустимих доказів наявності наміру у сторін щодо уникнення або зменшення оподаткування фінансових результатів виконання господарських операцій, укладання правочинів з порушенням компетенції суду не надано.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем в порушення ч.2 ст.71 КАС України не доведено правомірності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень від 21 березня 2012 року №№0001642312, 0001632312, 0001622312, які винесені всупереч ч.2 ст.19 Конституції України, п.86.9 ст.86 Податкового кодексу України, є протиправними та підлягають скасуванню.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що порушення норм матеріального права призвели до неправильного вирішення справи, тому постанова Окружного адміністративного суду м.Києва від 05 жовтня 2012 року підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Кіносвіт»-задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 05 жовтня 2012 року -скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги приватного підприємства «Кіносвіт»до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Києва Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №№0001642312, 0001632312, 0001622312 від 21 березня 2012 року задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Києва Державної податкової служби №№0001642312, 0001632312, 0001622312 від 21 березня 2012 року.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст постанови виготовлено 11 грудня 2012 року.

Головуючий суддя Мацедонська В.Е.

Судді: Лічевецький І.О.