Ухвала суду № 280390, 02.10.2006, Апеляційний суд Автономної Республіки Крим (м. Сімферополь)

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 22-2935\2006

02 жовтня 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого, судді Курської А.Г. суддів Горбань В.В. Філатової Є.В. при секретарі Волковій О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа -ОСОБА_3, про стягнення матеріальної та моральної шкоди і зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4на рішення Сімферопольського районного суду від 20 грудня 2005 року,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2004 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, яка була заподіяна ДТП, учасниками якої були відповідач та її син ОСОБА_3

У вересні 2005 року ОСОБА_2 звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної тією ж ДТП.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 30 серпня 2004 року приблизно 14 год. 30 хв. за участю автомобілів, що належать сторонам, трапилась дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої автомобілі були пошкоджені, а власникам автомобілів було спричинено моральну шкоду. ОСОБА_1 просила стягнути матеріальну шкоду у розмірі 5842, 50 гривень і моральну шкоду - 2000 гривень, а ОСОБА_2 матеріальну шкоду - 7925 гривень, а моральну шкоду - 5000 гривень. Судові витрати сторони просили стягнути з протилежної сторони. При цьому, ОСОБА_1 додатково обумовила моральну шкоду погіршенням стану її здоров'я .

У листопаді 2005 року ОСОБА_1 збільшила суму моральної шкоди до 10000 гривень.

Представник відповідача ОСОБА_4 у грудні 2005 року в уточненнях позовних вимог просив зменшити вимоги щодо стягнення матеріальної шкоди до 6541 грн. 12 коп., стягнути моральну шкоду у розмірі 5000 грн. та судові витрати, які складаються з оплати автотоварознавчої експертизи у сумі 560 грн. та автотехнічної експертизи у сумі 174 грн. 40 коп., а також оплату у зв'язку з виїздом експерта у розмірі 130 грн. 80 коп. та державне мито.

Рішенням суду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 було задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 4674 гривень на відшкодування матеріальної шкоди, 500 гривень моральної шкоди, 325, 41 гривень судових витрат, а всього 5499,41 гривен; 130, 80 гривень на користь Кримського НДЕКЦ ЄДРПОУ 26225794, адреса: 95001, м. Сімферополь, вул. Чехова, 55, р/р 35224001000218 МФО 824026 в УДК в АРК м. Сімферополя. Решту позову залишено без задоволе ня. Відмовлено ОСОБА_2 у задоволені позову до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 просить скасувати рішення та направити справу на новий розгляд у іншому складі суду для притягнення ОСОБА_3 у якості співвідповідача.

Доводи апелянта зводяться до того, що суд порушив норми матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного розгляду справи по обом позовним вимогам.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення адвоката відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5, пояснення позивачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_6, розглянувши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає їх обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню частково, а рішення суду - підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції, з наступних підстав.

Згідно з ч.З ст. 303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Згідно з ч.4 ст.Ю ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки та попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановленим цим кодексом.

Згідно зі ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляд справи, змінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

При задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, суд виходив з того, що права власника порушені на пошкоджене майно і підлягають захисту шляхом стягнення суми 4674 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 500 грн. на відшкодування моральної шкоди, виходячи з 80% вини ОСОБА_2 в ДТП.

При відмові в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди за пошкоджений автомобіль в цьому ж ДТП, суд виходив з того, що вона є неналежним відповідачем, і що ОСОБА_2 не позбавлений права на звернення до суду з самостійним позовом до ОСОБА_3, який керував належним відповідачці автомобілем.

Між тим, з такими висновками суду погодитись не можна, оскільки вони суперечать нормам матеріального та процесуального права.

Як убачається з матеріалів справи, суд не виконав вимоги процесуального закону і не обговорив питання щодо залучення по справі відповідачем ОСОБА_3- водія, який керував автомобілем ВАЗ-2105, державний номер НОМЕР_1, що призвело до неправильного розгляду справи за обома позовними заявами, оскільки суд приймав до уваги порушення Правил дорожнього руху і з боку цього учасника дорожньо -транспортної пригоди і визначив в його діях 20% вини, а в діях другого учасника 80%. Замість того, щоб виконати вимоги ст. 33 ЦПК України, суд безпідставно послався у мотивувальній частині рішення на те, що ОСОБА_2 не позбавлений можливості заявити позов до ОСОБА_3 в іншій справі.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції не залучив ОСОБА_3 відповідачем, то судова колегія позбавлена можливості вирішити справу по суті на підставі доказів, які надали сторони, і вважає за необхідне рішення суду скасувати, а справу направити на новий розгляд за п. п. 4, 5 ст. 311 ЦПК України, оскільки суд не залучив всіх осіб по справі і тому не розглянув всі позовні вимоги сторін, які пов'язані між собою, і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.

Під час нового розгляду справи судом першої інстанції необхідно врахувати наведене, всебічно і повно встановити всі фактичні обставини справи на підставі об'єктивної оцінки, наявних в ній доказів, з'ясувати дійсні права та обов'язки сторін і залежно від встановленого правильно застосувати процесуально-правові норми та норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, а також ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст.ЗОЗ, 304, 307, 311, 113- 315, 317, 319, 325 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 задовольнити частково, рішення Сімферопольського районного суду від 20 грудня 2005 року скасувати і справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

/