Постанова № 28038567, 12.12.2012, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 4-834/12

Провадження № 4/1015/592/2012

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2012 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчка А.Я.,

за участю секретаря Равлюк Н.І.,

прокурора Литвиненко Р.С.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області старшого лейтенанта міліції Голуба О.В. про порушення кримінальної справи № 13-8892 від 28 вересня 2012 року відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, та постанову слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області старшого лейтенанта міліції Голуба О.В. про порушення кримінальної справи № 13-8892/2 від 20 вересня 2012 року відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

встановив:

Захисник ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області старшого лейтенанта міліції Голуба О.В. про порушення кримінальної справи № 13-8892 від 28 вересня 2012 року відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, та постанову слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області старшого лейтенанта міліції Голуба О.В. про порушення кримінальної справи № 13-8892/2 від 20 вересня 2012 року відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Свою скаргу адвокат ОСОБА_1 мотивував тим, що оскаржувані постанови є такими, що винесені за відсутності передбачених підстав, містять домисли та безпідставні припущення органів досудового слідства, є незаконними та необґрунтованими.

Посилаючись на викладене та норми закону скаржник просив суд: скасувати постанову слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області старшого лейтенанта міліції Голуба О.В. про порушення кримінальної справи № 13-8892 від 28 вересня 2012 року відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України; скасувати постанову слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області старшого лейтенанта міліції Голуба О.В. про порушення кримінальної справи № 13-8892/2 від 20 вересня 2012 року відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_2 доводи скарги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у ній.

У судовому засіданні прокурор, який брав участь у розгляді справи, просив у задоволенні скарги відмовити, посилаючись на її необґрунтованість, звернув увагу на достатність законних приводів та підстав для порушення кримінальної справи № 13-8892 відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, та кримінальної справи № 13-8892/2 відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Суд, вислухавши думку прокурора, доводи захисника, дослідивши надані матеріали, які стали приводом та підставою для порушення кримінальних справи №№ 13-8892 та 13-8892/2, дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 236-8 КПК України 1960 року, чинного на час відкриття провадження, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови.

Згідно з вимогами ст. 94 КПК України 1960 року, чинного на час відкриття провадження, приводами до порушення кримінальної справи є: 1) заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян; 2) повідомлення представників влади, громадськості або окремих громадян, які затримали підозрювану особу на місці вчинення злочину або з поличним; 3) явка з повинною; 4) повідомлення, опубліковані в пресі; 5) безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину. Справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

У відповідності до ст. 98 КПК України 1960 року, чинного на час відкриття провадження, за наявності приводів і підстав, зазначених у статті 94 цього Кодексу, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також дальше її спрямування.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 190 КК України шахрайство -заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою.

Згідно з ч. 4 ст. 190 КК України, за якою було порушено кримінальну справу № 13-8892, злочином є шахрайство, вчинене в особливо великих розмірах або організованою групою.

Зважаючи на ч. 4 ст. 358 КК України, за якою було порушено кримінальну справу № 13-8892/2, злочином є використання завідомо підробленого документа.

Судом встановлено, що 20 вересня 2012 року слідчим СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області старшим лейтенантом міліції Голубом О.В. була порушена кримінальна справа № 13-8892/2 відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. У мотивувальній частині даної постанови зазначено, що: ОСОБА_6 використав завідомо підроблений документ, а саме: договір позики від 02 квітня 2010 року, довіреність та довідку без номера та дати; приводом до порушення кримінальної справи є заява представника ТОВ «Технополіс-1», яка зареєстрована в ЖРЗПЗ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області; підставою для порушення справи є достатні дані, які вказують на наявність в діях ОСОБА_2 складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

28 вересня 2012 року слідчим СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області старшим лейтенантом міліції Голубом О.В. була порушена кримінальна справа № 13-8892 відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України. У мотивувальній частині даної постанови зазначено, що: у липні 2011 року ОСОБА_6, маючи умисел, спрямований на власне незаконне збагачення шляхом шахрайського придбання права на розпорядження чужим майном, отриманим за привласнення належної ТОВ «Технополіс-1»нежитлової будівлі загальною площею 10 220,8 кв. м, яка розташована за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева дорога, 4, надав до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області завідомо підроблені документи, а саме: довіреність, довідку без номера та дати, договір позики від 02 квітня 2010 року, в подальшому внаслідок цих дій та дій, які походили від них, за ТОВ «Боедем»було визнано право власності на нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Велика Окружна, 4, а саме приміщення основною площею -10 134,4 кв. м; приводом до порушення кримінальної справи є заява представника ТОВ «Технополіс-1», яка зареєстрована до Києво-Святошинського ЖРЗПЗ № 15887 від 09 грудня 2011 року; підставою для порушення справи є достатні дані, які вказують на наявність в діях ОСОБА_2 складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.

Однак, з матеріалів, які стали підставами та приводами для порушення кримінальних справ № 13-8892 та № 13-8892/2, суд не вбачає таких, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_2 складів злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 та ч. 4 ст. 358 КК України.

Навпаки, відповідно до висновку експерта № 131-ВКД від 04 квітня 2012 року: підпис в документі «Довіреність, м. Київ першого червня дві тисячі одинадцятого року»в графі «З Оригіналом згідне Генеральний директор ОСОБА_2»виконаний не гр. ОСОБА_2, а іншою особою з наслідуванням дійсним підписам гр. ОСОБА_2; підпис в документі «Довідка. Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області. Без дати»в графі «Генеральний директор УНСП «Боедем»виконаний не гр. ОСОБА_2, а іншою особою з наслідуванням дійсним підписам гр. ОСОБА_2; підпис в документі «Витяг з балансу Українсько-Німецького спільного підприємства «Боедем», код ЄДРПОУ 14308121. Без дати»в графі «Генеральний директор ОСОБА_2О.»виконаний не гр. ОСОБА_2, а іншою особою з наслідуванням дійсним підписам гр. ОСОБА_2

Відповідно до висновку експерта № 339-ВКД від 21 червня 2012 року: підпис в документі «Витяг з балансу Українсько-Німецького спільного підприємства «Боедем», код ЄДРПОУ 14308121. Без дати»в графі: «Головний бухгалтер ОСОБА_7». виконаний не гр. ОСОБА_7, а іншою особою з наслідуванням дійсним його підписам.

Тобто, з наданих суду матеріалів, які стали підставами та проводами для порушення кримінальних справ відносно ОСОБА_2, не вбачається, що саме ним було використано підроблені довіреність та довідку, на підставі яких була прийнята ухвала Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 серпня 2011 року, що договір позики від 02 квітня 2010 року був підроблений, це було відомо ОСОБА_2, проте незважаючи на це він пред'явив його до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, що саме ОСОБА_2 отримав мирову угоду від 12 серпня 2011 року, затверджену ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 серпня 2011 року, та пред'явив її до КП «Київське міське БТІ та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», внаслідок чого за компанією «Ферта Холдінг ЛТД» було зареєстровано право власності на нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Велика Окружна, 4, а саме приміщення основною площею -10 134,4 кв. м.

Проте, з оглянутих судом матеріалів вбачається, що зазначеними в оскаржуваних постановах довіреністю, договором позики та довідкою скористався при розгляді справи у Дніпровському районному суді м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_8.

Також з цих матеріалів не вбачається, що ОСОБА_2 достовірно знав, що вже згадане рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 серпня 2011 року було отримане на підставі підроблених документів, проте звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом, в результаті чого за ТОВ «Боедем»було зареєстровано право власності на нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Велика Окружна, 4, а саме приміщення основною площею -10 134,4 кв. м. Навпаки, серед даних матеріалів міститься рішення Господарського суду м. Києва від 18 липня 2102 року, яке набрало законної сили 03 серпня 2102 року та згідно з яким за ТОВ «Боедем»було визнано право власності нежитлове приміщення площею 10 134,4 кв. м, яке розташоване за адресою: м. Київ, Кільцева дорога, 4, однак вказане рішення було обґрунтоване не згаданими в оскаржуваних постановах довіреністю, договором позики та довідкою, і навіть не ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 серпня 2011 року, яка, до речі, як вбачається з даного рішення Господарського суду м. Києва була скасована за заявою ТОВ «Технополіс-1»у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 жовтня 2011 року.

Враховуючи викладене вище, суд, не розглядаючи і заздалегідь не вирішуючи питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті, не вдаючись до оцінки доказів, дійшов висновку, що на момент порушення кримінальних справ № 13-8892 та № 13-8892/2 не було достатніх даних, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_2 ознак складів злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, тобто оскаржувані постанови були прийняті слідчим на підставі домислів та припущень, що суперечить ст. 62 Конституції України.

Керуючись ст.ст. 236-7, 236-8 КПК України 1960 року, чинного на час відкриття провадження, -

постановив:

Скаргу захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області старшого лейтенанта міліції Голуба О.В. про порушення кримінальної справи № 13-8892 від 28 вересня 2012 року відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, та постанову слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області старшого лейтенанта міліції Голуба О.В. про порушення кримінальної справи № 13-8892/2 від 20 вересня 2012 року відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -задовольнити.

Постанову слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області старшого лейтенанта міліції Голуба О.В. про порушення кримінальної справи № 13-8892 від 28 вересня 2012 року відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, - скасувати.

Постанову слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області старшого лейтенанта міліції Голуба О.В. про порушення кримінальної справи № 13-8892/2 від 20 вересня 2012 року відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, - скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя А. Я. Волчко