Ухвала суду № 28036886, 16.10.2012, Талалаївський районний суд Чернігівської області

Справа № 2522/550/2012

Провадження № 6/2522/17/2012

У Х В А Л А

Іменем України

16.10.2012 року Талалаївський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

за участю секретаря Зірки В.П.

представника ВДВС Брожки Б.І.

заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Талалаївка справу за заявою ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документу по виконавчому провадженню за виконавчим листом № 2-932 від 14.02.2011 року, виданого Талалаївським районним судом, -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2012 року до суду із апеляційного суду Чернігівської області після скасування ухвали від 18.07.2012 року надійшла справа за заявою ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документу по виконавчому провадженню за виконавчим листом № 2-932 від 14.02.2011 року, виданого Талалаївським районним судом.

У своїй заяві ОСОБА_3 просить суд поновити строк пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-932, виданого Талалаївським районним судом 14.02.2011 року та зобов'язати посадових осіб органу, до якого виконавчою службою повернуто виконавчий лист, пред'явити його до виконання, поскільки їй не було відомо про факт неподання виконавчого документу за відновленим виконавчим провадженням, хоча вона неодноразово зверталась до начальника ДВС з вимогою вжити заходів з виконання судового рішення.

У судове засідання заявник ОСОБА_3 не з'явилась, хоча була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи. Відповідно до ч.2 ст. 371 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Представник ВДВС Талалаївського районного управління юстиції Брожка Б.І. в судовому засіданні заперечував проти поновлення пропущеного строку, поскільки державний виконавець проінформував стягувача ОСОБА_3 про відновлення виконавчого провадження і про подальші дії щодо пред'явлення виконавчого документу до виконання, судом не було вчасно направлено виконавчий лист до ДВС, тому підстав для поновлення строку немає.

Заінтересована особа - боржник по виконавчому провадженню ОСОБА_2 - в судовому засіданні заперечував проти поновлення ОСОБА_3 пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, поскільки їй особисто і її представнику було відомо про відновлення виконавчого провадження і про необхідність направлення судом виконавчого листа в ДВС для виконання, тому немає підстав поновлювати їй строк.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши та проаналізувавши наявні по справі докази, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 25 червня 2012 року начальником відділу ДВС Талалаївського районного управління юстиції Михайлюком В.В. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 2-932, виданого 14.02.2011 року Талалаївським районним судом на підставі непред'явлення виконавчого документу за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження (а.с.16).

Відповідно до вимог ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий документ, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження та примусового виконання рішення суду, і являється сукупністю дій органів і посадових осіб виконавчої служби, які спрямовані на примусове виконання рішень судів, які проводяться на підставі наданих повноважень та у спосіб, визначений законом. Згідно ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені законом заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, розглядати заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження, їхні клопотання, роз'яснити сторонам їхні права і обов'язки.

Як вбачається із матеріалів справи, начальник ДВС Михайлюк В.В. обмежився лише повідомленням стягувача про відновлення виконавчого провадження (а.с.20), не роз'яснивши їй вимоги Закону України «Про виконавче провадження» щодо пред'явлення до виконання виконавчого документу, тобто не виконавши всіх вимог закону, що призвело до порушення прав стягувача за виконавчим документом. Наявність у стягувача представника не звільняє начальника ДВС від обов'язку роз'яснити стороні її права і обов'язки, що передбачає стаття 11 Закону України «Про виконавче провадження».

Зважаючи на доводи заяви ОСОБА_3, суд вважає, що причина пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання є поважною, особисто її вини у цьому немає, тому такий строк має бути поновлено.

Вирішуючи вимогу заяви про зобов'язання посадових осіб органу, до якого виконавчою службою повернуто виконавчий лист, пред'явити його до виконання, суд виходить з наступного.

Виходячи з положень ст. 371 ЦПК України, і всього розділу 6 ЦПК, який регулює процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, сторонами по справі є учасники виконавчого провадження по виконанню рішення суду. Орган, до якого виконавчою службою повернуто виконавчий лист, не являється стороною виконавчого провадження по виконавчому листу № 2-932, не є стороною по справі, тому суд не має правових підстав вирішувати питання про права і обов'язки органу, який не є стороною по справі і зобов'язувати його до вчинення яких-небудь дій. Таким чином правові підстави для задоволення такої вимоги заявника відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, ст.ст. 1, 11 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку пред'явлення до виконання виконавчого документу по виконавчому провадженню за виконавчим листом № 2-932 від 14.02.2011 року, виданого Талалаївським районним судом - задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_3 строк пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-932, виданого Талалаївським районним судом 14.02.2011 року.

В задоволенні іншої частини вимог заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Талалаївський районний суд Чернігівської області протягом 5 днів з дня проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час винесення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. В. Тіщенко