Рішення № 28036307, 13.12.2012, Київський районний суд м. Одеси

_________________

Справа№1512/12966/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2012 р.

Київський районний суд м.Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Новицькій О.І.

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного Акціонерного товариства «Міська страхова компанія»про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

Встановив:

Позивач звернувся до суду з вимогами ухвалити рішення про стягнення з ПАТ «Міська страхова компанія»44815,56 грн і ОСОБА_2 -2196,21 на його -ОСОБА_1- користь на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, стверджуючи, що внаслідок порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_2, пошкоджено його -позивача -автомобіль. Надалі представник позивача уточнив позов і в судовому засіданні підтримав такі вимоги: на відшкодування матеріальної шкоди стягнути з ПАТ «Міська страхова компанія»39046,13 грн, пеню у розмірі 3219,43 грн, витрати на правову допомогу у сумі 3343,12 грн, судовий збір у сумі -390,46 грн; з ОСОБА_2 стягнути на відшкодування матеріальної шкоди -2196,21 грн, витрати на правову допомогу -183,28 грн, на сплату судового збору -21,96 грн.

ОСОБА_2 позов визнав.

Представник ПАТ «Міська страхова компанія»до суду не з»явився, про час та місце слухання справи сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд вислухав учасників процесу, вивчив надані документи і встановив наступне:

15 грудня 2011 року о 12 годині на перехресті вулиць Ніженська та Спирідонівська у м.Одесі сталося ДТП - автомобіль «Тойота»під керуванням водія ОСОБА_2 зіткнувся з припаркованим автомобілем марки «Тойота»д.н.з. НОМЕР_1, належний на праві власності ОСОБА_1 Причиною ДТП є порушення водієм ОСОБА_2 п.13.1 Правил дорожнього руху: він рухався на перехресті і не врахував дорожню обстановку, стан дорожнього покриття,не вибрав безпечного бічного інтервалу. Внаслідок зіткнення автомобіль «Тойота»д.н.з. НОМЕР_1 отримав такі механічні ушкодження: деформовано капот, переднє ліве крило, переднє праве крило, потертості на задньому бампері, лівій фарі, радіаторі. Згідно з актом виконаних робіт №Т-12-000007-К от 20.01.2012 року вартість виконаних ремонтних робіт автомобіля «Тойота»д.н.з. НОМЕР_1 склала 41242 грн 34 коп. Відповідальність водія ОСОБА_2 застрахована за договором обов»язкого страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів -Поліс №АА\0116574. На письмове звернення щодо страхового відшкодування за шкоду, пов»язану з пошкодженням транспортного засобу внаслідок ДТП., ОСОБА_1 3 березня 2012 року отримав письмову відповідь ПАТ «Міська страхова компанія» про визнання випадку страховим та виплату страхового відшкодування в сумі 39046 грн 13 коп. В листі зазначено, що «кошти підлягають перерахуванню на рахунок ОСОБА_1 згідно з наданими банківськими реквізитами у встановлений законом термін». Позивач до сьогодні не отримав страхового відшкодування і звернувся до суду з цим позовом.

Позивачева сторона, обґрунтовуючи свої вимоги, посилалась на такі докази: постанову Київського райсуду Одеської області від 18 січня 2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 по ст.124 КУпАП , акт виконаних робіт з ремонту автомобіля від 20.01.2012 року та квитанцію про сплату грошових коштів у сумі 41242 грн 34 коп, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля „Тойота", д.н.з. НОМЕР_1, належного ОСОБА_1, довідку інспектора Державтоінспекції про механічні ушкодження автомобіля «Тойота», квитанції, що підтверджують витрати позивача на оплату судового збору, правову допомогу.

ОСОБА_2, визнаючи позовні вимоги ОСОБА_1, пояснив, що 15 грудня 2011 року ДТП сталося з його -відповідача -вини. Відповідач не оспорював вартість поновлюючого ремонту автомобіля позивача і підтвердив наявність договору про страхування його цивільно-правової відповідальності ПАТ «Міська страхова компанія».

При вищенаведених обставинах суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з таких підстав:

Факт порушення водієм ОСОБА_2 Правил дорожнього руху, що є причиною ДТП, суд вважає доведеним матеріалами справи : поясненнями ОСОБА_2 і постановою Київського райсуду м.Одеси про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАПУ. Таким чином, внаслідок неправомірних дій ОСОБА_2 було пошкоджено майно ОСОБА_1 -автомобіль. Розмір матеріальної шкоди складає 41242,34 грн, що підтверджується актом виконаних робіт щодо ремонту пошкодженого автомобіля. Згідно до вимог ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортом. У даному випадку цивільно-правова відповідальність винної особи -відповідача- застрахована ПАТ «Міська страхова компанія». Відповідно до вимог ст..979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов»язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату). Ст.988 ЦК України передбачає, що страховик зобов»язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Позивач своєчасно сповістив страховика про факт ДТП за участю страхувальника. Письмові докази свідчать (лист страховика), що страхова компанія визнала ДТП страховим випадком і погодилась відшкодувати позивачу 39046,13 грн.

Відповідно до ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов»язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. Ст.36 ЗУ «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»передбачає, що страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. Таким чином, різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням ( в тому числі розмір франшизи 500 грн) підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2 41242,34 грн -39046,13 грн = 2196,21 грн.

Договір страхування передбачає, що страховик протягом 15 робочих днів після складання страхового акту зобов»язаний сплатити страхувальнику страхове відшкодування у разі настання страхового випадку. За порушення термінів виплати страхового відшкодування договір передбачає зобов»язання страховика сплатити пеню у розмірі 0,1% від несплаченої частини страхового відшкодування за кожний день прострочення, але не більше ніж подвійна ставка НБУ, яка діяла в період, за який нарахована пеня. У даному випадку страховик свої зобов»язання за договором страхування не виконав: лист страхової компанії про визнання страхового випадку і згоду сплатити страхове відшкодування у розмірі датовано 3 березня 2012 року, до дня звернення позивача до суду з цим позовом ОСОБА_1 страхове відшкодування не отримав, тому суд рахує порушення страховою компанію термінів сплати відшкодування з 3.03.2012 року по 28.09.2012 року - 209 днів. Таким чином, за порушення терміну виконання зобов»язання за договором страхування Страховик повинен сплатити пеню у розмірі 39046,13 х7,5% (облікова ставка НБУ за кожен день прострочення) :365 х 2 х 209 =3353,68 грн.

Витрати, які пов"язані з оформленням позовної заяви і подачею її до суду, та які підтверджені відповідними квитанціями, підлягають відшкодуванню за рахунок відповідачів пропорційно до розміру задоволених позовних вимог згідно з ст.ст.86,88 ЦПК України - у даному випадку це витрати на судовий збір, витрати на правову допомогу.

10 вересня 2012 року ОСОБА_1 і адвокат ОСОБА_3 уклали договір «Про надання юридичних послуг», а 19 .09.2012 року сторони склали і підписали акт прийняття-передачі виконаних робіт, за яким позивач сплатив адвокату за надану правову допомогу 3526,4 грн. Зазначену суму позивач вимагає стягнути з відповідачів пропорційно заявлених позовних вимог: з ОСОБА_2- 183,28 грн, з ПАТ «Міська страхова компанія»- 3343,12 грн. Відповідно до ст.12 Закону України «Про адвокатуру»та Правил адвокатської етики, схвалених Вищою кваліфікаційною комісією адвокатури при Кабінеті Міністрів України оплата роботи адвоката здійснюється на підставі угоди між адвокатом і громадянином. Гонорар -це є передбачена угодою про надання правової допомоги винагорода за виконані адвокатом дії з надання правової допомоги. Розмір гонорару законом не обмежений і встановлюється за угодою сторін. Постановою КМУ від 27.04.2006 року №590 «Про граничні розміри компенсації витрат, пов»язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави»затверджено граничні розміри компенсаційних витрат, пов»язаних з розглядом справ, які не повинні перевищувати суму, що обчислюється як 40% розміру мінімальної заробітної плати за годину її роботи. У даному випадку витрати на правову допомогу розраховані за 8 робочих годин з мінімальної заробітної плати 1102 грн : 1102 грн х 8 годин х 40% = 3219,43 грн.

Судовий сбір підлягає стягненню з відповідачів на користь ОСОБА_1 пропорційно задоволеним вимогам: ПАТ «Міська страхова компанія»-390,46 грн, з ОСОБА_2 -21,96 грн.

Таким чином, на користь позивача ОСОБА_1 підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_2 грошові кошти у сумі : 2196,21 + 21,96 грн = 2218,17 грн.; з відповідача ПАТ «Міська страхова компанія» 39046,13 +3219,43 +3343,12 + 390,46 = 45999,14 грн.

Правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються ст.1166,1187,1194 ЦК України, ЗУ «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»

Керуючись ст.213,214,215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (зареєстрований АДРЕСА_1 ІН НОМЕР_3) на користь ОСОБА_1 на відшкодування шкоди 2218 грн17 коп (дві тисячі двісті вісімнадцять грн. 17 коп) .

Стягнути з Приватного Акціонерного товариства «Міська страхова компанія»(м.Донецьк 83053 вул.Краснооктябрська,111 ЄДРПОУ30244124) на користь ОСОБА_1 на відшкодування шкоди 45999 грн 14 коп (сорок п»ять тисяч дев»ятсот дев»яносто дев»ять грн.. 14 коп.)

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду через Київський райсуд м.Одеси протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя : Калашнікова О. І.