Постанова № 28035105, 18.12.2012, Старобешівський районний суд Донецької області

П Р И Г О В О Р № 1-35/2011

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

31.07.2012 года. Старобешевский районный суд Донецкой области в составе:

председательствующего-судьи Моцного В.В.

при секретаре Даниловой Е.А.

с участием прокурора Носковой Н.Н.

защитников ОСОБА_2, ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пос. Старобешево дело по обвинению ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Комсомольское Старобешивского района Донецкой области, украинца, гражданина Украины, с неполным средним образованием, холостого, ранее судимого: 1) 29.04.2010 года Киевским районным судом г. Донецка по ст. 186 ч.1 УК Украины к одному году 4 месяцам 14 дням лишения свободы, не работавшего, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, проживавшего по адресу: АДРЕСА_2

по ст.ст. 186 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2, 289 ч.2, 185 ч.3 УК Украины

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженца х. Краснюково Зерноградского района Ростовской области РФ, русского, гражданина Украины, с средним образованием, холостого, ранее судимого: 1) 17.04.2006 года Старобешевским районным судом Донецкой области по ст. 186 ч.1 УК Украины к одному году лишения свободы с испытательным сроком один год согласно ст.ст. 75, 104 УК Украины; 2) 05.02.2007 года Старобешевским районным судом Донецкой области по ст. 186 ч.3, 69, 70 ч.4 УК Украины к двум годам лишения свободы; 3) 14.05.2009 года Киевским районным судом г. Донецка по ст.ст. 186 ч.2, 71 УК Украины к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, постановлением Никитовского районного суда г. Горловки от 12.12.2011 года условно-досрочно освобожден на не отбытый срок 1 год 1 месяц 3 дня лишения свободы, не работавшего, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_3, проживавшего по адресу: АДРЕСА_4

по ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.2 УК Украины

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_11, уроженца г.Кутейниково Амвросиевского района Донецкой области, русского, гражданина Украины, с неполным средним образованием, холостого, ранее судимого: 1) 13.05.2010 года Старобешевским районным судом Донецкой области по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком три года согласно ст.75 УК Украины, 2) 08.07.2011 года Старобешевским районным судом Донецкой области по ст. ст.125 ч.2, 121 ч.1, 71 УК Украины к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; не работавшего, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_5, проживавшего по адресу: АДРЕСА_2

по ст. 185 ч.3 УК Украины

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_14, уроженца с.Петровское Старобешевского района Донецкой области, украинца, гражданина Украины, с средне - специальным образованием, холостого, ранее судимого: 1) 17.06.2011 года Старобешевским районным судом Донецкой области по ст.ст. 185 ч.2, 15 ч.2, 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, не работавшего, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, проживавшего по адресу: АДРЕСА_5

по ст. 185 ч.3 УК Украины

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_18, уроженца г.Комсомольское Старобешевского района Донецкой области, украинца, гражданина Украины, с средне - специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении 3 несовершеннолетних детей, ранее не судимого, работающего в ОАО «Комсомольское рудоуправление»г. Комсомольськое Старобешевского района Донецкой области, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_6

по ст. 289 ч.2 УК Украины

У С Т А Н О В И Л:

26.11.2008 года, примерно, в 7 часов 30 минут несовершеннолетний ОСОБА_5, по предварительному сговору и совместно с несовершеннолетним ОСОБА_4, по предложению ОСОБА_5 с целью совершения открытого похищения чужого имущества пришли к продовольственному магазину "Елена" ЧП "Баллиэт" по ул.Центральной, 10 в с.Петровское Старобешевского района Донецкой области, где некоторое время стояли на улице возле помещения магазина, для того, чтобы из магазина вышли посетители, которые могли препятствовать совершению преступления, затем, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошли к прилавку, где находилась продавец ОСОБА_9, оценили товар, находящийся на прилавке, после чего ОСОБА_4 подошел к входной двери в помещение и открыл ее чтобы ОСОБА_5 мог беспрепятственно скрыться непосредственно после совершения преступления и, не реагируя на присутствие продавца открыто, а ОСОБА_5 повторно, по корыстным мотивам похитили 1 кг пирожного "Лакомка" стоимостью 21 гривня и 1 кг торта "Карпаты" стоимостью 23 гривни, причинив материальный ущерб ОСОБА_10 на общую сумму 44 гривни, после чего с места преступления с похищенным скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

26.06.2010 года, примерно, в 18 часов 30 минут ОСОБА_6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышлено, повторно, из корыстных побуждений, с целью совершения тайного похищения чужого имущества, по предварительному сговору и совместно с ОСОБА_4 и ОСОБА_11, в отношении которого согласно постановления Старобешевского районного суда применены принудительные меры медицинского характера, которые также действуя повторно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, путем свободного доступа проникли на территорию домовладения АДРЕСА_21, принадлежащего ОСОБА_12, где ОСОБА_4 залез на крышу веранды, а ОСОБА_6 и ОСОБА_11 на чердачное помещение дома и тайно похитили металлическую рельсу весом 130 кг стоимостью 130 гривень, после чего с места преступления с похищенным скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ОСОБА_12 материальный ущерб на сумму 130 гривень.

13.09.2010 года, примерно, в 4 часа 30 минут ОСОБА_4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору группой лиц и совестно с ОСОБА_8, который также находился в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, тайно, по корыстным мотивам, путем свободного доступа проникли во двор домовладения АДРЕСА_22, где с целью незаконного завладения транспортным средством подошли к находившемуся во дворе дома мотоциклу К-750 без номерного знака, принадлежащему ОСОБА_13 и, выкатив со двора, незаконно завладели мотоциклом, после чего с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ОСОБА_13 материальный ущерб на сумму 527 гривень 22 коп.

13.09.2010 года в вечернее время ОСОБА_4 распивал спиртные напитки в г.Комсомольское Старобешевского района Донецкой области совместно со своим братом ОСОБА_7. В процессе распития спиртных напитков ОСОБА_4 предложил ОСОБА_7 похитить несколько крышек канализационных колодцев, расположенных на территории г. Комсомольское Старобешевского района на что ОСОБА_7 ответил согласием. Примерно в 18 часов 30 минут ОСОБА_4 реализуя свой преступный умысел, по предварительному сговору и совместно с ОСОБА_7 с целью похищения чужого имущества на мотоцикле К-750 без номерного знака под управлением ОСОБА_4 приехали к участку местности вблизи здания быткомбината ОАО «Комсомольское рудоуправление», расположенного в г.Комсомольское Старобешевского района. которое охраняется ВСО ОАО «Комсомольское рудоуправление»т.е. является хранилищем. Путем свободного доступа проникли на территорию, откуда тайно, по корыстным мотивам, похитили металлическую крышку с обоймой коммуникационного колодца линии связи, после чего с места преступления с похищенным скрылись, причинив ОАО «Комсомольское рудоуправление»материальный ущерб на сумму 240 гривень.

Продолжая свои преступные действия, руководствуясь единым умыслом, 13.09.2010 года, примерно, в 20 часов ОСОБА_4 по предварительному сговору и совместно с ОСОБА_7 с целью похищения чужого имущества на мотоцикле К-750, без номерного знака под управлением ОСОБА_4, приехали к домовладению АДРЕСА_7, принадлежащему ОСОБА_14, где с участка местности, расположенного перед домовладением, тайно, по корыстным мотивам похитили металлическую крышку канализационного колодца, после чего с места преступления с похищенным скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ОСОБА_14 материальный ущерб на сумму 430 гривень.

27.11.2010 года, примерно, в 17 часов 10 минут ОСОБА_4, находясь на углу дома АДРЕСА_8 увидел ОСОБА_15, проходившую мимо, в руках у которой была принадлежащая ей женская сумка. Действуя умышленно, повторно, на почве внезапно возникшего преступного умысла, направленного на открытое похищение чужого имущества, руководствуясь корыстным мотивом, ОСОБА_4 подошел к ней и с применением насилия не опасного для жизни и здоровья открыто похитил, вырвав из рук ОСОБА_15, принадлежащую ей женскую сумку, не представляющую материальной ценности, а также находящееся в ней имущество: два полиэтиленовых пакета, ключи в количестве 5 штук, расческу, не представляющие материальной ценности, мобильный телефон «Нокиа 1200»стоимостью 121 гривна 33 коп., с сим картой оператора мобильной связи «МТС», не представляющей материальной ценности, на счету которой находились денежные средства в сумме 20 гривень, после чего с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ОСОБА_15 материальный ущерб на общую сумму 141 гривна 33 коп.

05.03.2012 года, примерно, в 22 часа ОСОБА_5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на совершение тайного похищения чужого имущества, через незапертую калитку проник на территорию домовладения АДРЕСА_9 где через чердак проник в летнюю кухню, откуда тайно, похитил алюминиевую лестницу весом 13,5 кг стоимостью 137 гривень 70 коп., а также металлическую емкость весом 50 кг стоимостью 67 гривень 50 коп., которые принадлежат ОСОБА_16, после чего с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ОСОБА_16 материальный ущерб на общую сумму 205 гривень 20 коп.

Подсудимый ОСОБА_5 виновным себя по ст. 186 ч.2, 185 ч.3 УК Украины не признал и в судебном заседании пояснил, что ранее он привлекался к уголовной ответственности по ст. 186 УК Украины Киевским РО ГУМВС Украины г. Донецка. Следователь Старобешевского районного отдела милиции Семин А. предложил за блок сигарет и пачку чая взять вину по эпизоду открытого похищения кондитерских изделий на себя, утверждая, что дела объединят в одно производство и дадут минимальное наказание, на что он согласился. Когда его возили на воспроизведение обстановки совершения преступления, то продавец его не опознала. 26.11.2008 года он не был за пределами Старобешевского района. Виновным себя по ст. 185 ч.3 УК Украины не признает, так как лестницу он нашел и в судебном заседании пояснил, что в тот день, когда провожал домой ОСОБА_18 и ОСОБА_19, нашел лестницу, которая лежала за двором на мусорных ведрах. Работники милиции, а именно ОСОБА_20 и ОСОБА_21 его избили, и ему пришлось признаться в совершении преступления. У него был затекший глаз и телесные повреждения на теле. Об избиении он никому не говорил, к прокурору и за медицинской помощью не обращался.

Подсудимый ОСОБА_4 виновным себя по ст. 186 ч.2 УК Украины признал полностью и в судебном заседании пояснил, что 26.11.2008 года, примерно в 7 часов он вместе с ОСОБА_5 находились возле магазина в с.Петровское Старобешевского района, где решили совершить грабеж, немного подождав, пока из магазина выйдут находившиеся там люди, они зашли в помещение магазина и, подойдя к витрине, стали рассматривать товар. Потом он пошел к входной двери, открыл ее, а ОСОБА_5 схватил с прилавка картонный ящик, в котором находилось пирожное, торт, и они выбежали на улицу. Продавец им что-то крикнула, что он не услышал. После этого они вместе с ОСОБА_5 убежали в сторону реки Кальмиус, где съели часть пирожных, а торт продали в г.Комсомольское незнакомой женщине за 5 гривень. 27.11.2010 года он в Киевском районе г. Донецка вырвал из рук женщины сумку в которой находились полиэтиленовые пакеты, расческа, ключи. мобильный телефон. Похищенную сумку и все содержимое, кроме мобильного телефона, оставил возле гаражей. Через время мобильный телефон продал ОСОБА_22 Виновным себя по эпизоду кражи у ОСОБА_12 признает частично, считает, что совершил кражу по ч.2 ст.185 УК Украины и в судебном заседании пояснил, что 26.06.2010 года, примерно, в 13 часов он вместе с ОСОБА_23 и ОСОБА_24 приехал на мотоцикле к своему знакомому ОСОБА_11, который проживает по АДРЕСА_10 вместе с сожительницей ОСОБА_25 ОСОБА_26 распивали спиртное. ОСОБА_11 предложил погрузить рельсу на их мотоцикл и сдать ее на пункт приема металла для получения денежных средств и покупки спиртного и продуктов питания. Он вместе с ОСОБА_23 и ОСОБА_11 вынесли рельсу из двора ОСОБА_11 на улицу, где стоял мотоцикл ОСОБА_27 и погрузили на боковой прицеп мотоцикла, но к ним подошел ОСОБА_28, а также ОСОБА_29 и ОСОБА_30, которые у них стали спрашивать по какой причине они без спроса взяли рельсу у ОСОБА_12 ОСОБА_26 ответили, что ОСОБА_12 им разрешил. После этого ОСОБА_29 и ОСОБА_30 сняли рельсу с мотоцикла, позвонили в милицию и сообщили о произошедшем. Виновным себя по ст. 289 ч.2 УК Украины по эпизоду завладения мотоциклом признал полностью и в судебном заседании пояснил, что угон мотоцикла он совершал сам, без ОСОБА_8 Виновным себя по ст. 185 ч.3 УК Украины не признал и пояснил, что во время совершения кражи ОСОБА_7 он спал, участие в краже не принимал. На досудебном следствии давал иные показания, признавался полностью в совершении всех преступлений, потому что работники милиции: ОСОБА_51, ОСОБА_20 и ОСОБА_21 оказывали психологическое воздействие.

Подсудимый ОСОБА_6 виновным себя по ст. 185 ч.3 УК Украины не признал и в судебном заседании пояснил, что 26.06.2010 года рельсу он не воровал. Его ОСОБА_11 попросил ее только перевести и то, что рельса украдена он не знал. На досудебном следствии давал иные показания по просьбе ОСОБА_4. ОСОБА_4 был избит работниками милиции, и он боялся того, что его тоже могут избить.

Подсудимый ОСОБА_7 виновным себя по ст. 185 ч.3 УК Украины признал полностью и в судебном заседании пояснил, что 13.09.2010 года, примерно, в 14 часов он пришел в гости к своему родному брату ОСОБА_4, которого дома в то время не было, но через время ОСОБА_4 подъехал на мотоцикле без государственного номерного знака. Мотоцикл был окрашен краской черного цвета и имел боковой прицеп, на котором был настил из деревянных досок. На его вопрос, чей это мотоцикл ОСОБА_4 ответил, что взял покататься, при этом кому мотоцикл принадлежит, не говорил. Вместе с братом они поехали кататься на мотоцикле по г.Комсомольское, затем купили вина, которое употребили. Ближе к вечеру ОСОБА_4 заснул на территории садика, а он решил украсть металлические люки. Примерно в18 часов 30 минут 13.09.2010 года он на мотоцикле подъехал к аллее расположенной вблизи конторы «Комсомольского рудоуправления», подошел к колодцу и снял металлическую крышку люка с металлической обоймой, которые принес к мотоциклу. Он погрузил люк на боковой прицеп мотоцикла и уехал. Похищенный люк продал и на полученные деньги заправился, чтоб поехать за вторым. Люк он продал за 130 гривень. Примерно в 20 часов 13.09.2010 года приехал на ул.З.Космодемьянской, где остановился возле одного из домов и подошел к ограждению домовладения. Слева от входных ворот увидел канализационный колодец, с которого снял металлический люк. Погрузив люк на боковой прицеп, он отвез той же женщине и продал за 110 гривень. Деньги он потратил на спиртное и продукты питания. Показания на досудебном следствии о том, что кражи он совершал вместе с братом, неправдивые.

Подсудимый ОСОБА_8 виновным себя по ст. 289 ч.2 УК Украины не признал и в судебном заседании пояснил, что 12.09.2010 года участие в незаконном завладении транспортным средством у ОСОБА_13 он не принимал. На досудебном следствии признавал себя виновным, так как работники милиции, а именно: ОСОБА_21, ОСОБА_20 оказывали психологическое воздействие, запугивали.

Потерпевший ОСОБА_12 в судебном заседании показал, что 26.06.2010 года примерно в 7 часов он вместе с ОСОБА_29 пошел к своему знакомому ОСОБА_30, что бы помочь с ремонтом дома. Примерно в 18 часов 30 минут на мобильный телефон ОСОБА_30, позвонил его сосед ОСОБА_31 и сказал ОСОБА_30 что из чердака его дома снимают рельсу. Он сразу вместе с ОСОБА_30 и ОСОБА_29 пошли к нему домой. Когда они подходили к дому, то возле дома ОСОБА_11 стоял мотоцикл ИЖ «Юпитер», с боковым прицепом на котором лежала, принадлежащая ему, рельса длиной 8 метром, весом 130 килограмм. Возле мотоцикла стояли его племянник ОСОБА_11 ОСОБА_6, ОСОБА_24, ОСОБА_4, а также его сосед ОСОБА_31. Он сразу спросил у ОСОБА_11, по какой причине тот со своими друзьями снял из чердака рельсу, но ОСОБА_11 ничего не ответил, а потом признался что украл рельс. После того как ОСОБА_30 и ОСОБА_29 сняли рельсу с мотоцикла, все парни уехали в неизвестном ему направлении. ОСОБА_11 и кому-либо другому он не разрешал из домовладения брать вещи, в том числе и рельсу. Рельсу ему вернули, поэтому претензий к подсудимым не имеет.

Потерпевший ОСОБА_13 в судебном заседании пояснил, что у него в личном пользовании имеется мотоцикл К-750 без государственного номерного знака, окрашенный краской черного цвета. На мотоцикле ездил только он, другим лицам управлять мотоциклом никогда не давал. 12.09.2010 года примерно в 19 часов он пришел с работы и лег спать. На следующий день 13.09.2010 года примерно в 5 часов вышел на улицу и обнаружил, что принадлежащий ему мотоцикл К-750 во дворе отсутствует, несмотря на то, что он никому не разрешал брать свой мотоцикл. Он решил не заявлять в милицию инайти мотоцикл сам. О случившемся сообщил своему коллеге по работе ОСОБА_32 и, примерно, в 18 часов когда вернулся домой, через некоторое время к нему пришел ОСОБА_32 и сообщил, что возле магазина «Огонек» по ул.Куйбышева в г.Комсомольское он встретил ОСОБА_8, который рассказал, что мотоцикл взял вместе с ОСОБА_4. После того он и ОСОБА_13 пошли к ОСОБА_8 домой, где спросили у того за мотоцикл. ОСОБА_8 признался, что мотоцикл забрал он вместе с ОСОБА_4. Он потребовал вернуть ему мотоцикл, но мотоцикл никто так и не вернул, поэтому решил написать заявление в милицию. В настоящее время мотоцикл ему возвращен, материальный и моральный иски он не заявляет.

Потерпевшая ОСОБА_14 в судебном заседании показала, что по месту ее жительства в г. Комсомольское возле двора домовладения находится канализационная яма, которая накрыта металлической крышкой с кольцом. 13.09.2010 года она вышла на улицу и, подойдя к воротам, услышала звук воды, после чего пошла посмотреть, все ли нормально с колодцем, и обнаружила, что с канализационного колодца пропал металлический люк. 24.09.2010 года к ней приехали работники милиции и сообщили, что они задержали братьев ОСОБА_4, которые похитили у нее люк. Претензий у нее нет, так как люк ей возвращен.

Потерпевшая ОСОБА_10 в судебном заседании пояснила, что она арендует помещение, расположенное по адресу: с.Петровское, ул.Центральная, 10 Старобешевского района, где находится магазин «Елена». В магазине работает продавец ОСОБА_9, которая реализует продукты питания. 26.11.2008 года в утреннее время ей на мобильный телефон позвонила ОСОБА_9 и сообщила, что двое неизвестных подростков пришли в магазин и открыто, на ее глазах взяли ящик с пирожными, торт и убежали. Когда она приехала в магазин и провела инвентаризацию, то ей стало известно, что парни похитили 1 кг пирожного «Лакомка»стоимостью 21 гривня за 1 кг и торт весом 1 кг «Карпаты», стоимостью 23 гривни. Всего ей причинен материальный ущерб на общую сумму 44 гривни. В настоящее время претензий к подсудимым ОСОБА_5 и ОСОБА_4 не имеет.

Свидетель ОСОБА_32 в судебном заседании показал, что 13.09.2010 года на работе его знакомый ОСОБА_13 рассказал, что у него украли мотоцикл. В тот же день, примерно, в 18 часов возле магазина «Огонек»в г. Комсомольское он встретил ОСОБА_8, которому сообщил о пропаже мотоцикла ОСОБА_13. ОСОБА_8 сказал, что мотоцикл ОСОБА_13 он взял вместе с парнем, которого зовут «ОСОБА_52». Об этом он рассказал ОСОБА_13 и вдвоем они пришли к ОСОБА_8, который был в состоянии алкогольного опьянения и который рассказал им, что похищенный мотоцикл находится в настоящее время у ОСОБА_4 по прозвищу «ОСОБА_52». Они потребовали у ОСОБА_8 вернуть мотоцикл, но мотоцикл не вернули и тогда ОСОБА_13 обратился в милицию.

Свидетель ОСОБА_28 в судебном заседании пояснил, что по соседству с ним в доме АДРЕСА_11 проживает его знакомый ОСОБА_12, а также в доме АДРЕСА_12 проживает племянник ОСОБА_12 ОСОБА_11 26.06.2010 года он находился у себя во дворе когда услышал голоса со стороны дома ОСОБА_12, увидел двух парней - ОСОБА_11 и ОСОБА_4, которые с крыши дома снимали металлическую рельсу. Он вышел из своего двора и хотел зайти во двор ОСОБА_12, чтобы спросить у парней, что они делают, но сказать им так ничего и не успел, потому что парни его увидели и убежали во двор ОСОБА_11, при этом рельсу с крыши дома сбросили на землю. Затем он пошел во двор ОСОБА_11, там увидел сожительницу ОСОБА_11, которой сказал, чтобы она позовет тех парней, которые зашли в дом и находились во дворе ОСОБА_12 Потом он позвонил ОСОБА_30 и сообщил о произошедшем. Когда примерно через 5 минут вышел на улицу, то рельса уже лежала на боковом прицепе мотоцикла, какой марки точно не помнит. Мотоцикл находился за двором дома ОСОБА_11, рядом с мотоциклом стояли ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_4 и ОСОБА_24 Затем к мотоциклу подошли ОСОБА_29, ОСОБА_30, и через несколько минут подошел ОСОБА_12, которые сняли рельсу из бокового прицепа мотоцикла. После этого он ушел и, что происходило дальше, ему не известно. Может точно с уверенностью сказать, что на чердаке дома он видел ОСОБА_11 и ОСОБА_4, которых он знает уже довольно давно, но отношений с ними не поддерживает.

Свидетель ОСОБА_33 от дачи показаний в судебном заседании отказался согласно ст.63 Конституции Украины..

Свидетель ОСОБА_9 в судебном заседании показала, что длительное время она работает продавцом в магазине «Елена», который расположен по адресу: с.Петровское, ул. Центральная, 10 Старобешевского района. Магазин принадлежит ОСОБА_34, но у того арендует помещение ОСОБА_10 В магазине она производит реализацию продуктов питания. 26.11.2008 года в 7 часов утра открыла магазин и приступила к работе. Примерно в 7 часов 30 минут она через окно увидела, что на улице находятся два незнакомых подростка и когда все покупатели вышли, то они зашли в магазин и подошли к прилавку, где находились сладости. Она стала к ним подходить, чтобы спросить что они будут заказывать, но подросток в темной куртке сразу пошел в сторону входных дверей, а подросток в светлой куртке в тот момент схватил с прилавка картонный ящик с пирожными «Лакомка»весом 1 кг и разнос с тортом, после чего стал убегать в сторону входа, где второй подросток уже открыл ему дверь и ждал на выходе. Она крикнула им в след, но что точно кричала, вспомнить не может. Подростки не обратили на нее никакого внимания и убежали. Она выскочила за ними из магазина, но ребята находились от нее уже на расстоянии 100-150 метров, и бежали в сторону речки. В то время мимо проходила ОСОБА_35 и поинтересовалась что произошло, она ответила, что незнакомые подростки украли у нее торт и пирожное. О случившемся она сразу сообщила ОСОБА_10 и через некоторое время подъехали работники милиции. Когда сделали инвентаризацию, то ей стало известно, что неизвестные похитили пирожные «Лакомка»в количестве 1 кг стоимостью 21 гривня и торт «Карпаты», который весил 1 кг стоимостью 23 гривни.

Свидетель ОСОБА_36 в судебном заседании пояснил, что показания, которые он дал на досудебном следствии, следователь частично исказил. Он, действительно, проживает недалеко от магазина «Елена»в с.Петровское Старобешевского района. 26.11.2008 года, примерно, в 7 часов 30 минут собирался ехать в г.Комсомольское. В окно своей квартиры он увидел, как по дороге в сторону магазина идут два незнакомых ему парня. Один парень был одет в куртку светлого цвета с надписью на спине на иностранном языке, а второй был одет в куртку черного цвета. Куда они пошли далее, не знает, но когда он приехал в Комсомольский ГОМ на беседу, то услышал о совершенном преступлении в магазине «Елена», после чего сразу понял, что преступление совершили именно эти два парня. Кто были эти парни, он не знает. ОСОБА_5 и ОСОБА_4 он знает лично и ранее с ними общался. Показания на досудебном следствии он не читал, но подписывал. Следователь его не бил и ему не угрожал

Свидетель ОСОБА_30 в судебном заседании показал, что 26.06.2010 года он находился дома вместе с ОСОБА_12 и ОСОБА_29 Примерно в 18 часов 30 минут ему на мобильный телефон позвонил знакомый ОСОБА_31, и спросил не знает ли он, где находится ОСОБА_12 из домовладения которого совершают кражу рельсы. Они сразу побежали к домовладению ОСОБА_12, когда подбежали, то увидели четверых парней: ОСОБА_11, ОСОБА_6 ОСОБА_24 и ОСОБА_4 Парни стояли возле мотоцикла, на боковой прицеп которого положили похищенную с чердака дома рельсу. Ему известно, что ОСОБА_12 никому не разрешал брать рельсу. Они сняли рельсу с мотоцикла и позвонили в милицию, сообщили о краже, а парни уехали на мотоцикле в неизвестном ему направлении. Парни похищение рельсы не признавали, говорили, что взяли ее на карьере.

Свидетель ОСОБА_29 в судебном заседании пояснил, что 26.06.2010 года он находился дома у кума ОСОБА_30 вместе с ОСОБА_12 Примерно в 18 часов 30 минут ОСОБА_30 на мобильный телефон позвонил знакомый ОСОБА_31, и спросил не знает ли тот, где находится ОСОБА_12 у которого из домовладения совершают кражу рельсы. Они сразу с ОСОБА_30 побежали к домовладению ОСОБА_12 Когда подбежали, то увидели что там находились четверо парней: ОСОБА_11, ОСОБА_6 ОСОБА_24 и ОСОБА_4 Парни стояли возле мотоцикла, на боковой прицеп которого положили похищенную с чердака дома рельсу. Он помог снять рельсу с мотоцикла, позвонил в милицию и сообщил о краже, а парни уехали на мотоцикле в неизвестном ему направлении.

Свидетель ОСОБА_37 в судебном заседании показал, что в первой декаде марта 2012 года, примерно 8 числа к его двору подошел неизвестный ему парень, на вид 20 лет и предложил купить алюминиевую лестницу. Он сначала отказался, однако парень уговорил его приобрести лестницу и пояснил, что она не краденная и что она стоит гораздо дороже. Он осмотрел лестницу, та была согнута примерно в центре, сделана была кустарно, из алюминия, ступеньки лестницы были прикручены болтами. Лестница была окрашена в краску зеленого цвета. Он согласился и заплатил парню 100 гривень.11.03.2012 года работники милиции лестницу изъяли.

Свидетель ОСОБА_38 в судебном заседании пояснил, что в марте 2012 года примерно 8 числа, в 8 часов к его двору по адресу: АДРЕСА_13, подошел хорошо ему известный ОСОБА_5, с которым он дружеских отношений не поддерживает, и предложил купить алюминиевую лестницу, окрашенную в краску зеленого цвета и металлические листы. Он сначала отказался приобретать, но ОСОБА_5 уговорил его купить металлические листы, пояснив, что они не краденные, и стоят гораздо дороже, чем он их продает. Он осмотрел металлические листы и лестницу, лестница была согнута примерно в средней части, сделана из алюминия, ступеньки лестницы были прикручены болтами, но отказался ее покупать, так как она была согнута, а металлические листы приобрел за 80 гривень. Возможно, лестницу и металлические листы ОСОБА_5 приносил в разное время. Примерно 15.03.2012 года по улице проезжал грузовой автомобиль, который приобретал металлолом, и он продал водителю автомобиля металлические листы за 100 гривень.

Свидетель ОСОБА_35 в судебном заседании показала, что 26.11.2008 года примерно в 7 часов 45 минут она проходила по улице недалеко от магазина "Елена" в с.Петровское Старобешевского района и обратила внимание как из помещения продуктового магазина выбежали двое незнакомых ей подростков. У одного из подростков, который был одет в куртку светлого цвета, в руках была картонная коробка, что в ней находилось, она не видела, а у второго подростка, который был одет в куртку темного цвета, в руках находился торт. Оба подростка побежали по тропинке возле забора детского сада в сторону реки Кальмиус. Следом за подростками из магазина вышла продавец ОСОБА_9, но за ними не побежала. Она сразу поняла, что ребята из магазина что-то украли. ОСОБА_9 ей рассказала, что действительно подростки из магазина открыто, на ее глазах украли пирожное и торт. Подростков она опознать не сможет.

Свидетель ОСОБА_22 в судебном заседании пояснил, что 2.12.2010 года, примерно, в 10 часов 15 минут ему на мобильный телефон позвонил знакомый ОСОБА_33, с которым он поддерживает приятельские отношения и предложил купить мобильный телефон «Нокиа 1200» на что он согласился. Примерно, в 10 часов 25 минут он встретился с ОСОБА_4, посмотрел мобильный телефон и купил его за 50 гривень, а после сразу вернулся на работу. Через время решил, что телефон ему не нужен и решил продать своему коллеге по работе - ОСОБА_39 за ту же сумму, на что тот согласился. О том, что телефон был похищен, он не знал.

Свидетель ОСОБА_39 в судебном заседании показал, что 2.12.2010 года он находился на рабочем месте и примерно в 12 часов к нему подошел ОСОБА_22 и предложил купить мобильный телефон «Нокиа 1200», на что он согласился и заплатил ОСОБА_22 за телефон 50 гривень. Он вставил свою карточку и пользовался телефоном. 7.12.2010 года работники милиции изъяли у него телефон, и сообщили, что он был ранее похищен, но ОСОБА_22 об этом ему ничего не говорил.

Свидетель ОСОБА_40 в судебном заседании пояснил, что ранее он исполнял обязанности начальника участка технологической диспетчеризации ОАО «Комсомольское рудоуправление». Начальник участка является материально-ответственным лицом и отвечает за имущество находящееся в распоряжении его участка. В том числе этим имуществом являются люки коммуникационных колодцев линий связи, которые состоят на балансе предприятия. 13.09.2010 года от начальника ведомственной охраны предприятия ему стало известно, что в районе здания быткомбината и главной конторы неизвестные совершили кражу люка с металлической обоймой. Прибыв на место, он установил, что, действительно, с коммуникационного колодца линии связи, расположенного на участке местности, являющегося территорией рудоуправления, был похищен металлический люк с обоймой.

Свидетель ОСОБА_24 в судебном заседании пояснил, что у него есть знакомые ОСОБА_5 и ОСОБА_4, которые ранее проживали у него дома. 26.11.2008 года в утреннее время они от родителей узнали, что ушли коровы и ОСОБА_5 вместе с ОСОБА_4 пошли искать коров, но куда именно они пошли ему не известно. Он с ними не ходил, оставался дома, спал. Примерно в 12 часов ОСОБА_5 и ОСОБА_4 пришли домой и стали рассказывать, что они ходили искать коров в сторону с.Петровское Старобешевского района. После этого ОСОБА_5 и ОСОБА_4 предложили сходить к его сестре и когда они выходили из дома, то на заборе во дворе дома взяли пакет и кто-то из них кинул собаке кусок, похожий на торт, либо пирожное, точно сказать не может, так как собака быстро все это съела. В вечернее время, когда они вернулись домой, то ОСОБА_5 и ОСОБА_4 предложили ему кусочек либо торта, либо пирожного. Сначала они ему говорили, что сладости купили в магазине, а потом рассказали, что сладости украли в магазине с.Петровское. Как все происходило на самом деле, он не знает, только в беседе с работниками милиции ему достоверно стало известно, что ОСОБА_5 и ОСОБА_4 совершили преступление. ОСОБА_5 на тот момент времени был одет в куртку светлого цвета с надписью на спине на иностранном языке, а в чем был одет ОСОБА_4, он не помнит.

Свидетель ОСОБА_18 в судебном заседании показала, что с ОСОБА_6 и ОСОБА_5 она знакома. О лестнице ничего пояснить не может, никакую лестницу в ее присутствии ОСОБА_5 не находил. Работники милиции ей не угрожали и оснований для оговора ОСОБА_5 у нее нет.

Свидетель ОСОБА_26 в судебном заседании пояснила, что ОСОБА_18 ее дочь и о лестницах ей ничего не рассказывала. Работники милиции по лестнице не заставляли давать какие -либо показания.

Свидетель ОСОБА_21 в судебном заседании показал, что к подсудимым ни он, ни иные работники милиции в его присутствии никаких мер физического и морального воздействия не применяли. Подсудимые участвовали в воспроизведении обстановки и обстоятельств события, допрашивались, показания давали добровольно, ОСОБА_5 в присутствии понятых рассказал и показывал как совершал кражу лестницы.

Свидетель ОСОБА_20 в судебном заседании пояснил, что мер физического или морального воздействия к подсудимым не применял.

Свидетель ОСОБА_41 в судебном заседании показал, что он знаком с ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5. Ранее он нашел ворота, которые принадлежат КП «Вода Донбасса», но работник милиции, а именно ОСОБА_21, бил и заставлял сказать, что ворота он украл. Телесных повреждений у него не осталось. Он видел как ОСОБА_5 выходил из кабинета работника милиции и плакал, на губе была кровь.

Виновность подсудимых ОСОБА_5, ОСОБА_4 по эпизоду открытого похищения из магазина «Елена»подтверждается протоколом осмотра места происшествия -помещения продовольственного магазина ЧП "ОСОБА_53", расположенного по адресу: АДРЕСА_14 (т.1 л.д. 5-7); актом инвентаризации которым установлено, что похищено кондитерских изделий на сумму 44 гривни (т.1 л.д.9); протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления в ходе которого ОСОБА_4 показал и рассказал об обстоятельствах совершения им и ОСОБА_5 преступления т.1 л.д. 50-52); протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления в ходе которого ОСОБА_5 показал и рассказал об обстоятельствах совершения им и ОСОБА_4 преступления (т.1 л.д. 53-55).

Виновность подсудимого ОСОБА_5 по факту кражи у ОСОБА_16 лестницы и металлической емкости подтверждается протоколом осмотра места происшествия - домовладения АДРЕСА_9 принадлежащего ОСОБА_16, в ходе которого зафиксирован факт кражи (т.2 л.д.10-12); явкой с повинной, в которой ОСОБА_5 признается в совершении кражи лестницы и металлической емкости (т.2 л.д.13); протоколом осмотра места происшествия -следственного кабинета в Комсомольском ГОМ при котором изъяты 2 фрагмента лестницы (т.2 л.д.16); справкой о стоимости лестницы и металлической емкости (т.2 л.д.18); протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления в ходе которого ОСОБА_5 показал и рассказал об обстоятельствах совершения им кражи (т.2 л.д.31-32); протоколом осмотра изъятой алюминиевой лестницы (т.2 л.д.35); распиской ОСОБА_16 о получении от работников милиции лестницы (т.2 л.д.36); постановлением о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.2 л.д.59).

Виновность подсудимых ОСОБА_4, ОСОБА_8 ОСОБА_7 по эпизодам завладения мотоциклом ОСОБА_13, краж люков в Комсомольском рудоуправлении и у ОСОБА_14 подтверждается протоколом осмотра места происшествия - участка улицына ул. Кирова в районе пересечения с дорогой, ведущей во двор дома АДРЕСА_15 в ходе которого изъят мотоцикл К-750 без номерного знака с боковым прицепом (т.3 л.д.5); протоколом осмотра места происшествия - территории домовладения АДРЕСА_16, принадлежащего ОСОБА_13 при котором зафиксирован факт незаконного завладения транспортным средством (т.3 л.д.6-7); протоколом осмотра места происшествия - участка клумбы возле здания быткомбината ОАО «Комсомольское рудоуправление»в г. Комсомольское Старобешевского района, в ходе которого зафиксирован факт кражи люка (т.3 л.д.16-20); протоколом осмотра места происшествия - территории домовладения АДРЕСА_17, принадлежащего ОСОБА_42 в ходе которого изъята крышка люка (т.3 л.д.22-23); протоколом осмотра места происшествия участка местности, расположенного перед двором домовладения АДРЕСА_18, в ходе которого зафиксирован факт кражи люка (т.3 л.д.36-38); заключением товароведческой экспертизы №5825\26 от 26.10.2010 года, согласно которого рыночная стоимость крышки люка чугунного размером 650х40мм с учетом естественного износа и дефектов внешнего вила, по состоянию на 13.09.2010 года составляет 155 гривень (т.3 л.д. 46-47); заключением товароведческой экспертизы №5902\27 от 26.11.2010 года, согласно которой рыночная стоимость мотоцикла К-750 без номерного знака на момент совершения преступления составляет 527 гривень 22коп. (т.3 л.д.55-60); протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления в ходе которого ОСОБА_8 показал и рассказал об обстоятельствах совершения незаконного завладения мотоциклом (т.3 л.д.74-77); протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события происшествия в ходе которого ОСОБА_4 показал и рассказал об обстоятельствах совершения кражи люка совместно с братом ОСОБА_7 (т.3л.д. 100-101); протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления в ходе которого ОСОБА_7 показал и рассказал об обстоятельствах совершения кражи люков у ОСОБА_54 и комсомольском рудоуправлении совместно с братом ОСОБА_4 (т.3 л.д.102-103); протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события происшествия в ходе которого ОСОБА_4 показал и рассказал об обстоятельствах совершения незаконного завладения мотоциклом (т.3 л.д.104-107); протоколом осмотра изъятого мотоцикла К-750 (т.3 л.д.118-120); распиской ОСОБА_43 о получении от работников милиции мотоцикла К-750 (т.3 л.д.122); постановлением о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.3 л.д.136-137).

Виновность подсудимого ОСОБА_4 по эпизоду открытого похищения у ОСОБА_15 подтверждается протоколом осмотра места происшествия -участка местности, расположенного возле дома АДРЕСА_19 (т.3 л.д.9-11); протоколом личного осмотра и изъятия от 7.12.2010 года, в ходе которого у ОСОБА_44 изъят мобильный телефон «Нокиа 1200»в корпусе черного цвета, имей - НОМЕР_1 (т.4 л.д. 24); протоколом явки с повинной ОСОБА_4, где он признал себя виновным в открытом похищении мобильного телефона (т.4 л.д. 26); заключением судебно-товароведческой экспертизы № 49 от 25.01.2011 года согласно, которой стоимость мобильного телефона «Нокиа 1200», имей-НОМЕР_1 на момент совершения преступления составляет 121 гривня 33 коп. (т.4 л.д. 61-63); протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого ОСОБА_22 опознал ОСОБА_4 как лицо, которое продало ему 2.12.2010 года мобильный телефон марки «Нокиа 1200»в корпусе черного цвета, имей-НОМЕР_1 (т.4 л.д. 71-72); протоколом очной ставки между свидетелем ОСОБА_22 и обвиняемым ОСОБА_45, в ходе которой ОСОБА_45 подтвердил факт продажи мобильного телефона марки «Нокиа 1200», имей -НОМЕР_1 ОСОБА_22 (т.4 л.д.73-74); протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 27.01.2011 года в ходе которого ОСОБА_4 рассказал и показал при каких обстоятельствах им совершено преступление 27.11.2010 года в 17 часов 10 минут возле дома № 152 по ул. Собинова в Киевском районе г. Донецка, в при совершении которого он открыто похитил принадлежащее ОСОБА_15 имущество (т.4 л.д. 75-78).

Виновность подсудимых ОСОБА_6, ОСОБА_4 по эпизоду кражи у ОСОБА_12 подтверждается протоколом осмотра места происшествия - домовладения АДРЕСА_20, в ходе которого зафиксирован факт кражи из домовладения и была изъята металлическая рельса ( т.5 л.д. 9-13); распиской ОСОБА_12 о получении на хранение рельсы (т.5 л.д14); актом взвешивания рельсы, согласно которого вес рельсы, похищенной у ОСОБА_12 составляет 130 кг (т.5 л.д. 21); справкой о том, что стоимость 1 кг металлолома составляет 1 гривню (т.5 л.д.22); протоколом очной ставки между ОСОБА_28 и ОСОБА_4 (т.5 л.д. 48); протоколом очной ставки между ОСОБА_28 и ОСОБА_23 (т.5 л.д. 49); протоколом очной ставки между ОСОБА_25 и ОСОБА_4 (т.5 л.д. 76-77); протоколом очной ставки между ОСОБА_4 и ОСОБА_46 (т.5 л.д. 84-85); протоколом очной ставки между ОСОБА_25 и ОСОБА_6 (т.5 л.д. 92); протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления в ходе которых ОСОБА_6 и ОСОБА_4 показали и рассказали об обстоятельствах совершения ими кражи рельсы (т.5 л.д.98-102); постановлением о приобщении к уголовному делу вещественного доказательства -металлической рельсы (т.5 л.д.119).

Анализируя доказательства, добытые по делу, суд считает, что подсудимые ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_6, признавая себя виновными частично, а ОСОБА_5 и ОСОБА_8 не признавая себя виновными полностью, пытаются уменьшить свою ответственность за содеянное и избежать уголовной ответственности.

ОСОБА_5 не признал себя виновным по ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.2 УК Украины и указал, что лестницу он не похищал, а нашел, также он открыто не похищал кондитерские изделия. Его показания опровергаются показаниями потерпевшего ОСОБА_16, который как на досудебном следствии, так и в судебном заседании утверждал, что лестницу и металлическую емкость у него похитили; показаниями свидетеля ОСОБА_47 о том, что лестницу и металлические листы он купил у ОСОБА_5 В судебном заседании свидетель ОСОБА_18 не подтвердила показания ОСОБА_5 о том, что он лестницу нашел. Свидетель ОСОБА_24 на досудебном следствии и судебном заседании подтвердил участие ОСОБА_5 и ОСОБА_4 в совершении открытого похищения кондитерских изделий. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей. На досудебном следствии ОСОБА_5 виновным себя по ст.185 ч.3, 186 ч.2 УК Украины признавал полностью иего показания согласовываются с доказательствами в уголовном деле. В судебном заседании не добыто никаких доказательств подтверждающих пояснения ОСОБА_5, что его заставили признать в совершении этих преступлений. После судебного следствия в судебных прениях ОСОБА_5 признал себя виновным по эпизоду открытого похищения кондитерских изделий, что по мнению суда свидетельствует о непоследовательности и противоречивости его показаний.

Подсудимый ОСОБА_4 не признал себя виновным по эпизоду открытого похищения кондитерских изделий, по эпизоду кражи у ОСОБА_12 не признает проникновение в жилище, по эпизоду завладения мотоциклом ОСОБА_13 утверждает, что преступление он совершил сам, кражи люков в рудоуправлении и ОСОБА_54 он не совершал. Его показания опровергаются показаниями потерпевшего ОСОБА_13, свидетеля ОСОБА_32, которые как на досудебном следствии, так и в судебном заседании утверждали, что мотоциклом незаконно завладели ОСОБА_4 и ОСОБА_8; показаниями свидетеля ОСОБА_48 о том, что люки ей приносил ОСОБА_4 и ОСОБА_7. Свидетель ОСОБА_24 на досудебном следствии и судебном заседании подтвердил участие ОСОБА_5 и ОСОБА_4 в совершении открытого похищения кондитерских изделий. Потерпевший ОСОБА_12 свидетели ОСОБА_30.ОСОБА_28 подтвердили в своих показаниях, что рельса была похищена из жилища. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей. На досудебном следствии ОСОБА_4 виновным себя по ст.185 ч.3, 185 ч.3, 289 ч.2, 186 ч.2, 186 ч.2 УК Украины признавал полностью и его показания согласовываются с доказательствами в уголовном деле. В судебном заседании не добыто никаких доказательств подтверждающих пояснения ОСОБА_4 о том, что его заставили признать в совершении этих преступлений. После судебного следствия в судебных прениях ОСОБА_4 признал себя виновным по всем преступлениям, по ст.289 ч.2 УК Украины утверждает, что преступление совершил сам, что по мнению суда свидетельствует о непоследовательности и противоречивости его показаний.

Подсудимый ОСОБА_6 виновным себя по ст.185 ч.3 УК Украины по эпизоду кражи у ОСОБА_12 признал частично, не признает проникновение в жилище Его показания в этой части опровергаются показаниями потерпевшего ОСОБА_12 свидетелей ОСОБА_30, ОСОБА_28, которые и на досудебном следствии и в судебном заседании подтверждали, что рельса была похищена из жилища. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетеля. На досудебном следствии ОСОБА_6 виновным себя в краже по ст.185 ч.3 УК Украины признавал полностью и его показания согласовываются с доказательствами в уголовном деле. В судебном заседании не добыто никаких доказательств подтверждающих пояснения ОСОБА_49 о том, что его заставили признать себя виновным полностью совершении кражи с проникновением в жилище. После судебного следствия в судебных прениях ОСОБА_6 признал себя виновным по ст.185 ч.3 УК Украины полностью, что по мнению суда свидетельствует о непоследовательности и противоречивости его показаний.

Подсудимый ОСОБА_7 виновным себя по ст.185 ч.3 УК Украины по эпизодам кражи люков в рудоуправлении и у ОСОБА_54 признал частично, отрицает факт участия в краже его брата ОСОБА_4. Его показания о не участии в краже брата опровергаются показаниями свидетеля ОСОБА_48 о том, что люки ей приносил ОСОБА_4 и ОСОБА_7. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля. На досудебном следствии ОСОБА_7 виновным себя в краже вместе с братом ОСОБА_4 по ст.185 ч.3 УК Украины признавал полностью и его показания согласовываются с доказательствами в уголовном деле. В судебном заседании не добыто никаких доказательств подтверждающих пояснения ОСОБА_7 о том, что его заставили признаться в совершении краж по предварительному сговору с братом. После судебного следствия в судебных прениях ОСОБА_4 признал себя виновным по ст.185 ч.3 УК Украины полностью, что по мнению суда свидетельствует о непоследовательности и противоречивости его показаний.

Подсудимый ОСОБА_8 не признал себя виновным по эпизоду завладения мотоциклом ОСОБА_13 утверждает, что преступление он не совершал. Его показания опровергаются показаниями потерпевшего ОСОБА_13, свидетеля ОСОБА_32, которые как на досудебном следствии, так и в судебном заседании утверждали, что мотоциклом незаконно завладели ОСОБА_4 и ОСОБА_8 У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетеля. На досудебном следствии ОСОБА_8 виновным себя по 289 ч.2 УК Украины признавал полностью и его показания согласовываются с доказательствами в уголовном деле. В судебном заседании не добыто никаких доказательств подтверждающих пояснения ОСОБА_8 о том, что его заставили признать в совершении этого преступления.

Действия подсудимого ОСОБА_5 правильно квалифицированы по ст. 185 ч.3, 186 ч.2 УК Украины так как он своими умышленными действиями совершил повторное, тайное похищение чужого имущества /кражу/, соединенное с проникновением в жилое помещение; а также повторно совершил открытое похищение чужого имущества (грабеж), по предварительному сговору группой лиц.

Действия подсудимого ОСОБА_4 необходимо квалифицировать по ст. 186 ч.2, 185 ч.3, 289 ч.2 УК Украины так как он своими умышленными действиями совершил открытое похищение чужого имущества (грабеж), по предварительному сговору группой лиц, повторно, с применением насилия не опасного для здоровья; повторно совершил тайное похищение чужого имущества /кражу/, по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в хранилище; совершил повторное незаконное завладение транспортным средством по предварительному сговору группой лиц. После объединения уголовных дел в отношении ОСОБА_4 его действия дважды квалифицированы по ст.ст.185 ч.3, 186 ч.2 УК Украины, поэтому суд считает необходимым исключить одну ст.185 ч.3 УК Украины и одну ст.186 ч.2 УК Украины как излишне вмененные.

Действия подсудимого ОСОБА_6 правильно квалифицированы по ст. 185 ч.3 УК Украины так как он своими умышленными действиями совершил повторно тайное похищение чужого имущества /кражу/, по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в хранилище.

Действия подсудимого ОСОБА_7 правильно квалифицированы по ст. 185 ч.3 УК Украины так как он своими умышленными действиями совершил тайное похищение чужого имущества /кражу/, по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в хранилище.

Действия подсудимого ОСОБА_8 правильно квалифицированы по ст. 289 ч.2 УК Украины так как он своими умышленными действиями совершил незаконное завладение транспортным средством по предварительному сговору группой лиц.

При назначении наказания подсудимому ОСОБА_5 суд учитывает степень общественной опасности совершенных преступлений, все обстоятельства по делу, личность виновного, который ранее судим, преступление по ст.185 ч.3 УК Украины совершил в состоянии алкогольного опьянения, преступление по ст.186 ч.2 УК Украины совершил в несовершеннолетнем возрасте, характеризуется отрицательно.

При назначении наказания подсудимому ОСОБА_4 суд учитывает степень общественной опасности совершенных преступлений, все обстоятельства по делу, личность виновного, который ранее судим, характеризуется отрицательно, преступление по ст. 186 ч.2 УК Украины совершил в несовершеннолетнем возрасте, преступления по ст.ст.185 ч.3, 289 ч.2 УК Украины совершил в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении наказания подсудимому ОСОБА_7 суд учитывает степень общественной опасности совершенных преступлений, все обстоятельства по делу, личность виновного, который на момент совершения преступления не судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, преступления совершил в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении наказания подсудимому ОСОБА_8 суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступлений, все обстоятельства по делу, личность виновного, который на момент совершения преступления не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту роботы положительно, имеет на иждивении 3 несовершеннолетних детей, преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении наказания подсудимому ОСОБА_6 суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства по делу, личность виновного, который ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения, страдает туберкулезом.

Суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимых ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6 возможно только в условиях изоляции от общества и назначает им наказание в виде лишения свободы.

Суд считает, что наказанием необходимым и достаточным для исправления подсудимого ОСОБА_8 и предупреждения совершения им нового преступления, будет наказание в виде лишения свободы с применением требований ст.ст. 75, 76 УК Украины.

Суд считает возможным не применять в отношении ОСОБА_8 конфискацию имущества по ст.289 ч.2 УК Украины, так как на его иждивении находятся 3 несовершеннолетних детей.

Суд считает необходимым применить в отношении ОСОБА_4 конфискацию имущества по ст.289 ч.2 УК Украины, так как он совершает преступления, в совершении которых обвиняется, по корыстным мотивам.

Приговором Старобешевского районного суда Донецкой области от 17.06.2011 года ОСОБА_7 осужден по ст.ст. 185 ч. 2, 15 ч.2, 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы. Преступление по ст.185 ч.3 УК Украины за которое осуждается он совершил 13.09.2010 года, поэтому на основании ст.70 ч.4 УК Украины по совокупности преступлений к вновь назначенному наказанию по ст. 185 ч.3 УК Украины суд считает необходимым частично присоединить наказание по приговору Старобешевского районного суда Донецкой области от 17.06.2011 года.

Приговором Киевского районного суда г. Донецка Донецкой области от 14.05.2009 года ОСОБА_5 осужден по ст. 186 ч. 2, 71 УК Украины к 4 годам 1 месяцу лишения свободы. Постановлением Никитовского районного суда г. Горловки Донецкой области от 12.12.2011 года он условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания на не отбытый срок 1 год 1 месяц 3 дня. Преступление по ст.186 ч.2 УК Украины ОСОБА_5 совершил 26.11.2008 года, поэтому суд считает возможным на основании ст.70 ч.4 УК Украины избрать наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания по ст.186 ч.2 УК Украины более строгим по приговору Киевского районного суда г. Донецка Донецкой области от 14.05.2009 года.

Преступление по ст. 185 ч.3 УК Украины ОСОБА_5 совершил 05.03.2012 года в период условно-досрочного освобождения от наказания, поэтому на основании ст.71 УК Украины по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию по ст. 185 ч.3 УК Украины суд считает необходимым частично - в виде 6 месяцев лишения свободы - присоединить не отбытое наказание по приговору Киевского районного суда г. Донецка Донецкой области от 14.05.2009 года, с учетом постановления Никитовского районного суда г. Горловки Донецкой области от 12.12.2011 года.

Приговором Старобешевского районного суда Донецкой области от 08.07.2011 года ОСОБА_6 осужден по ст.ст. 125 ч.2, 121 ч.1, 71 УК Украины к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. Преступление по ст.185 ч.3 УК Украины он совершил 26.06.2010 года, поэтому на основании ст.70 ч.4 УК Украины по совокупности преступлений к вновь назначенному наказанию по ст. 185 ч.3 УК Украины, суд считает необходимым частично присоединить наказание по приговору Старобешевского районного суда Донецкой области от 08.07.2011 года.

Приговором Киевского районного суда г. Донецка от 29.04.2010 года ОСОБА_4 осужден по ст. 186 ч.1 УК Украины к 1 году 4 месяцам 14 дням лишения свободы. Наказание по приговору отбыл полностью. Преступление по ст.186 ч.2 УК Украины по эпизоду открытого похищения кондитерских изделий совершил 26.11.2008 года, преступление по ст.186 ч.2 УК Украины по эпизоду открытого завладения телефоном ОСОБА_15 совершил 27.11.2010 года. Действия ОСОБА_4 по эпизодам открытого похищения имущества квалифицированы одной статьей УК Украины, поэтому суд не назначает ему наказание согласно ст.70 ч.4 УК Украины, а назначает наказание по ст. 186 ч.2, 185 ч.3. 289 ч.2 УК Украины на основании ст.70 ч.1 УК Украины.

Меру пресечения в отношении подсудимых ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5 - содержание под стражей в СИЗО №7 г. Мариуполя оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении подсудимого ОСОБА_8 -подписку о невыезде - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Начало срока отбытия наказания ОСОБА_6 исчислять с 08.11.2010 года.

Начало срока отбытия наказания ОСОБА_4 исчислять с 25.12.2010 года.

Начало срока отбытия наказания ОСОБА_5 исчислять с 26.03.2012 года.

Начало срока отбытия наказания ОСОБА_7 исчислять с 12.03.2011 года.

Вещественные доказательства: алюминиевую лестницу возвратить ОСОБА_16, мобильный телефон «Нокиа-1200»возвратить ОСОБА_15, мотоцикл К-750 без номерного знака возвратить ОСОБА_13, металлическую рельсу возвратить ОСОБА_12

Согласно ст. 1166 ГК Украины суд считает необходимым взыскать солидарно с ОСОБА_4, ОСОБА_7 в пользу ОАО «Комсомольское рудоуправление»материальный ущерб в размере 288 гривень, с Сологубова Александра Викторовича в пользу ОСОБА_50 материальный ущерб в размере 320 гривень, с ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_16 материальный ущерб в размере 450 гривень так как материальный вред не возмещен до настоящего времени и подсудимые согласны возместить вред в таких размерах.

Согласно ст. 92 УПК Украины суд считает необходимым взыскать с ОСОБА_4 в пользу научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Донецкой области за проведение товароведческой экспертизы 309 гривень 60 коп., с ОСОБА_4, ОСОБА_7 в пользу Донецкого научно-исследовательского института судебных экспертиз за проведение товароведческой экспертизы по 215 гривень с каждого, с ОСОБА_4 и ОСОБА_8 в пользу Донецкого научно-исследовательского института судебных экспертиз за проведение автотовароведческой экспертизы по 516 гривень с каждого.

Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_4 признать виновным по ст.ст. 186 ч.2, 289 ч.2, 185 ч.3 УК Украины и назначить ему наказание по ст. 185 ч.3 УК Украины в виде 4 лет лишения свободы, по ст. 186 ч.2 УК Украины в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, по ст. 289 ч.2 УК Украины в виде 5 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося личной собственностью осужденного.

На основании ст. 70 ч.1 УК Украины по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ОСОБА_4 наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося личной собственностью осужденного.

ОСОБА_6 признать виновным по ст. 185 ч.3 УК Украины и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст.70 ч.4 УК Украины по совокупности преступлений к вновь назначенному наказанию по ст. 185 ч.3 УК Украины, суд считает необходимым частично - в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы присоединить наказание по приговору Старобешевского районного суда Донецкой области от 08.07.2011 года и окончательно определить ОСОБА_6 наказание в виде 5 лет 7 месяцев лишения свободы.

ОСОБА_7 признать виновным по ст. 185 ч.3 УК Украины и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст.70 ч.4 УК Украины по совокупности преступлений к вновь назначенному наказанию по ст. 185 ч.3 УК Украины, суд считает необходимым частично в виде 1 месяца лишения свободы присоединить наказание по приговору Старобешевского районного суда Донецкой области от 17.06.2011 года и окончательно определить ОСОБА_7 наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы.

ОСОБА_5 признать виновным по ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание по ст. 185 ч.3 УК Украины в виде 3 лет лишения свободы, по ст. 186 ч.2 УК Украины в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ст.70 ч.4 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания по ст.186 ч.2 УК Украины более строгим по приговору Киевского районного суда г. Донецка Донецкой области от 14.05.2009 года избрать ОСОБА_5 наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы.

На основании ст.71 УК Украины по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию по ст. 185 ч.3 УК Украины суд считает необходимым частично - в виде 6 месяцев лишения свободы - присоединить не отбытое наказание по приговору Киевского районного суда г. Донецка Донецкой области от 14.05.2009 года, с учетом постановления Никитовского районного суда г. Горловки Донецкой области от 12.12.2011 года и окончательно определить ОСОБА_5 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

ОСОБА_8 признать виновным по ст. 289 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы без конфискации имущества, являющегося личной собственностью осужденного.

На основании ст.ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_8 от отбытия наказания в виде лишения свободы с испытанием, если он в течение испытательного срока -3 года -не совершит нового преступления, выполнит возложенные на него судом обязанности.

В соответствии со ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_8 следующие обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, уведомлять этот орган об изменении места жительства, работы, учебы, периодически являться для регистрации в этот орган.

Меру пресечения в отношении подсудимых ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5 - содержание под стражей в СИЗО №7 г. Мариуполя оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении подсудимого ОСОБА_8 -подписку о невыезде - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Начало срока отбытия наказания ОСОБА_6 исчислять с 08.11.2010 года.

Начало срока отбытия наказания ОСОБА_4 исчислять с 25.12.2010 года.

Начало срока отбытия наказания ОСОБА_5 исчислять с 26.03.2012 года.

Начало срока отбытия наказания ОСОБА_7 исчислять с 12.03.2011 года.

Вещественные доказательства: алюминиевую лестницу возвратить ОСОБА_16, мобильный телефон «Нокиа-1200»возвратить ОСОБА_15, мотоцикл К-750 без номерного знака возвратить ОСОБА_13, металлическую рельсу возвратить ОСОБА_12

Взыскать солидарно с ОСОБА_4, ОСОБА_7 в пользу ОАО «Комсомольское рудоуправление»материальный ущерб в размере 288 гривень, с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_50 материальный ущерб в размере 320 гривень, с ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_16 материальный ущерб в размере 450 гривень.

Взыскать с ОСОБА_4 в пользу научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Донецкой области КОД ОКПО 25574914 на расчетный счет 31253272210095 в банк ГУГКУ в Донецкой области, МФО 834016 судебные издержки в размере 309 гривень 60 коп. за проведение товароведческой экспертизы №49 от 25.01.2011 года.

Взыскать с ОСОБА_4, ОСОБА_8 в пользу Донецкого научно-исследовательского института судебных экспертиз, КОД ОКПО 02883147 на расчетный счет 21254272210005 в банк ГУГКУ в Донецкой области, МФО 834016, за проведение автотовароведческой экспертизы № 5902/27 от 26.11.2010 года по 516 гривень с каждого.

Взыскать с ОСОБА_4, ОСОБА_7 в пользу Донецкого научно-исследовательского института судебных экспертиз КОД ОКПО 02883147 на расчетный счет 21254272210005 в банк ГУГКУ в Донецкой области, МФО 834016 за проведение товароведческой экспертизы № 5825/26 от 26.10.2010 года по 215 гривень с каждого.

На приговор может быть подана апелляция в Донецкий апелляционный суд через Старобешевский районный суд в течении 15 суток.

Судья:

18.12.2012