Ухвала суду № 28032637, 20.11.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: №2а-3140/12/2670 Головуючий у 1- й інстанції Федорчук А.Б.,

Суддя - доповідач: Бабенко К.А

У Х В А Л А

Іменем України

"20" листопада 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Бабенка К.А., суддів: Петрика І.Й., Собківа Я.М., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрон»на Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 квітня 2012 року за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрон»до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва про визнання протиправними дій та скасування Акта, -

В С Т А Н О В И В :

В зв'язку з неприбуттям жодного з представників осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, відповідно до п. 2 частини першої ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 квітня 2012 року провадження у справі закрито.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати рішення суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, Ухвалу суду першої інстанції -скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, з наступних підстав.

Відповідачем проведено документальну невиїзну перевірку Позивача з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за квітень 2011 року, про що складено Акт від 03.08.2011 року №897/3/23-30-36557270 (далі - Акт), копія якого наявна в матеріалах справи (а.с. 11-20).

Перевіркою встановлено порушення Позивачем вимог п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п.п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України та п. 4 Порядку ведення реєстру отриманих та виданих податкових накладених, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 21.12.2010 року №969, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 29.12.2010 року за №1401/18696, а саме, ним завищено податкові зобов'язання та податковий кредит на суму 809 525 грн. і 771 449 грн. відповідно.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що висновки зазначеного Акта є його частиною, а сам Акт не породжує для Позивача будь-яких правових наслідків.

Проте, Позивачем до суду першої інстанції подано Позовну заяву з відповідним Клопотання від 23 березня 2012 року (а.с. 50), що підтверджується відбитком штемпелю суду першої інстанції, в якому ним збільшено розмір позовних вимог, а саме, доповнено їх визнанням протиправними дій Відповідача з проведення документальної перевірки, на підставі якої складено відповідний Акт.

Відповідно до ст. 137 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу. Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується. Суд за клопотанням відповідача оголошує перерву в судовому засіданні та надає відповідачу строк, достатній для його підготовки до справи у зв'язку зі зміною позивачем позовних вимог.

А згідно із ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України, клопотання осіб, які беруть участь у справі, вирішуються судом негайно після того, як буде заслухана думка інших присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала. Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню протягом судового розгляду справи.

Як вбачається з журналів судових засідань суду першої інстанції (а.с. 55, 70), заявлене Позивачем Клопотання розглянуто не було.

Відповідно до частини другої ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження, в зв'язку з чим, суд першої інстанції мав надати оцінку діям Відповідача щодо проведення зазначеної перевірки.

Більш того згідно із частиною другою ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

А відповідно до частини другої ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ, вимоги якої судом першої інстанції не виконано.

В зв'язку з вищенаведеним, колегія суддів дійшла висновку про позбавлення судом першої інстанції Позивача доступу до правосуддя, чим порушено його конституційне право на судовий захист та норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання щодо закриття провадження у справі, тому, оскаржувана ухвала суду першої інстанції скасовується, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно із п. 3 частини першої ст. 199 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Відповідно до частини другої ст. 211 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Керуючись ст. ст. 197, 199, 204, 205, 206, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрон» задовольнити, Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 квітня 2012 року скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Бабенко К.А

Судді: Петрик І.Й.

Собків Я.М.