Ухвала суду № 28032600, 06.12.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-2866/12/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Головенко О.Д.

Суддя-доповідач: Желтобрюх І.Л.

У Х В А Л А

Іменем України

"06" грудня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді: Желтобрюх І.Л.,

суддів: Мамчура Я.С.,

Шостака О.О.,

при секретарі: Акуленко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Племзавод «Колос»на постанову Київського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2012 року у справі за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства «Племзавод «Колос»до Переяслав -Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень -рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Племзавод «Колос»звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Переяслав -Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби та просило визнати нечинними та скасувати податкові повідомлення -рішення №0000231702 від 08.12.2011 року, №№0000131702 та 0000121702 від 27.04.2012.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2012 року позов задоволено частково: визнано нечинним та скасовано податкове повідомлення -рішення Переяслав -Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Київської області ДПС №0000121702 від 27.04.2012 року. В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що контролюючий орган не надав позивачу відповіді, в порядку та строки, передбачені Податковим кодексом України. Звертає увагу суду, що дата, з якої нараховане податкове зобов'язання, виходить за межі періоду, за який проведено перевірку, та за межі строку давності в 1095 днів. Крім того, щодо перевірки у період, до якого входить сума 587 465,67 грн., існує таке, що набрало законної сили, судове рішення, яким рішення про нарахування позивачу відповідного податкового зобов'язання скасоване, а тому воно не підлягає стягненню.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з'явилися у судове засідання, дослідивши й проаналізувавши доводи апеляційної скарги і докази на їх підтвердження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, на підставі наказу про проведення позапланової перевірки від 02.11.2011 року №470 та направлень від 02.11.2011 року №391 працівниками Переяслав -Хмельницької ОДПІ згідно п.п.78.1.13 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України та відповідно до вимоги Переяслав -Хмельницької міжрайонної прокуратури від 26.10.2011 року №4019 поведена позапланова виїзна перевірка позивача з питань правильності обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум податку з доходів фізичних осіб за період з 01.10.2008 року по 30.09.2011 року, про що складено акт від 22.11.2011 року №125/17-1/00846369.

Перевіркою було встановлено порушення позивачем: п.п.8.1.1 п.п.8.1.2 п.8.1 ст.8, п.19.2 ст.19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», а саме: під час виплати оподаткованих доходів на користь платників податків у листопаді 2008 року, січні -квітні, червні, серпні, жовтні, грудні 2009 року, квітні, травні, вересні 2010 року не утримувався та не перераховувався до бюджету податок з доходів фізичних осіб в сумі 2 387,23 грн. від суми таких доходів; п.п.9.10.2, п.п.9.10.3 п.9.10 ст.9 вказаного Закону, а саме: працівники підприємства не повертали суми надміру витрачених коштів, отриманих під звіт, протягом звітного місяця, на який припадає такий граничний строк, не нараховувався штраф у розмірі 15% та не нараховувався податок з доходів фізичних осіб на суми таких надміру витрачених коштів, в результаті чого за жовтень -грудень 2008 року, січень -липень, жовтень, грудень 2009 року, лютий, березень, липень -листопада 2010 року по 5 особових рахунках в 21 випадку не утримано податку з доходів фізичних осіб в сумі 17 510, 29 та не нараховано штраф у розмірі 15% у сумі 14 883,86 грн.; ст.16 п.19.2-а ст.19 Закону та п.168.4 ст.168 ПК України, а саме: при нарахуванні та виплаті оподаткованих доходів на користь платників податку позивач за період жовтень -грудень 2008 року, січень -грудень 2009 року, січень -грудень 2010 року та січень -вересень 2011 року не перерахував до бюджету податок з доходів фізичних осіб в сумі 759 506, 07 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення -рішення від 08.12.2011 №0000231702 про грошове зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб у сумі 34 781,38 грн. і штрафну санкцію у розмірі 190 851,37 грн.

Під час перевірки касових книг, прибуткових касових ордерів, видаткових касових ордерів, звітів про використання коштів наданих на відрядження або під звіт, обігово -сальдових відомостей по рах.372 «Розрахунки з підзвітними особами»за жовтень -грудень 2008 року, січень -липень, жовтень, грудень 2009 року, лютий, березень, липень -листопад 2010 року були встановлені факти неповернення працівниками підприємства сум надміру витрачених котів, отриманих під звіт, протягом звітного місяця, на який припадає такий граничний строк. Крім того ВАТ «Племзавод «Колос»не нарахувало штраф у розмірі 15% від суми таких неповернутих підзвітних коштів та не нараховувало податок з доходів фізичних осіб на суми таких надміру витрачених коштів. В результаті цього за жовтень -грудень 2008 року, січень -липень, жовтень, грудень 2009 року, лютий, березень, липень -листопад 2010 року по 5 особовим рахункам у 21 випадку не утримано податку з доходів фізичних осіб в сумі 17 510,29 грн. та не нараховано штраф у розмірі 15% в сумі 14 883,86 грн.

Крім того, при нарахуванні та виплаті заробітної плати працівникам позивача за період жовтень -грудень 2008 року, січень -грудень 2009 року, січень -грудень 2010 року та січень -вересень 2011 року підприємство не перерахувало до бюджету податок з доходів фізичних осіб в сумі 759 506,07 грн.

Позов в частині вимог про скасування податкового повідомлення - рішення №0000121702 від 27.04.2012 року на загальну суму 225 632,75 грн. відповідачем було визнано. Таке визнання позову у відповідності до ч.3 ст.112 КАС України судом прийнято з наступним ухваленням постанови про задоволення позовних вимог в цій частині. Постанова в цій частині апелянтом не оскаржується, а тому, у відповідності до ч.1 ст.195 КАС України судом апеляційної інстанції не переглядається.

Відмовляючи в задоволенні іншої частини адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що базу для нарахування штрафних санкцій відповідачем було визначено правильно, оскільки така сума заборгованості не була предметом розгляду у справі, по якій 18.01.2011 року Київським апеляційним адміністративним судом було ухвалено постанову; про продовження строків розгляду скарги позивача було повідомлено належним чином, -а тому дійшов висновку, що податкове зобов'язання позивачу визначено правильно.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, та надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду, враховує таке:

В періоді, що перевірявся позивачем було допущено невиконання обов'язку по обчисленню, перерахуванню та внесенню до бюджету сум податку з доходів фізичних осіб, покладеного на нього нормами Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб».

Матеріалами справи (а.с.40) дійсно підтверджується, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.01.2011 року було надано правову оцінку діям відповідача щодо стягнення сум з відповідача за період з 22.02.2007 року по 04.08.2008 року.

Крім того, матеріали справи містять підтвердження того, що позивач був повідомлений про продовження строків розгляду скарги, що виключає наявність факту задоволення його скарги та, відповідно, скасування оскаржуваного податкового повідомлення -рішення.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Допущення судом першої інстанції порушень норм матеріального та процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи колегією суддів не виявлено, суд повно і правильно встановив фактичні обставини справи, правильно визначив правовідносини, що склалися між сторонами, і дав їм належну правову оцінку, -з огляду на що підстави до скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Племзавод «Колос»залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2012 року, -без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Желтобрюх І.Л.

Судді: Мамчур Я.С

Шостак О.О.