Ухвала суду № 28031717, 30.10.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2012 р.Справа № 1570/881/2012

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Бжассо Н. В.

у складі:

головуючого - Танасогло Т.М.

суддів - Бойка А.В.

- Романішина В.Л.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 19 червня 2012 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Молочко» до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання противоправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Молочко» звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби (далі ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Одеської області ДПС) про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення від 26 вересня 2011 року № 004851502 про визначення ТОВ «Молочко» збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 303 508 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що висновки акту про встановлення завищення товариством суми податкового кредиту на 1 214 030 грн., ПДВ 242 806 грн., у зв'язку з чим було збільшено суму податкового зобов'язання у розмірі 242 806 грн. не відповідають дійсності, оскільки відповідно до договору комісії № 01 від 01 січня 2011 року, укладеного між ФОП ОСОБА_2 та ТОВ «Молочко», покупцем та отримувачем продукції є ФОП ОСОБА_2, а не ТОВ «Молочко». Позивач зазначив, що ним було включено суму грошових коштів у розмірі 1214 030 грн. ПДВ 242 806 грн., отриманих за продану продукцію від ФОП ОСОБА_2 до податкових зобов'язань, але при реєстрації накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних була допущена технічна помилка та в розділі отримані податкові накладні виявились видані податкові накладні, а в розділі видані накладні напроти були зазначені отримані податкові накладні. Також позивач зазначив, що перевірка була проведена з порушенням вимог пп.78.1.4 п.78.1 ст. 78, ч.10 п.201.10 Податкового Кодексу України.

Представник відповідача заявлені позовні вимоги не визнав, в задоволенні їх просив відмовити, наполягаючи на законності та обґрунтованості прийнятого рішення.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 19 червня 2012 року адміністративний позов ТОВ «Молочко» до ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Одеської області ДПС про визнання противоправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено.

Визнано противоправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Одеської області ДПС №0004851502 від 26 вересня 2011 року щодо збільшення суми грошового зобов'язання на суму 303 508 (триста три тисячі п'ятсот вісім) грн.

В апеляційній скарзі ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Одеської області ДПС ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального права, а також що у зв'язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Відповідно до приписів ст. 197 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції, може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд за їх участю, а також у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Одеської області ДПС, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

ТОВ «Молочко» зареєстровано виконавчим комітетом Одеської міської ради 14 листопада 2003 року, ідентифікаційний код юридичної особи 32642566.

07 вересня 2011 року ДПІ в Малиновському районі м. Одеси було проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість (податкової декларації з податку на додану вартість за липень 2011 року від 22 серпня 2011 року № 9007191350) про що було складено акт від 07 вересня 2011 року № 3278/15-218.

За результатами перевірки було встановлено порушення ТОВ «Молочко» п.201.10 ст. 201 розділу V Податкового кодексу України, п.п. 14.8 п.14 Порядку заповнення та подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 25 січня 2011 року № 41, а саме відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. У зв'язку з чим податковий орган дійшов висновку про заниження суми податкових зобов'язань, заявлених у податковій декларації за липень 2011 року на суму 242 806 грн.

На підставі акту перевірки від 07 вересня 2011 року № 3278/15-218 ДПІ у Малиновському районі м. Одеси було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0004851502 від 26 вересня 2011 року про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість на сум 242 806 грн. за основним платежем, 60 702 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

При поданні податкової декларації з податку на додану вартість за липень 2011 року ТОВ «Молочко» було надано реєстр отриманих та виданих податкових накладних, в якому міститься технічна посилка, а саме в Розділі І «Видані податкові накладні» були зазначені отримані податкові накладні, а в Розділі II «Отримані податкові накладні» були зазначені видані податкові накладні.

В взаємовідносинах ТОВ «Молочко» та ФОП ОСОБА_2, покупцем, за договором комісії № 01 від 01 січня 2011 року виступав ФОП ОСОБА_2, який не є платником податку на додану вартість, у зв'язку з чим, суми отриманого ПДВ ТОВ «Молочко» віднесло до податкових зобов'язань, а не до податкового кредиту, як це було встановлено в ході перевірки. Зазначене підтверджується даними зазначеними у декларації з ПДВ за липень 2011 року та додатку № 5 «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5).

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що податкова інспекція неправомірно прийняла податкове повідомлення-рішення, так як не врахувала та не виявила всіх обставин справи при проведенні камеральної перевірки, а саме: ТОВ «Молочко» була допущена технічна помилка при заповненні реєстру отриманих та виданих податкових накладних, податкова, в свою чергу, не здійснила документальну позапланову виїзну перевірку для встановлення даного факту.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71, 72 Кодексу адміністративного судочинства України, Податкового кодексу України.

В апеляційній скарзі ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Одеської області ДПС вказується, що подана ТОВ «Молочко» декларація за липень 2011 року була подана з незаповненим додатком №5, тому встановити що ця податкова накладна помилково була включена в Єдиному реєстрі накладних до отриманих накладних не уявлялось можливим, таким чином оскаржуване повідомлення-рішення винесено відповідно до вимог чинного законодавства та скасуванню не підлягає.

Судова колегія не приймає до уваги ці доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.а) п.198.1, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п.201.11 ст. 201 цього Кодексу.

Судова колегія вважає, що факт завищення платником податку суми податкового кредиту на 1 214 030 грн., встановлений відповідачем у акті перевірки, не відповідає дійсним обставинам справи, та спростовується податковими накладними, які формують суму податкового кредиту зазначену у податковій декларації та додатку №5, а саме 2 199 622 грн., ПДВ 439 924 грн.

Відповідно до положень п.201.10. ст. 201 Податкового кодексу України, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну після реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до Державної податкової адміністрації України є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні та/або розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених відповідно п.201.1 ст. 201 та/або п.192.1 ст. 192 цього Кодексу, протягом операційного дня продавцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді із зазначенням причин. Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється не пізніше 20 календарних днів, наступних за датою їх виписки.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних. Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

Посилання апелянта на те, що ТОВ «Молочко» податкові накладні не зареєструвало в Єдиному реєстрі податкових накладних та не надало у складі декларації заяву про відмову постачальника надати податкову накладну за формою згідно додатку, не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки відповідно до договору комісії №01 від 01 січня 2011 року, укладеного між ФОП ОСОБА_2 та ТОВ «Молочко», покупцем та отримувачем продукції є саме ФОП ОСОБА_2, даний факт підтверджується договором комісії №01 від 01 січня 2011 року, товарно-транспортними накладними, податковими накладними, банківськими виписками. При цьому, позивачем включено суму грошових коштів у розмірі 1 214 030 грн., ПДВ 242 806 грн. отриманих за продану продукцію від ФОП ОСОБА_2 до податкових зобов'язань, що підтверджується даними зазначеними у декларації з ПДВ за липень 2011 року та додатку №5 «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5), а саме строчка інші, Розділу 1 Податкові зобов'язання.

Слід зазначити, що за результатами проведеної апелянтом документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Молочко» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 квітня 2011 року по 30 червня 2012 року від 13 вересня 2012 року не встановлено факту завищення платником податку суми податкового кредиту в липні 2011 року на 1 214 030 грн., ПДВ 242 806 грн., що підтверджується актом ДПІ у Малиновському районі м. Одеси №187/22-02/32642566/1930 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Молочко з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 квітня 2011 року по 30 червня 2012 року від 13 вересня 2012 року.

Відповідно до положень п.201.10 ст. 201 ПК України, виявлення розбіжностей даних податкової накладної та Єдиного реєстру податкових накладних є підставою для проведення органами державної податкової служби документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг.

Згідно положень п.п.78.1.4. п.78.1 ст. 78 ПК України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Судова колегія вважає, що при виявленні розбіжностей даних, зазначених у податковій декларації та в Єдиному реєстрі податкових накладних апелянт повинен був звернутися до ТОВ «Молочко» з запитом для надання пояснення щодо існуючих розбіжностей та їх документарного підтвердження, а уразі їх ненадання провести документальну позапланову виїзну перевірку, що зроблено не було.

Окрім зазначеного, відповідно до положення п.4.6 Наказу ДПА України від 31 грудня 2008 року № 827 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо централізованого приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платники податків в ОДПС України», у разі визначення підрозділом оподаткування юридичних або фізичних осіб неправомірності подання податкової звітності платником податків на підставах, не передбачених п.4.5, працівник цього підрозділу протягом 3 робочих днів з моменту отримання реєстру прийнятої звітності готує та направляє за підписом керівника органу ДПС - платнику податків повідомлення про невизнання такої звітності як податкової декларації із зазначенням підстав неприйняття такої звітності та пропозицію подати нову, оформлену належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, звітна податкова декларація з податку на додану вартість за липень 2011 року була прийнята ДПІ в Малиновському районі м. Одеси, у зв'язку з чим судова колегія не приймає до уваги доводи апелянта, що декларація була подана без заповненого додатку №5, що позбавило можливості виявити технічну помилку в реєстрі отриманих та виданих податкових накладних та виправити її методом передбаченим для бухгалтерського обліку, без проведення, в порушення ст. ст. 78, 201 ПК України, камеральної перевірки.

Отже, судова колегія приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення апелянта від 26 вересня 2011 року №004851502 щодо збільшення суми грошового зобов'язання на суму 303 508 грн. прийнято необґрунтовано та підлягає скасуванню.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 19 червня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: підпис Т.М. Танасогло

Суддя: підпис А.В. Бойко

Суддя: підпис В.Л. Романішин