Постанова № 28031666, 13.12.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2012 р.Справа № 1570/4199/2012

Категорія: 8 Головуючий в 1 інстанції: Самойлюк Г. П.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду, у складі:

головуючого судді - Запорожана Д.В.,

судді - Яковлева Ю.В,

судді - Жука С.І.

при секретарі: Кардашові В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області державної податкової служби на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 6 вересня 2012 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело»до державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області державної податкової служби про скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Джерело» звернулося до суду з позовом до ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Одеської області ДПС про скасування податкового повідомлення-рішення від 5 червня 2012 року № 0008922301.

Свої позовні вимоги ТОВ «Джерело» обґрунтувало незаконністю спірного рішення.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 6 вересня 2012 року вищенаведений позов було задоволено. Скасовано спірне рішення.

В апеляційній скарзі ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Одеської області ДПС просить скасувати вищенаведену постанову, як таку, що прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права і прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні даного позову у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи оскаржену постанову суд першої інстанції виходив з обґрунтованості даного позову та наявності підстав для його задоволення.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем було проведено перевірку позивача з питань дотримання вимог діючого законодавства за період квітень-грудень 2011 року, результати якої відображені в акті від 11 травня 2012 року № 135/22-314/25029967/699 /а.с. 10-20/.

Перевіркою було встановлено порушення позивачем п. 198.3 ст. 198 ПК України, наслідком чого стало завищення податкового кредиту на 102483 гривень. Зміст порушень полягав у проведенні безтоварних господарських операцій з ТОВ «Південні традиції»з метою безпідставного збільшення податкового кредиту.

На підставі вищенаведеного акту відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення від 5 червня 2012 року № 0008922301 про збільшення позивачу грошового зобов'язання з ПДВ на загальну суму у 109038 гривень (основний платіж -102483 гривень, штрафні санкції -6555 гривень) /а.с. 22/.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»від 16.07.1999 № 996-ХІV, господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Статтею 10 вищенаведеного Закону передбачено, що для забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності підприємства зобов'язані проводити інвентаризацію активів і зобов'язань, під час якої перевіряються і документально підтверджуються їх наявність, стан і оцінка. Об'єкти і періодичність проведення інвентаризації визначаються власником (керівником) підприємства, крім випадків, коли її проведення є обов'язковим згідно з законодавством.

Абзацом «г»п. 3 Інструкції по інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 11 серпня 1994 року N 69 та зареєстрованої в МЮ України 26 серпня 1994 року за N 202/412, передбачено, що проведення інвентаризації є обов'язковим при встановленні фактів крадіжок або зловживань, псування цінностей (на день встановлення таких фактів).

Таким чином, факт товарності господарської операції доводиться виключно документацією про наявність товару в натурі або його подальшого використання у власній господарській діяльності платника податку (акти інвентаризацій та тощо).

Частиною 1 ст. 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до абз. «1»п. 198.3 ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Таким чином, підставою збільшення податкового кредиту є виключно факт здійснення реальної господарської операції, який підтверджено вищенаведеними належними та допустимими доказами.

З матеріалів справи та пояснень позивача вбачається відсутність у нього взагалі вищенаведеної документації, яка б могла достовірно довести наявність змін його майнового стану у зв'язку зі здійсненням вищезазначених операцій з його контрагентом.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи позивача щодо протиправності вищенаведеної перевірки, так як дії по її проведенню оскаржені не були і діючим законодавством обов'язок сплати податків не ставиться в залежність від будь-яких дій чи бездіяльності податкових органів.

Отже, на думку колегії суддів, жодних підстав для висновку про протиправність спірного рішення відповідача не мається.

Пунктом 4 ст. 202 КАС України передбачено, що підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустив такі порушення норм матеріального та процесуального права, що призвели до неправильного вирішення даної справи, внаслідок чого його постанова підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні даного позову у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області державної податкової служби -задовольнити.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 6 вересня 2012 року -скасувати.

Прийняти нову постанову.

В задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело»до державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення від 5 червня 2012 року № 0008922301 -відмовити у повному обсязі.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Постанова у повному обсязі виготовлена та підписана 17 грудня 2012 року

Головуючий /Д.В. Запорожан/

Судді /Ю.В. Яковлев/

/С.І. Жук/