Постанова № 28030733, 26.11.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2012 р. Справа № 2а-603/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Макаренко Я.М.

Суддів: Шевцової Н.В. , Мінаєвої О.М.

за участю секретаря судового засідання Антоненко Н.В.

представника позивача Погорєлової А.В.

представника відповідача Кузнєцова С.Е.

представника відповідача Біли Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківської обласної митниці на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.07.2012р. по справі № 2а-603/12/2070

за позовом Приватного підприємства "СПС"

до Харківської обласної митниці , Головного управління Державної казначейської служби України в Харківській області за участю Прокуратури Жовтневого району м. Харкова

про скасування рішення та картки відмови, стягнення сум,

ВСТАНОВИЛА:

Приватне підприємство «СПС» (далі по тексту - позивач, ПП «СПС») звернувся до суду з позовом до Харківської обласної митниці (далі по тексту - перший відповідач), Головного управління державної казначейської служби України у Харківській області (далі по тексту - другий відповідач), в якому просив суд:

- визнати недійсним та скасувати Рішення Харківської обласної митниці про визначення митної вартості товарів № 807000006/2011/300327/1 від 23 червня 2011 року,

- визнати протиправною та скасувати Картку відмови Харківської митниці в прийнятті митної декларації № 807070005/2011/328668 від 22 червня 2011 року,

- визнати недійсним та скасувати Рішення Харківської обласної митниці про визначення митної вартості товарів № 807000006/2011/300326/1 від 23 червня 2011 року,

- визнати протиправною та скасувати Картку відмови Харківської митниці в прийнятті митної декларації № 807070005/2011/328669 від 22 червня 2011 року,

- визнати недійсним та скасувати Рішення Харківської обласної митниці про визначення митної вартості товарів № 807000006/2011/300359/1 від 07 липня 2011 року,

- визнати протиправною та скасувати Картку відмови Харківської митниці в прийнятті митної декларації № 807070005/2011/329474 від 7 липня 2011 року,

- визнати недійсним та скасувати Рішення Харківської обласної митниці про визначення митної вартості товарів № 807000006/2011/300559/1 від 18 жовтня 2011 року,

- визнати протиправною та скасувати Картку відмови Харківської митниці в прийнятті митної декларації № 807070005/2011/335813 від 17 жовтня 2011 року,

- стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "СПС"код ЄДРПОУ 31062161 надмірно нараховану Харківською обласною митницею та сплачену Приватним підприємством "СПС"суму ввізного мита 37 850 грн. 63 коп. та суму податку на додану вартість 56 728 грн. 99 коп., разом 94 579,62 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12 липня 2012 р. позов задоволений.

Визнано недійсним та скасовано Рішення Харківської обласної митниці про визначення митної вартості товарів № 807000006/2011/300327/1 від 23.06.2011 р.

Визнано протиправною та скасовано Картку відмови Харківської обласної митниці в прийнятті митної декларації № 807070005.2011.328668.001 від 22.06.2011 року.

Визнано недійсним та скасовано Рішення Харківської обласної митниці про визначення митної вартості товарів № 807000006/2011/300326/1 від 23.06.2011 р.

Визнано протиправною та скасовано Картку відмови Харківської обласної митниці в прийнятті митної декларації № 807070005.2011.328669.002 від 22.06.2011 року.

Визнано недійсним та скасовано Рішення Харківської обласної митниці про визначення митної вартості товарів №807000006/2011/300359/1 від 07.07.2011 р.

Визнано протиправною та скасовано Картку відмови Харківської обласної митниці в прийнятті митної декларації № 807070005.2011.329474.003 від 07.07.2011 року.

Визнано недійсним та скасовано Рішення Харківської обласної митниці про визначення митної вартості товарів №807000006/2011/300559/1 від 18.10.2011 року.

Визнано протиправною та скасовано Картку відмови Харківської обласної митниці в прийнятті митної декларації №807070005.2011.335813.004 від 17.10.2011 року.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "СПС" (61020, м. Харків, пр. Постишева,93, код ЄДРПОУ 31062161) надмірно нараховану Харківською обласною митницею та сплачену Приватним підприємством "СПС" суму ввізного мита 37850,63 грн. та суму податку на додану вартість 56728,99 грн., разом 94579,62грн. (дев'яноста чотири тисячі п'ятсот сімдесят дев'ять гривень 62 коп.).

Перший відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12 липня 2012 р. та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на неврахування судом першої інстанції приписів ч. 1 ст. 265, ст.. 268, ст.. 264 МК України, ст.. 99 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 12 березня 2010 року між Приватним підприємством "СПС"(Україна) та компанією Yancheng Hengding Native Products CO., LTD (Китай) було укладено контракт № 120310-12, відповідно до п. 1.1 якого Компанія Yancheng Hengding Native Products CO., LTD зобов'язалась поставити позивачу товар на умовах FOB порт Шанхай Китай згідно специфікацій до даного контракту, а позивач зобов'язався прийняти зазначений в специфікаціях товар і своєчасно здійснити його оплату на умовах даного контракту.

Так, відповідно до специфікації №16 від 23.03.2011р. компанія Yancheng Hengding Native Products CO., LTD зобов'язалась поставити, а позивач зобов'язався прийняти "цибуля-порей зелений"9*9 мм вагою 3000 кг за ціною 3,55 доларів США за 1 кг загальною вартістю 10650,00 доларів США, "пластівці помідорів"9*9 мм вагою 1500,00 кг за ціною 3,0 доларів США за 1 кг загальною вартістю 4500,00 доларів США, "зелений перець паприка (Capsicum)"6*6 мм вагою 1000,00 кг за ціною 5,4 доларів США за 1 кг загальною вартістю 5400,00 доларів США, "імбир у порошку"вагою 4000,00 кг за ціною 2,34 доларів США за 1 кг загальною вартістю 9360,00 доларів США, "пластівці часнику"вагою 1000,00 кг за ціною 2,50 доларів США за 1 кг загальною вартістю 2500,00 доларів США, "помідори у порошку"вагою 5000,00 кг за ціною 2,77 доларів США за 1 кг загальною вартістю 13850,00 доларів США.

На виконання контракту № 120310-12 від 12.03.2010 р. зі специфікацією №16 від 23.03.2011р. позивачеві від компанії Yancheng Hengding Native Products CO., LTD згідно комерційного інвойсу № 0043616 від 31.03.2011року надійшов товар -"цибуля-порей зелений"9*9 мм вагою 3000 кг, "пластівці помідорів 9*9 мм"вагою 1500,00 кг, "зелений перець паприка (Capsicum)"6*6 мм вагою 1000,00 кг, "імбир у порошку"вагою 4000,00 кг, "пластівці часнику"вагою 1000,00 кг, "помідори у порошку"вагою 5000,00 кг. Відповідно до п.4.1 контракту ціна на товар встановлюється в американських доларах і зафіксована у специфікаціях до цього контракту.

Свої зобов'язання з оплати отриманого товару позивач виконав у повному обсязі на загальну суму 46 260,00 доларів США, що підтверджується платіжними дорученнями в іноземній валюті № 262 від 03.06.2011 року на суму 23 130,00 доларів США, та № 268 від 07.06.2011 року на суму 23 130,00 доларів США.

22 червня 2011 року позивачем до Харківської обласної митниці була подана декларація митної вартості № 807070005/2011/328668 в якій заявлено митну вартість за 1-м методом оцінки - за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

Під час здійснення митного контролю наданих до митного оформлення товарів та документів у митного органу виникли сумніви у заявленій митній вартості, які полягали у тому, що по фактам митного оформлення іншими митницями України рівень митної вартості на аналогічний товар, становив 4,27 доларів США/кг.

Харківською обласною митницею здійснена процедура консультації з декларантом, в ході якої доведена інформація про рівень цін на ідентичні або подібні товари, що оформлювалися іншими митницями по митній системі в максимально наближений час та запропоновано відповідно до вимог п.ІІ постанови КМУ від 20.12.2006 року № 1766 з метою перевірки виконання вимог ст.265 МК України надати до митниці відповідну бухгалтерську документацію (щодо сплати відповідно до вимог контракту), каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс листи) фірми-виробника товару, відомості про якісні характеристики товару. Відповідно декларації митної вартості №807070005/2011/328668 позивачем додатково були надані наступні документи: платіжні доручення в іноземній валюті на передплату, переклад комерційної пропозиції, переклад калькуляції собівартості товарів, копія ВМД країни експорту, експертний висновок щодо вартості товарів.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем-1 було відмовлено у прийнятті митної декларації №807070005/2011/328668 та було прийнято рішення про визначення митної вартості товарів №807000006/2011/300327/1 від 23.06.2011 р. відповідно до якого митна вартість товару - "пластівці помідорів"9*9 мм вагою 1500,00 кг становить 27750 доларів США із розрахунку 4,27 доларів США за 1 кг, що на 1,27 доларів США більше, ніж заявлена позивачем митна вартість за 1 кг товару, "помідори у порошку"вагою 5000,00 кг становить 27750 доларів США із розрахунку 4,27 доларів США за 1 кг, що на 1,93 доларів США більше, ніж заявлена позивачем митна вартість за 1 кг товару.

Позивач не погодився з митною вартістю товару, визначеною відповідачем-1, і звернувся до відповідача-1 з проханням випустити товар у вільний обіг під гарантійні зобов'язання про сплату до Державного бюджету України податків і зборів (обов'язкових платежів), згідно з митною вартістю товару, визначеною Митним органом. Позивач сплатив надмірно нараховані податки та отримав відповідний дозвіл.

Відповідно до специфікації №17 від 23.03.2011 р. компанія Yancheng Hengding Native Products CO., LTD зобов'язалась поставити, а позивач зобов'язався прийняти "червоний перець паприка (Capsicum)"9*9 мм вагою 6 500 кг за ціною 6,25 доларів США за 1 кг загальною вартістю 40625,00 доларів США, "пластівці помідорів"9*9 мм вагою 2 505 кг за ціною 3,0 доларів США за 1 кг загальною вартістю 7515,00 доларів США, "зелений перець паприка (Capsicum)"6*6 мм вагою 4000 кг за ціною 6,2 доларів США за 1 кг загальною вартістю 24800,00 доларів США, "пластівці часнику"вагою 5000 кг за ціною 2,5 доларів США за 1 кг загальною вартістю 12500,00 доларів США.

Згідно комерційного інвойсу № 00043617 від 07.04.2011 року надійшов товар -"червоний перець паприка (Capsicum)", вагою 6500 кг, "пластівці помідорів"9*9 мм вагою 2 505 кг, "зелений перець паприка (Capsicum)"6*6 мм вагою 4000 кг, "пластівці часнику"вагою 5000 кг.

Свої зобов'язання з оплати отриманого товару позивач виконав у повному обсязі на загальну суму 77075,00 доларів США, що підтверджується платіжними дорученнями в іноземній валюті № 263 від 03.06.2011 року на суму 38537,50 доларів США, та № 267 від 07.06.2011 року на суму 38537,50 доларів США.

22 червня 2011 року позивачем до Харківської обласної митниці була подана декларація митної вартості № 807070005/2011/328669 від 22 червня 2011 року, в якій було заявлено митну вартість за 1-м методом оцінки - за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

Згідно платіжного доручення № 1888 від 20.06.2011 року позивач, дотримуючись приписів чинного законодавства України, виконав обов'язок щодо сплати обов'язкових митних платежів та перерахував до Державного бюджету України суму 37524, 08 грн.

Під час здійснення митного контролю наданих до митного оформлення товарів та документів у митного органу виникли сумніви у заявленій митній вартості, які полягали у тому, що по фактам митного оформлення іншими митницями України рівень митної вартості на аналогічний товар, становив 4,27 доларів США/кг.

Харківською обласною митницею здійснена процедура консультації з декларантом, в ході якої доведена інформація про рівень цін на ідентичні або подібні товари, що оформлювалися іншими митницями по митній системі в максимально наближений час та запропоновано відповідно до вимог п. ІІ постанови КМУ від 20.12.2006 року № 1766 з метою перевірки виконання вимог ст.265 МК України надати до митниці каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) фірми-виробника товару; копію вантажної митної декларації країни відправлення (оформлену відповідно до листа ДМСУ від 08.10.10 № 11/2-10.16/11627-еп), а в разі коли в такій країні товар розміщувався в митному режимі, яким не передбачено сплату податків відповідно до якого товар перебував під митним контролем - копію вантажної митної декларації, оформленої в попередній експорту митний режим; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, що мають відповідні повноваження згідно із законодавством.

Відповідно до декларації митної вартості позивачем було надано наступні додаткові документи: платіжні доручення на передплату в іноземній валюті №263, №267, комерційна пропозиція та її переклад, калькуляція собівартості товарів та її переклад, копія ВМД країни експорту, експертний висновок про вартість товарів № 97 від 17.06.2011 р., лист про відсутність пов'язаності між продавцем та покупцем.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем-1 було відмовлено у прийнятті митної декларації №807070005/2011/328669 від 22 червня 2011 року, видано картку відмови та прийнято рішення про визначення митної вартості товарів №807000006/2011/300326/1 від 23.06.2011року відповідно до якого митна вартість товару - "пластівці помідорів"9*9 мм-становить 4,27 долара США за 1 кг.

Позивач не погодився з митною вартістю товару, визначеною відповідачем-1, і звернувся до відповідача-1 з проханням випустити товар у вільний обіг під гарантійні зобов'язання про сплату до Державного бюджету України податків і зборів (обов'язкових платежів), згідно з митною вартістю товару, визначеною Митним органом. Позивач сплатив надмірно нараховані податки та отримав відповідний дозвіл.

Відповідно до специфікації №19 від 15.04.2011р. до контракту № 120310-12 від 12.03.2010 р. компанія Yancheng Hengding Native Products CO., LTD зобов'язалась поставити, а позивач зобов'язався прийняти "цибулю-порей зелений"9*9 мм вагою 2004 кг за ціною 3,55 доларів США за 1 кг загальною вартістю 7114,20 доларів США, "помідори у порошку"вагою 6000 кг за ціною 2,292 доларів США за 1 кг загальною вартістю 13752,00 доларів США, "червоний перець паприка (Capsicum)"9*9 мм вагою 6 000 кг за ціною 6,7 доларів США за 1 кг загальною вартістю 40200,00 доларів США, "пластівці помідорів"3*3 мм вагою 1995 кг за ціною 3,0 доларів США за 1 кг загальною вартістю 5985,00 доларів США, "пластівці помідорів"9*9 мм вагою 2010 кг за ціною 5,55 доларів США за 1 кг загальною вартістю 11155,50 доларів США.

На виконання контракту № 120310-12 від 12.03.2010 р. за специфікацією №19 від 15.04.2011 року позивачеві від компанії Yancheng Hengding Native Products CO., LTD згідно комерційного інвойсу № 00043623 від 04.05.2011 р. надійшов товар -"цибуля-порей зелений"9*9 мм вагою 2004 кг, "помідори у порошку"вагою 6000 кг, "червоний перець паприка (Capsicum)"9*9 мм вагою 6 000 кг, "пластівці помідорів"3*3 мм вагою 1995 кг, "пластівці помідорів"9*9 мм вагою 2010 кг".

Свої зобов'язання з оплати отриманого товару позивач виконав у повному обсязі на загальну суму 78206,70 доларів США, що підтверджується платіжними дорученнями в іноземній валюті № 277 від 22.06.2011 року на суму 39103,25 доларів США, та № 285 від 07.07.2011 року на суму 39103,25 доларів США.

07 липня 2011 року позивачем до Харківської обласної митниці була подана декларація митної вартості № 807070005/2011/329474 в якій було заявлено митну вартість товару за 1-м методом оцінки - за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

Згідно платіжного доручення № 2123 від 05.07.2011 року, № 2208 від 08.07.2011 року, № 2209 від 08.07.2011 року Позивач, дотримуючись приписів чинного законодавства України, виконав обов'язок щодо сплати обов'язкових митних платежів та перерахував до Державного бюджету України суму 149 830,27 грн.

Під час здійснення митного контролю наданих до митного оформлення товарів та документів у митного органу виникли сумніви у заявленій митній вартості, які полягали у тому, що по фактам митного оформлення іншими митницями України рівень митної вартості на аналогічний товар, становив 4,27 доларів США/кг.

Харківською обласною митницею здійснена процедура консультації з декларантом, в ході якої доведена інформація про рівень цін на ідентичні або подібні товари, що оформлювалися іншими митницями по митній системі в максимально наближений час та запропоновано відповідно до вимог п.ІІ постанови КМУ від 20.12.2006 року № 1766 з метою перевірки виконання вимог ст.265 МК України надати до митниці каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) фірми-виробника товару, калькуляцію фірми-виробника товару, висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, що мають відповідні повноваження згідно із законодавством.

Відповідно до декларації митної вартості позивачем було надано наступні додаткові документи: експертний висновок про вартість товарів № 122 від 07.07.2011 р., інші витребувані документи надавалися позивачем разом з декларацією митної вартості у складі обов'язкових документів.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем-1 було відмовлено у прийнятті митної декларації № 807070005/2011/329474 від 07 липня 2011 року, видано картку відмови та прийнято рішення про визначення митної вартості товарів №807000006/2011/300359/1 від 07.07.2011р. відповідно до якого митна вартість товару - "помідори у порошку"-становить 4,27 долара США за 1 кг, що на 1,978 долара США більше, ніж заявлена позивачем митна вартість за 1 кг товару, "пластівці помідорів"3*3 мм -4,27 долара США за 1 кг, що на 1,27 долара США більше, ніж заявлена позивачем митна вартість за 1 кг товару.

Позивач не погодився з митною вартістю товару, визначеною відповідачем-1, і звернувся до відповідача-1 з проханням випустити товар у вільний обіг під гарантійні зобов'язання про сплату до Державного бюджету України податків і зборів (обов'язкових платежів), згідно з митною вартістю товару, визначеною Митним органом. Позивач сплатив надмірно нараховані податки та отримав відповідний дозвіл.

Відповідно до специфікації №21 від 29.07.2011 до контракту № 120310-12 від 12.03.2010 р. компанія Yancheng Hengding Native Products CO., LTD зобов'язалась поставити, а позивач зобов'язався прийняти "гриби печериці"(agaricus bisporus) вагою 700 кг за ціною 16,90 доларів США за 1 кг загальною вартістю 11830,00 доларів США, "зелений перець паприка (Capsicum)"6*6 мм вагою 5000 кг за ціною 5,59 доларів США за 1 кг загальною вартістю 27950,00 доларів США, "помідори у порошку"вагою 7000 кг за ціною 2,806 доларів США за 1 кг загальною вартістю 19642,00 доларів США, "імбир у порошку"вагою 3 000 кг за ціною 2,25 доларів США за 1 кг загальною вартістю 6750,00 доларів США, "червоний перець парика (Capsicum)"9*9 мм вагою 2000 кг за ціною 6,10 доларів США за 1 кг загальною вартістю 12200,00 доларів США, "пластівці помідорів"9*9 мм вагою 1005 кг за ціною 4,35 доларів США за 1 кг загальною вартістю 4371,75 доларів США.

На виконання контракту № 120310-12 від 12.03.2010 р. зі специфікацією №21 від 29.07.2011 позивачеві від компанії Yancheng Hengding Native Products CO., LTD згідно комерційного інвойсу № 00046303 від 02.08.2011 року надійшов товар -"гриби печериці"(agaricus bisporus) вагою 700 кг, "зелений перець паприка (Capsicum)"6*6 мм вагою 5000 кг, "помідори у порошку"вагою 7000 кг, "імбир у порошку"вагою 3 000 кг, "червоний перець парика (Capsicum)"9*9 мм вагою 2000 кг, "пластівці помідорів"9*9 мм вагою 1005 кг. Відповідно до п. 4.1 контракту ціна на товар встановлюється в американських доларах і зафіксована у специфікаціях до цього контракту.

Свої зобов'язання з оплати отриманого товару позивач виконав у повному обсязі на загальну суму 82743,75 доларів США, що підтверджується платіжними дорученнями в іноземній валюті № 306 від 29.08.2011 року на суму 41372,88 доларів США, та № 314 від 14.09.2011 року на суму 41372,88 доларів США.

17 жовтня 2011 року позивачем до Харківської обласної митниці була подана декларація митної вартості № 807070005/2011/335813 від 17 жовтня 2011 року, в якій було заявлено митну вартість товару за 1-м методом оцінки - за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

Згідно платіжного доручення № 3212 від 12.10.2011 року позивач, дотримуючись приписів чинного законодавства України, виконав обов'язок щодо сплати обов'язкових митних платежів та перерахував до Державного бюджету України суму 44331, 18 грн.

Під час здійснення митного контролю наданих до митного оформлення товарів та документів у митного органу виникли сумніви у заявленій митній вартості, які полягали у тому, що по фактам митного оформлення іншими митницями України рівень митної вартості на аналогічний товар, становив 30,54 доларів США/кг.

Харківською обласною митницею здійснена процедура консультації з декларантом, в ході якої доведена інформація про рівень цін на ідентичні або подібні товари, що оформлювалися іншими митницями по митній системі в максимально наближений час та запропоновано відповідно до вимог п.ІІ постанови КМУ від 20.12.2006 року № 1766 з метою перевірки виконання вимог ст.265 МК України надати до митниці каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) фірми-виробника товару, калькуляцію фірми-виробника товару, копія вантажної митної декларації країни відправлення (оформлена відповідно до листа ДМСУ від 08.10.10 № 11/2-10.16/11627-еп), а в разі коли в такій країні товар розміщувався в митному режимі, яким не передбачено сплату податків відповідно до якого товар перебував під митним контролем - копія вантажної митної декларації, оформленої в попередній експорту митний режим, висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, що мають відповідні повноваження згідно із законодавством. Витребовувані документи вже надавалися в пакеті обов'язкових документів для митного оформлення товарів.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем-1 було відмовлено у прийнятті митної декларації № 807070005/2011/335813 від 17 жовтня 2011 року, видано картку відмови та прийнято рішення про визначення митної вартості товарів №807000006/2011/300559/1 від 18.10.2011р. відповідно до якого митна вартість товару - "гриби печериці"(agaricus bisporus) вагою 700 кг за ціною 16,90 доларів США за 1 кг загальною вартістю - становить 21378 доларів США із розрахунку 30,54 доларів США за 1 кг, що на 13,64 доларів США більше, ніж заявлена позивачем митна вартість за 1 кг товару.

Позивач не погодився з митною вартістю товару, визначеною відповідачем-1, і звернувся до відповідача-1 з проханням випустити товар у вільний обіг під гарантійні зобов'язання про сплату до Державного бюджету України податків і зборів (обов'язкових платежів), згідно з митною вартістю товару, визначеною Митним органом. Позивач сплатив надмірно нараховані податки та отримав відповідний дозвіл.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з поважності пропуску позивачем строку звернення до суду з позовом щодо оскарження Рішення Харківської обласної митниці про визначення митної вартості товарів № 807000006/2011/300327/1 від 23 червня 2011 року, Картки відмови Харківської митниці в прийнятті митної декларації № 807070005/2011/328668 від 22 червня 2011 року, Рішення Харківської обласної митниці про визначення митної вартості товарів № 807000006/2011/300326/1 від 23 червня 2011 року, Картки відмови Харківської митниці в прийнятті митної декларації № 807070005/2011/328669 від 22 червня 2011 року, Рішення Харківської обласної митниці про визначення митної вартості товарів № 807000006/2011/300359/1 від 07 липня 2011 року, Картки відмови Харківської митниці в прийнятті митної декларації № 807070005/2011/329474 від 7 липня 2011 року.

Проте колегія суддів не погоджується із зазначеними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

За правилами ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, митне оформлення товарів від імені та в інтересах позивача здійснювалося митними брокерами на підставі довіреності та договору від 19 квітня 2011 р.

Вищевказані рішення про визначення митної вартості товарів від 23 червня 2011 р. та від 07 липня 2011 р., а також Картки відмови Харківської митниці в прийнятті митних декларацій від 22 червня 2011 р. та від 7 липня 2011 р. були у день їх прийняття вручені повноважному представнику позивача митному брокеру, що свідчить підпис вказаної особи на зазначених документах та не оспорюється сторонами.

З листів ПП «СПС» за підписом директора Рябчук О.Л. та завірених печаткою підприємства від 24 червня 2011 р. та від 08.07.2011 р. вбачається, що позивачем було отримано вищенаведені рішення про визначення митної вартості товарів від 23 червня 2011 р. та від 07 липня 2011 р. (а.с. 17, 60 ,87 т. 2).

Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що позивач з 24 червня та відповідно 8 липня 2011 р. був обізнаний про оспорювані рішення Харківської митниці та про порушення своїх прав, свобод, інтересів.

Враховуючи дату звернення позивача до суду з позовом 19 січня 2012 р. та дату отримання позивачем та його представником оспорюваних рішень, колегія суддів приходить до висновку про пропущення позивачем встановленого ст.. 99 КАС України строку звернення до суду з позовом.

За приписами ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Докази наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду з вказаним позовом в матеріалах справи відсутні.

Посилання представника позивача на те, що оспорювані рішення були передані митним брокером лише 10 серпня 2011 р., спростовуються листами позивача від 24 червня 2011 р. та від 08.07.2011 р., в яких зазначається про отримання позивачем вказаних рішень суб'єкту владних повноважень. Позивачем не наведено поважних причин неможливості звернення до суду з вказаним позовом до 24 грудня 2011та відповідно до 8 січня 2012 р.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що позивачем пропущено строк звернення до суду з позовом за поважних причин, в зв'язку з чим постанова суду підлягає скасуванню, як така, що прийнята з порушенням норм процесуального права, з залишенням без розгляду позовних вимог в частині визнання недійсним та скасування рішення Харківської обласної митниці про визначення митної вартості товарів № 807000006/2011/300327/1 від 23 червня 2011 року, Картки відмови Харківської митниці в прийнятті митної декларації № 807070005/2011/328668 від 22 червня 2011 року, рішення Харківської обласної митниці про визначення митної вартості товарів № 807000006/2011/300326/1 від 23 червня 2011 року, Картки відмови Харківської митниці в прийнятті митної декларації № 807070005/2011/328669 від 22 червня 2011 року, рішення Харківської обласної митниці про визначення митної вартості товарів № 807000006/2011/300359/1 від 07 липня 2011 року, Картки відмови Харківської митниці в прийнятті митної декларації № 807070005/2011/329474 від 7 липня 2011 року відповідно до вимог ст. п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Щодо задоволення іншої частини позовних вимог колегія суддів зазначає наступне.

Приймаючи рішення про задоволення позову в частині визнання недійсним та скасування Рішення Харківської обласної митниці про визначення митної вартості товарів №807000006/2011/300559/1 від 18.10.2011 року, Картки відмови Харківської обласної митниці в прийнятті митної декларації №807070005.2011.335813.004 від 17.10.2011 року, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем в даному випадку було застосовано третій метод безпідставно, так як позивачем надані всі документи які підтверджують правомірність застосування ним методу №1 -за договірною вартістю товару, відповідачем-1 не доведений факт неможливості застосування визначення митної вартості товару за ціною щодо товару позивача, як недоведений і факт правомірності застосування методу визначення митної вартості товару за ціною подібних (аналогічних) товарів.

Колегія суддів не погоджується з зазначеними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 259 Митного кодексу України митна вартість товару обчислюється на момент перетинання товарами митного кордону України. Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є їх ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, обчислена відповідно до положень цього Кодексу.

Порядок декларування митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 28.08.2003р. № 1375.

Відповідно до зазначеного Порядку заявлена декларантом митна вартість товарів та подані ним відомості щодо її визначення повинні ґрунтуватися на достовірній, документально підтвердженій інформації.

Статтею 262 Митного кодексу України передбачено, що митна вартість товарів і метод її визначення заявляються (декларуються) митному органу декларантом під час переміщення товарів через митний кордон України шляхом подання декларації митної вартості.

Відповідно до статті 264 Митного кодексу України заявлена декларантом митна вартість товарів і подані ним відомості про її визначення повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

У разі потреби у підтвердженні заявленої митної вартості товарів декларант зобов'язаний подати митному органу необхідні для цього відомості та забезпечити можливість їх перевірки відповідно до порядку, що встановлюється Кабінетом Міністрів України.

При виникненні потреби в уточненні заявленої митної вартості товарів або в разі незгоди декларанта з митною вартістю, визначеною митним органом, декларант має право звернутися до митного органу з проханням випустити товари, що декларуються, у вільний обіг під гарантію уповноваженого банку або сплатити податки і збори (обов'язкові платежі) згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною митним органом.

Згідно статті 265 Митного кодексу України митний орган здійснює контроль правильності визначення митної вартості товарів згідно з положеннями цього Кодексу. Якщо митний орган дійшов висновку, що визначена декларантом митна вартість нижча, ніж прямі витрати на виробництво цього товару, в тому числі сировини, матеріалів та/або комплектуючих, які входять до складу товару, митний орган має право зобов'язати декларанта визначити митну вартість іншим способом, ніж він використав для її визначення.

За приписами п.п. 2 п. 2 Порядку здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів,затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.04.2008, № 339, контроль за правильністю визначення митної вартості товарів під час проведення операцій їх митного контролю і митного оформлення здійснюється митним органом шляхом співставлення рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено, наявною у митного органу інформацією про рівень цін на такі товари або вартість прямих витрат на їх виробництво, у тому числі сировини, матеріалів та/або комплектувальних виробів, які входять до складу товарів;

Таким чином, до повноважень митного органу належить здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів під час проведення операцій їх митного контролю і митного оформлення та у разі неможливості підтвердження декларантом заявленої митної вартості або коли у митного органу виникають обґрунтовані сумніви щодо достовірності поданих ним відомостей, митному органу надано право коригування митної вартості товарів.

Матеріалами справи встановлено, що при митному оформленні товару (грибів) у митного органу виник сумнів щодо правильності заявленої позивачем митної вартості товару, що ґрунтувався на тому, що заявлена позивачем митна вартість товару була значно меншою ніж за іншими фактами митного оформлення аналогічного товару, інформація щодо яких була наявна у Єдиній автоматизованій інформаційній системі Державної митної служби України.

До цієї системи заноситься офіційна, повна інформація про всі митні оформлення на території України. Згідно даних цінової інформації Єдиної автоматизованої інформаційної системи заявлена митна вартість митна вартість грибів складала 30, 54 доларів США за 1 кг , в той час задекларована позивачем митна вартість помідорів складала 16, 90 доларів США за 1 кг. В підтвердження наявності такої інформації відповідачем надано копії ВМД та рішення Харківської обласної митниці від 29.04.2011 р. про коригування митної вартості аналогічного товару, ввезеного раніше позивачем, які є діючими та не скасовані.

Вказані обставини доводять наявність у відповідача обґрунтованого сумніву щодо визначення позивачем митної вартості товару та наявність обгрунтованих підстав в її перевірки та витребуванні додаткових доказів в підтвердження достовірності її визначення.

Разом з тим колегія суддів зазначає, у відповідності до ст. 88 Митного Кодексу України декларант зобов'язаний надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних процедур.

За приписами п. 10 Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.2006 №1766, відомості, на підставі яких декларантом визначено та заявлено (задекларовано) митну вартість товарів, повинні базуватися на об'єктивних даних, що підлягають обчисленню та перевірці відповідно до вимог Митного кодексу України. Декларант має право на доведення у передбачений законодавством строк митному органові правильності визначення ним митної вартості товарів.

Відповідно до п. 11 Порядку №1766, для підтвердження митної вартості товарів на вимогу митного органу декларант зобов'язаний подати додаткові документи.

Як свідчить копія додатку до декларації митної вартості від 17.10.2011 р. № 807070005/2011/335813 Харківською митницею було проведено процедуру консультації з декларантом та витребувано у нього додаткові документи, які передбачені п. 11 Порядку №1766 .

З додатку до декларації митної вартості від 17.10.2011 р. № 807070005/2011/335813 вбачається, що позивач на вимогу митного органу не надав документів, що були витребувані, без обґрунтувань та мотивації.

Згідно п.4 Положення про вантажну митну декларацію, затвердженого Постановою КМУ від 09.06.1997 року № 574, митний орган не приймає ВМД для оформлення, якщо вона подається без повного пакету документів, в тому числі, ненадання додаткових документів.

Згідно Порядку здійснення митного контролю й митного оформлення товарів із застосуванням ВМД затвердженого наказом ДМСУ № 314 від 20.04.2005 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.04.2005 року за № 439/10719 та Порядку оформлення й використання Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України затвердженого наказом ДМСУ № 1227 від 12.12.2005 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.12.2005 року за № 1562/11842, за наявності достатніх підстав, установлених законодавством України, посадовій особі митного органу надано право відмовити в прийнятті ВМД, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України з оформленням Картки відмови, зазначивши в неї вимоги, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, та митного оформлення.

Як вбачається з матеріалів справи, у зв'язку з неможливістю здійснення завершення митного оформлення за наданими позивачем ВМД, на підставі п. 11 Порядку, Харківською обласною митницею було відмовлено у митному оформленні і запропоновано позивачу скоригувати митну вартість згідно рішення про визначення митної вартості, що в подальшому позивачем було зроблено.

Якщо декларантом не надані в установлений законодавством термін додаткові документи або якщо він відмовився від їх надання, то митний орган відповідно до статті 265 МК України і п.14 Порядку №1766, визначає митну вартість товарів на підставі наявних відомостей згідно із законодавством.

Колегія суддів зазначає, що неподання позивачем запитуваних документів виключило можливість визначення митної вартості за п. 1 (вартість операції) частини 1 статті 266 Митного кодексу України.

Незастосування Харківською митницею методу визначення митної вартості товарів передбачених п.2 (за ціною на ідентичні товари) ч. 1 ст.266 Митного кодексу України обґрунтовується відсутністю інформації щодо умов, зазначених у ст.. 268 МК України, при яких можливо використання вказаного методу .

Згідно зі ст.269 Митного кодексу України у разі якщо митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена згідно з положеннями статей 267 та 268 цього Кодексу, за митну вартість береться вартість операції з подібними (аналогічними) товарами, які продаються на експорт в Україну і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього.

Під подібними (аналогічними) розуміються товари, які хоч і не є однаковими за всіма ознаками, але мають схожі характеристики і складаються із схожих компонентів, завдяки чому виконують однакові функції порівняно з товарами, що оцінюються, та вважаються комерційно взаємозамінними.

Приймаючи рішення про визначення митної вартості Харківська митниця використовувала інформацію щодо ціни на подібні товари, що накопичилася за останній рік в зв'язку з здійсненням позивачем протягом 2011 року поставок аналогічної продукції.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що митним органом прийнято рішення про коригування митної вартості із застосуванням третього методу - за ціною договору щодо подібних/аналогічних товарів у відповідності до ст. 269 МК України.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона по справі повинна доказати ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що Харківська митниця, визначаючи митну вартість імпортованих товарів за п. 3 ч. 1 ст. 266 Митного кодексу України, діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з дотриманням вимог ч. 3 ст. 2 КАС України.

Суд першої інстанції, приймаючи рішення про задоволення позову не врахував наведених обставин справи та приписів матеріального і процесуального права та прийшов до помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Таким чином, через порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, через невідповідність висновків суду обставинам справи, недоведеність обставин справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Харківської обласної митниці задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.07.2012р. по справі № 2а-603/12/2070 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов Приватного підприємства "СПС" до Харківської обласної митниці, Головного управління Державної казначейської служби України в Харківській області за участю Прокуратури Жовтневого району м. Харкова в частині скасування та визнання протиправними Рішення Харківської обласної митниці про визначення митної вартості товарів №807000006/2011/300327/1 від 23.06.2011 р., Картки відмови Харківської обласної митниці в прийнятті митної декларації № 807070005.2011.328668.001 від 22.06.2011 р., Рішення Харківської обласної митниці про визначення митної вартості товарів №807000006/2011/300326/1 від 23.06.2011 р., Картки відмови Харківської обласної митниці в прийнятті митної декларації №807070005.2011.328669.002 від 22.06.2011 р., визнання недійсним та скасування Рішення Харківської обласної митниці про визначення митної вартості товарів № 807000006/2011/300359/1 від 07.07.2011 р., Картки відмови Харківської обласної митниці в прийнятті митної декларації № 807070005.2011.329474.003 від 07.07.2011 р.-залишити без розгляду.

В задоволенні іншої частини позовних вимог Приватного підприємства "СПС" до Харківської обласної митниці, Головного управління Державної казначейської служби України в Харківській області про скасування рішення та картки відмови, стягнення сум-відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Макаренко Я.М.Судді(підпис) (підпис) Шевцова Н.В. Мінаєва О.М.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Макаренко Я.М.

Повний текст постанови виготовлений 03.12.2012 р.