Ухвала суду № 28030716, 13.11.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2012 р.Справа № 2а-14644/11/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.

Суддів: Курило Л.В. , Русанової В.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Деражавної податкової служби України на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.08.2012р. по справі № 2а-14644/11/2070

за позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Деражавної податкової служби України

до Державного науково-виробничого підприємства "Об'єднання Комунар" , Товариства з обмеженою відповідальністю "Техенергоресурс"

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у місті Харкові Державної податкової служби звернулася до суду з адміністративним позовом до Державного Науково-виробничого підприємства "Об'єднання Комунар", Товариства з обмеженою відповідальністю "Техенергоресурс" про стягнення коштів. Позивач просив стягнути з ТОВ «Техенергоресурс» на користь Державного науково-виробничого підприємства «Об'єднання Комунар»грошові кошти, отримані за правочином № 10/08 від 15.07.2010р., який за результатами перевірки податкового органу має ознаки нікчемного в сумі 46211,90 грн.; стягнути з Державного науково-виробничого підприємства «Об'єднання Комунар»в дохід держави грошові кошти у сумі 46211,90 грн., як вартість того, що одержано за договором № 10/08 від 15.07.2010р.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2012 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність рішення суду першої інстанції в зв'язку з ненаданням належної правової оцінки обставинам справи та невірним застосуванням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2012 року та прийняте нове судове рішення, яким відмовити позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинами справи.

В судове засідання сторони не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 197 КАС України, справа розглядається в письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено при апеляційному перегляді справи, що Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Харкові проводилась документальна позапланова виїзна перевірка ДНВП "Об'єднання Комунар" з питання законності декларування від'ємного значення з податку на додану вартість по деклараціях з ПДВ за червень, серпень, жовтень, листопад, грудень 2010р., січень, лютий, березень, квітень 2011р. та достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за квітень 2011р. на рахунок платника у банку.

Результати перевірки оформлено актом від 19.07.2011р №1798/41-018/14308730, згідно висновків якого встановлені порушення ДНВП ст.ст.203, 215, 216, 228 Цивільного кодексу України, п.п.7.2.3 п.7.2, п.п.7.4.1, п.п.7.4.4 п.7.4, 7.7.1 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", п.198.1, п.198.3, п.198.4 ст.198 , п.200.1, п.200.2, п.200.3 ст.200, абз "а" п.200.4 ст.200, абз."б" п.201.11 ст.201 Податкового кодексу України, а саме: формування податкового кредиту з ПДВ за рахунок проведення господарських операцій з ТОВ "Укрпромпостачсервіс", ТОВ "ТМС Монтаж", ТОВ "Альфа-Експерт", ТОВ "Біотопресурс", ТОВ "Дилмет", ТОВ "Акваметсервіс", ТОВ "Укртекстиль", ФОП Сергієнко, ТОВ "Есполіо", ФОП Попов, ТОВ "Ітер", ТОВ "Промбудмонтажінвест", ТОВ "Дом і К", ТОВ "Кварц", ТОВ "Укрнадраресурси", ТОВ "Техенергоресурс", що відбувались в межах нікчемних правочинів; формування податкового кредиту на підставі касових чеків на придбання пального та письмових скарг на постачальників, які не видали податкові накладні, але за відсутності самих податкових накладних; формування податкового кредиту за взаємовідносинами з постачальниками, щодо яких за даними Співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань в розрізі контрагентів на рівні ДПА України виявлені розбіжності в сумах задекларованих ДНВП "Об'єднання Комунар" податкового кредиту з ПДВ на сумах задекларованих контрагентами ДНВП податкових зобов'язань з ПДВ.

На підставі вказаного акту перевірки СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкова прийнято податкові повідомлення-рішення № 0000550841 від 02.08.2011р. про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 5.521.061,00 грн. та застосування штрафних санкцій у розмірі 1,00 грн.; №0000560841 від 02.08.2011р. про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість на 1.317.537,00 грн., у тому числі: листопад 2010р. -112.669,00грн., лютий 2011р. -547.381,00грн., квітень 2011р. -657.487,00 грн. та застосування штрафних санкцій у розмірі 1,00грн., №0000540841 від 02.08.2011р. про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в загальному розмірі 63.537,00грн. (за основним платежем - 42.358,00грн., за штрафними санкціями -21.179,00грн.).

Відповідач - Державне науково-виробниче підприємство "Об'єднання Комунар", не погоджуючись з зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями, оскаржив їх до суду. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 05.12.2011 року по справі №2а-10446/11/2070 адміністративний позов Державного науково-виробничого підприємства "Об'єднання Комунар" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові про скасування податкових повідомлень-рішень - задоволено частково: скасовано податкові повідомлення-рішення СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові №0000550841 від 02.08.2011р. про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 5.521.061,00грн. та визначено штрафні санкції у розмірі 1,0 грн. у частині зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ в розмірі 2.925.589,95грн.; №0000560841 від 02.08.2011р. про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 1.317.537,00грн., у тому числі: листопад 2010р. - 112.669,00грн.; лютий 2011р. - 547.381,00грн.; квітень 2011р. - 657.487,00грн. та визначено штрафні санкції у розмірі 1,0 грн. у частині зменшення розміру від'ємного значення з ПДВ в розмірі 515.547,38грн.; № 0000540841 від 02.08.2011р. про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на суму 63.537,00грн., з яких за основним платежем 42.358,00грн., за штрафними санкціями 21.179,00 грн., у частині визначення основного платежу в сумі 10.369,00грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 5.184,50 грн. В решті вимог адміністративний позов - залишено без задоволення.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2012 року апеляційну скаргу Державного науково-виробничого підприємства "Об`єднання Комунар" - задоволено частково, апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Харкові Харківської області Державної податкової служби залишено без задоволення: постанову Харківського окружного адміністративного суду від 5 грудня 2011 року по справі № 2а-10446/11/2070 скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо скасування податкового повідомлення-рішення №0000550841 від 02.08.2011 р. про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 2 594 469,05 грн., податкового повідомлення-рішення №0000560841 від 02.08.2011 р. про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 801 989,62 грн. та штрафних санкцій в сумі 1 грн., податкового повідомлення-рішення №0000540841 від 02.08.2011 р. про збільшення суми грошового забезпечення за платежем податок на додану вартість на суму основного платежу в розмірі 31 989,00 грн. та штрафними санкціями в розмірі 15 994,50 грн.; прийнято нову постанову, якою в цій частині позов задоволено, скасовано податкове повідомлення-рішення №0000550841 від 02.08.2011 р. в частині зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 2 594 469,05 грн., податкове повідомлення-рішення №0000560841 від 02.08.2011 р. в частині зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 801 989,62 грн. та штрафних санкцій в сумі 1 грн., податкове повідомлення-рішення №0000540841 від 02.08.2011 р. в частині збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на суму основного платежу в розмірі 31 989,00 грн. та штрафними санкціями в розмірі 15 994,50 грн. В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 5 грудня 2011 р. по справі №2а-10446/11/2070 залишено без змін.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що в даній справі відсутніми є підстави для стягнення з ТОВ «Техенергоресурс»на користь Державного науково-виробничого підприємства «Об'єднання Комунар»грошових коштів, отриманих за правочином № 10/08 від 15.07.2010р., який за результатами перевірки податкового органу має ознаки нікчемного в сумі 46211,90 грн., а також стягнення з Державного науково-виробничого підприємства «Об'єднання Комунар»в дохід держави грошових коштів у сумі 46211,90 грн., як вартість того, що одержано за договором № 10/08 від 15.07.2010р.

При цьому суд першої інстанції взяв до уваги, що згідно рішень суду першої та апеляційної інстанцій по справі № 2а-10446/11/2070 суди дійшли висновку, що доводи СДПІ ВПП у м. Харкові, викладені в акті №1798/41-018/14308730 є неналежними та мають характер припущень. Відповідно до вказаних рішень підтверджено правомірність та реальність вчинених ДНВП «Об'єднання Комунар»правочинів.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 179 Господарського кодексу України, при укладанні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству. Господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно статті 627 Цивільного кодексу України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно статті 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до частини 1 статті 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Крім того, ч. 3 ст. 215 ЦК України передбачено, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 204 ЦК України передбачено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ч.3 ст.228 ЦК України - у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним.

Податкові органи вправі звертатися до адміністративного суду з вимогою про визнання недійсним правочину, укладеного між останнім у ланцюгу постачань платником податку та його контрагентом, з метою, завідомо суперечною інтересам держави та суспільства та стягнення в дохід держави коштів, одержаних сторонами оспорюваного правочину за такими угодами, як це установлено частиною третьою статті 228 Цивільного кодексу України.

Судовим розглядом в суді першої інстанції обґрунтовано встановлено, що від'ємне значення ПДВ, що було заявлено до відшкодування у періоді, який перевірявся позивачем в період з 21.06.2011р. по 19.07.2011р. (акт № 1798/41-018/14308730) в частині взаємовідносин з ТОВ «Техноенергоресурс» сформовано за рахунок таких правочинів: договір підряду №22/11 від 22.11.2010 р., загальна сума за договором становить 18 297,60 грн., в т.ч. ПДВ З 049,60 грн. (податкові накладні №1403 від 29.11.2010р. -ПДВ-2439,68грн., №145 від 09.12.2010р. -ПДВ 609,91грн; договір підряду у№10/08 від 15.07.2010 р. загальна сума за договором становить 145 880,00 грн. в т.ч. ПДВ 24 313,33 грн. (податкові накладні №1361 від 18.11.2010 р. -ПДВ 10 941,33 грн., з них заявлено до відшкодування 6 192,79 грн., 4 748,54 грн. ПДВ (відповідно до ст. 199 ПК України) ) не брали участь у формуванні від'ємного значення ПДВ, податкова накладна №1151 від 30.09.2010 р. -ПДВ 13 372,00 грн. -не брали участь у формуванні податкового кредиту, в періоді, що перевірявся). Таким чином, загальна сума ПДВ заявлена до відшкодування в періоді, що перевірявся, складає 9 242,38 грн., що узгоджується висновками акту перевірки.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України суд першої інстанції врахував рішення судів першої та апеляційної інстанцій по справі № 2а-10446/11/2070, згідно яких суди дійшли висновку, що доводи СДПІ ВПП у м. Харкові викладені в акті №1798/41-018/14308730 є неналежними та мають характер припущень, а правочини, вчинені ДНВП «Об'єднання Комунар» є правомірними та реальними.

Крім того, судом першої інстанції було встановлено, що під час проведення перевірки відносин ДНВП «Об'єднання Комунар»з ТОВ «Техенергоресурс» договорів, первинних бухгалтерських документів перевіряючі не досліджували, тобто під час проведення перевірки позивачем порушено вимоги Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства (затверджено наказом ДПА України від 22.12.2010р. № 984, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12.01.2011р. за №34/18772.

Так, згідно зазначеного Порядку передбачено, що факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів; результати документальних перевірок у разі встановлення порушень оформлюються у формі акта, який є носієм доказової інформації та має містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового законодавства. За кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, та зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, які підтверджують наявність факту порушення.

Таким чином, позивачем в порушення зазначених вимог, не було зазначено які первинні документи відсутні та яких господарських операцій вони стосуються, не зазначено, які документи досліджувалися під час перевірки, з яких встановлено порушення.

Як з'ясовано судом першої інстанції, єдиним мотивом для висновку про порушення ДНВП "Об'єднання Комунар" вимог закону за даним епізодом слугували висновки складених ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова актів перевірки діяльності ТОВ "Техенергоресурс" від 01.06.2011 р. № 1249/23-03-05/34566972, від 19.04.2011 р. № 709/23-03-05/34566972, якими вказано про нікчемність всіх без виключення правочинів, які було укладено відповідачем і вказаним підприємством з контрагентами.

ТОВ «Техенергоресурс» в судовому порядку оскаржувало дії ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова щодо проведення перевірок та накази про проведення перевірок. Харківським адміністративним окружним судом винесено постанову від 10.08.2011р. по справі №2а-7734/11/2070, згідно якої позов задоволено: скасовано накази про призначення перевірок, дії щодо проведення документальних позапланових невиїзних перевірок визнано протиправними.

У відповідності до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, в яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції є необґрунтованими, оскільки судом правомірно було застосовано приписи ч. 1 ст. 72 КАС України, при вирішенні справи вірно встановлено дійсний характер правовідносин між сторонами.

Колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ст., ст. 160, 167, 195, 196, п.ч. 1 ст. 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Деражавної податкової служби України залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.08.2012р. по справі № 2а-14644/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В.Судді Курило Л.В. Русанова В.Б.