Ухвала суду № 28030281, 06.12.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" грудня 2012 р. м. Київ К/9991/8976/11

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі

суддів: Островича С.Е., Федорова М. О., Степашка О.І.

розглянула в порядку попереднього провадження касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Березанському районі Миколаївської області на постанову Господарського суду Миколаївської областi від 04 листопада 2009 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2011 року у справі за позовом Відкрите акціонерне товариство "Березанський" до Державної податкової інспекції у Березанському районі Миколаївської області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА

Відкрите акціонерне товариство "Березанський" (далі -ВАТ "Березанський") звернулось до суду з позовом Державної податкової інспекції у Березанському районі Миколаївської області (далі -ДПІ у Березанському районі) в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення.

Постановою Господарського суду Миколаївської областi від 04 листопада 2009 року позов ВАТ "Березанський" задоволено.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2011 року апеляційну скаргу ДПІ у Березанському районі залишено без задоволення, а постанову Господарського суду Миколаївської областi від 04 листопада 2009 року -без змін.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями суду першої та апеляційної інстанції ДПІ у Березанському районі подала касаційну скаргу в якій просить скасувати постанову Господарського суду Миколаївської областi від 04 листопада 2009 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2011 року та прийняти нове рішення, яким відмовити ВАТ "Березанський" у задоволенні позову.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджено матеріалами справи, що в березні 2006 року Очаківською ОДПІ (правонаступник ДПІ у Березанському районі) була проведена планова виїзна документальна перевірка з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства ВАТ «Березанський»за період з 01.04.2004 року по 30.09.2005 року.

За результатами перевірки був складений акт №2-23-00414018 від 16.03.2006 року про порушення ВАТ "Березанський" вимог п.11.29 ст. 11 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 року, які виразилися в тому, що ТОВ було занижено ПДВ на суму 313 482 грн.

На підставі вказаного акту перевірки ДПІ у Березанському районі було винесено податкове повідомлення рішення від 31 жовтня 2006 року №0000072301/3.

Згідно п. "в" ч. 2 ст. 3 Закону України "Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби", не підлягає оподаткуванню митна вартість імпортованої чи обороти з реалізації (передачі) української сировини, що ввозиться або використовується для виробництва підакцизних товарів.

Статтею 2 Закону України "Про ставки акцизного збору і ввізного мита на спирт етиловий та алкогольні напої" встановлено тимчасово до 01 січня 2004 року ставки акцизного збору на товари, вироблені в Україні з вітчизняної сировини, зокрема, виноматеріали, що реалізуються посередницьким організаціям і населенню, та виноматеріали, вироблені на підприємствах первинного виноробства для суб'єктів підприємницької діяльності, що не є виробниками виноробної сировини (винограду) (код 2204 30), крім підприємств вторинного виноробства, які використовують ці виноматеріали для виробництва готової продукції - 1 грн. за 1 літр.

Суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку, що спеціальний спеціальним законом, який визначає платників податків на додану вартість, об'єкти, базу та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних і звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету, є Закон України «Про податок на додану вартість»(далі - Закон України «Про ПДВ»).

Відповідно до п. 11.29 Закону України "Про податок на додану вартість" до 01 січня 2001 року зупинено дію п. 7.7 ст. 7, п. 10.1 та п. 10.2 ст. 10 цього Закону в частині сплати до бюджету ПДВ щодо операцій з продажу товарів (робіт, послуг) власного виробництва, включаючи продукцію (крім підакцизних товарів), виготовлену на давальницьких умовах із власної сільськогосподарської сировини, за винятком операцій з продажу переробним підприємствам молока та м'яса живою вагою, що здійснюються сільськогосподарськими товаровиробниками незалежно від організаційно-правової форми та форми власності, в яких сума, одержана від продажу сільськогосподарської продукції власного виробництва та продуктів її переробки за попередній звітний (податковий) рік, становить не менше 50 відсотків загальної суми валового доходу підприємства.

Отже, виключення для застосування зазначеної норми у разі реалізації підакцизних товарів стосується тільки операцій з продажу товарів (робіт, послуг) власного виробництва, виготовлених із давальницької сировини.

Судами попередніх інстанцій вірно встановлено, що в даному випадку, реалізовану продукцію (виноматеріали) позивачем виготовлено не із давальницької сировини, а з власної, а тому, незалежно від того, чи відносяться ці виноматеріали (т.б. виноградне сусло) до підакцизних товарів, Товариство повинно звільнятися від сплати до бюджету податку на додану вартість.

Крім того, судами попередніх інстанцій вірно зазначено, що усі ці виноматеріали (т.б. виноградне сусло), які виробляються позивачем, реалізовувались тільки заводам вторинного виноробства за договорами купівлі-продажу, а не за договорами про переробку сировини на давальницьких умовах, і не мають коду 2204 30.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що оскільки позивач не є суб'єктом сплати ПДВ щодо операцій з продажу товарів (робіт, послуг) власного виробництва, включаючи продукцію (крім підакцизних товарів), виготовлену на давальницьких умовах із власної сільськогосподарської сировини, він не є платником податків, який в разі подання податкової декларації вважається таким, що самостійно визначив податкове зобов'язання та не має права його оскаржувати в адміністративному або судовому порядку, тобто на нього не розповсюджується дія п. 5.1 ст. 5 Закону України "Про зобов'язання платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід відхилити, оскільки рішення суду першої та апеляційної інстанцій постановлені з додержанням норм процесуального та матеріального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги висновок суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Березанському районі Миколаївської області залишити без задоволення, постанову Господарського суду Миколаївської областi від 04 листопада 2009 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді С.Е. Острович О.І. Степашко М.О. Федоров