Ухвала суду № 28029979, 06.12.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" грудня 2012 р. м. Київ К/9991/8679/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі

суддів: Островича С.Е., Федорова М. О., Степашка О.І.

розглянула в порядку попереднього провадження касаційні скарги Краснодонської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області та Приватного підприємства "Ремікс" на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2011 року та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 05 січня 2012 року у справі за позовом Приватного підприємства "Ремікс" до Краснодонської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області про визнання незаконним та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИЛА

Краснодонська ОДПІ у вересні 2011 року звернулася до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Луганського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2010 року по справі №2а-7718/10/1270 за позовом Приватного підприємства "Ремікс" (далі -ПП "Ремікс") до Краснодонської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області (далі -Краснодонська ОДПІ) про визнання незаконним та скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2011 року заяву Краснодонської ОДПІ про перегляд постанови Луганського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2010 року за нововиявленими обставинами задоволено. Скасовано постанову Луганського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2010 року. Прийнято нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 05 січня 2012 року апеляційну скаргу ПП "Ремікс" задоволено, а постанову Луганського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2011 року -скасовано. Позов ПП "Ремікс" задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями судів Краснодонська ОДПІ та ПП "Ремікс" подали касаційні скарги.

Краснодонська ОДПІ в поданій касаційній скарзі просить скасувати постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 05 січня 2012 року та залишити в силі постанову Луганського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2011 року.

ПП "Ремікс" в поданій касаційній скарзі просить скасувати постанову Луганського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2011 року та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 05 січня 2012 року та прийняти нове рішення, яким залишити заяву Краснодонської ОДПІ про перегляд постанови Луганського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2010 року за нововиявленими обставинами без задоволення.

ПП "Ремікс" подало до суду письмові заперечення на касаційну скаргу Краснодонської ОДПІ.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджено матеріалами справи, що Краснодонською ОДПІ проведено планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2007 року по 31.12.2009 року.

За результатами проведеної перевірки відповідачем складено акт № 365/23/31379818 від 12.03.2010 року, згідно якого зазначено, що перевіркою встановлено порушення підпункту 8.1.1 пункту 8.1 статті 8, підпункту «а»пункту 19.2 статті 19 Закону України №889-ІV, в результаті чого допущено порушення вимог податкового законодавства щодо правильності утримання та своєчасності перерахування податку з доходів фізичних осіб до бюджету в періоді, що перевірявся, на загальну суму 24 098,14 грн.

На підставі акту перевірки Краснодонською ОДПІ визначено суму податкового зобов'язання з урахуванням штрафних санкцій по податку з доходів фізичних осіб у розмірі 72294,42 грн. та складено податкове повідомлення-рішення від 25.03.2010 року №0000401740/0.

Після оскарження податкового повідомлення-рішення від 25.03.2010 року №0000401740/0 в адміністративному порядку органом державної податкової служби були винесені податкові повідомлення-рішення від 28.04.2010 року №0000401740/1, від 09.07.2010 року № 0000401740/2 та від 16.09.2010 року № 0000401740/3, якими скарги ПП «Ремікс»були залишені без задоволення, а суми податкового зобов'язання без змін.

ПП "Ремікс" звернулось до суду з позовною заявою.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2010 року позовні вимоги ПП «Ремікс»були задоволені, визнані незаконними та скасовані податкові повідомлення-рішення Краснодонської ОДПІ №0000401740/0 від 25.03.2010 року, №0000401740/1 від 28.04.2010 року, №0000401740/2 від 09.07.2010 року, №0000401740/3 від 16.09.2010 року, якими ПП «Ремікс»були нараховані податкові зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб у сумі 72294,42 грн..

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2011 року постанову Луганського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2010 року залишено без змін.

27 травня 2011 року Краснодонським міськрайонним судом було винесено вирок відносно директора ПП «Ремікс» ОСОБА_1 по кримінальній справі № 11/10/9049, згідно якого підсудного було визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 12 серпня 2011 року апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Краснодонського міськрайонного суду від 27 травня 2011 року залишено без задоволення.

Судові рішення в кримінальній справі відповідач вважав нововиявленими обставинами, які є підставою для скасування постанови Луганського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2010 року в цій адміністративній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Судом апеляційної інстанції вірно зроблено висновок, що оскільки в цій адміністративній справі спірним питанням є встановлення факту праці перелічених в акті перевірки від 12.03.2010 року осіб, які за висновком податкового органу працювали у структурному підрозділі позивача - в магазині «Норма»за період 2007-2009 років та отримали дохід, з якого позивач не утримав і не перерахував податок з доходів фізичних осіб, то наведені відповідачем у заяві про перегляд судового рішення, є істотними для справи, не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, а тому є нововиявленими.

Крім того, судом апеляційної інстанції вірно визначено, що факт притягнення до кримінальної відповідальності колишнього директору ПП «Ремікс», а не самого підприємства не свідчить, що обставини, визнані місцевим судом нововиявленими, такими не є, оскільки встановлені вироком суду обставини є істотними для цієї адміністративної справи.

Відповідно до частини другої статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Одже, судом апеляційної інстанції підтверджено, що ПП «Ремікс»в порушення п. 1.15, п. 17.2 (а) ст. 17, п. п. 8.1.1 п. 8.1 ст. 8, абз. «а»п. п. 19.2 ст. 19 Закону України№ 889-ІV не утримувало та не перераховувало податок з доходів фізичних осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Відповідно до п. п. 8.1.1 п. 8.1 ст. 8 Закону України №889-ІV податковий агент, який нараховує (виплачує) оподатковуваний дохід на користь платника податку, утримує податок від суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену у відповідних пунктах статті 7 цього Закону.

Згідно із п.19.2 ст. 19 Закону України №889-ІV особи, які відповідно до цього Закону мають статус податкових агентів, зобов'язані:

а) своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, який виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати та за її рахунок;

б) надавати у строки, встановлені законом для податкового кварталу, якщо інше не визначено нормами цього Закону, податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також сум утриманого з них податку податковому органу за місцем свого розташування. У разі коли зазначена особа протягом звітного кварталу не виплачує такі доходи або виплачує доходи не всім платникам податку, зазначена звітність не подається або подається стосовно платників податку, які фактично отримали такі доходи. Запровадження інших форм звітності із зазначених питань не припускається;

в) надавати платнику податку на його вимогу відомості про суму виплаченого на його користь доходу, суму застосованих соціальних податкових пільг та суму утриманого податку;

г) надавати податковому органу інші відомості з питань оподаткування доходів окремого платника податку в обсягах та за процедурою, визначеною цим Законом та Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Згідно з підпунктом «б»підпункту 4.2.2 статті 4 Закону України від 20.12.2000 року №2181-ІІІ «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», який також був чинним на час виникнення спірних правовідносин. контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях.

Відповідно до п. п. 17.1.9 п. 17.1 ст. 17 Закону України №2181-ІІІ у разі коли платник податків здійснює продаж (відчуження) товарів (продукції) або здійснює грошові виплати без попереднього нарахування та сплати податку, збору (обов'язкового платежу), якщо відповідно до законодавства таке нарахування та сплата є обов'язковою передумовою такого продажу (відчуження) або виплати, такий платник податків сплачує штраф у подвійному розмірі від суми зобов'язання з такого податку, збору (обов'язкового платежу). Сплата зазначеного штрафу не звільняє платника податків від адміністративної або кримінальної відповідальності та/або конфіскації таких товарів (продукції) або коштів відповідно до закону.

Також судом апеляційної інстанції вірно зазначено, що спірні податкові повідомлення-рішення було складено на підставі розрахунків не утриманого та не перерахованого податку з доходів фізичних осіб за період з 01.10.2007 року по 31.12.2009 року, хоча кримінальна справа охоплює період часу з липня 2008 року по грудень 2009 року і з приводу меншої кількості працівників. Відтак, загальний розмір не утриманого та не перерахованого ПП «Ремікс» податку з доходів фізичних осіб складає 4680 грн., тому правильно нараховані відповідачем санкції складуть 9360 грн., а сума податкового зобов'язання, що не підлягає скасуванню за оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями 14040 грн.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, що заява Краснодонської ОДПІ про перегляд постанови Луганського окружного адміністративного суду від 17.12.2010 року за нововиявленими обставинами по справі №2а-7718/10/1270 підлягає лише частковому задоволенню, а прийняті податковим органом податкові повідомлення-рішення від 25.03.2010 №0000401740/0, від 28.04.2010 №0000401740/1, від 09.07.2010 №0000401740/2, від 16.09.2010 №0000401740/3 на загальну суму 58254,42 грн. підлягають скасуванню.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід відхилити, оскільки рішення суду апеляційної інстанції постановлене з додержанням норм процесуального та матеріального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги висновок суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційні скарги Краснодонської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області та Приватного підприємства "Ремікс" залишити без задоволення, постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 05 січня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді С.Е. Острович О.І. Степашко М.О. Федоров