Рішення № 280276, 14.11.2006, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2006 р. Справа № 02/5254

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д.,

із секретарем судового засідання Олененко С.П., за участю представників:

позивача: Білоус В.П. –за довіреністю, відповідач: Кулішова М.В. - за довіреністю,

третьої особи: Спаських О.Ю. –за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу

за позовом сільськогосподарського приватно-орендного підприємства "Маяк-Агро"

до Шполянської міської ради

про визнання права власності на будівлю,

третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - КП "Черкаське обласне об’єднане бюро технічної інвентаризації",

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про визнання за сільськогосподарським приватно-орендним підприємством "Маяк-Агро" права власності на будівлю млина, розміщену за адресою: вул. Нахімова, 63а в м. Шпола Черкаської області. В обгрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що він реконструював придбану ним будівлю кормоцеху під млин, не отримавши перед цим передбачених діючим законодавством дозволів та не розробивши проектної документації, однак, будівля самочинно реконструйованого млина не порушує межі земельної ділянки, яка була надана позивачу в оренду в установленому законом порядку, не порушує права третіх осіб і не порушує норм ЦК України щодо добросусідства, оскільки млин розташовано на господарському дворі у позивача, вказана будівля із всіх сторін межує із будівлями та спорудами позивача, є погодження та висновки державних органів про те, що реконструкція будівлі млина проведена із дотриманням будівельних, санітарних та пожежних норм і правил.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, заперечив проти доводів відповідача та пояснив, що постанова Кабінету Міністрів України № 1243 від 22.09.204р., на яку посилається відповідач, не поширюється на будівлю млина, оскільки у постанові йде мова про будівлі та споруди, які будуються та реконструюються на підставі дозволів та погоджень.

Відповідач у відзиві на позов заперечив проти вимоги позивача з тих підстав, що позивач без отримання необхідних дозволів та проектної документації провів реконструкцію будівлі кормоцеху під млин; не відреагував на припис інспекції державного архітектурно-будівельного контролю відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Шполянської райдержадміністрації щодо припинення будівельних робіт.

Представник відповідача у судовому засіданні, заперечуючи проти позову, посилалася на доводи і міркування, викладені у відзиві на позов, та пояснила, що позивач не звертався до міської ради із питаннями надання дозволу на відкриття виробничого об’єкту, тому відповідач наполягає на відмові у позові та вважає, що позивач повинен звернутися не до суду, а до міської ради із відповідним клопотанням, хоча дане будівництво не порушує генеральний план забудови міста.

Представник третьої особи у судовому засіданні пояснив, що питання звернення до суду чи до міської ради щодо вирішення даної проблеми є правом позивача.

Оцінивши докази у їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних мотивів.

За договором купівлі-продажу від 02 листопада 2005 року позивач придбав у СТОВ “Маяк” будівлю кормоцеху за адресою: вул. Нахімова, 63а у м. Шпола Черкаської області. В подальшому позивач здійснив реконструкцію кормоцеху під млин, не отримавши на це необхідних дозволів та проектної документації.

Фактично такі дії є самочинним будівництвом відповідно до пункту 1 статті 376 Цивільного Кодексу України.

Згідно частини 3 статті 376 Цивільного кодексу України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Суд погоджується із доводами позивача про те, що будівля млина на місці кормоцеху не порушує права інших осіб: вона дійсно розміщена в межах земельної ділянки, відведеної для потреб позивача, як виробничі території, відповідно до договору оренди землі від 22.04.2005р., укладеного позивачем та Шполянською районною державною адміністрацією строком на п’ять років.

На плані видно, що будівля межує із спорудами позивача; наявні погодження щодо реконструкції кормоцеху у млин, що підтверджується погодженим із відповідними службами міста “Викопіюванням із опорного плану м. Шпола на реконструкцію кормоцеху для встановлення обладнання млина по вул. Рахімова, 63а”, Актом вибору і обстеження земельної ділянки, що відводиться під реконструкцію кормоцеху для встановлення обладнання млина.

Із технічного висновку про стан конструкцій будівлі млина СПОП “Маяк-Агро” по вул. Нахімова, 63а м. Шпола, складеного в серпні 2006 року Черкаською філією “НДІпроектреконструкція”, вбачається, що величина фізичного зносу рівна 25,8%, технічний стан будинку задовільний, реконструкція кормоцеху у млин проведена з дотриманням будівельних, пожежних, санітарних норм і правил, елементи будівлі в цілому придатні для експлуатації, але потребують ремонту, який найдоцільніший на цій стадії.

Суд погоджується із доводами позивача про те, що для даного спору не може застосовуватися постанова Кабінету Міністрів України № 1243 від 22.09.204р., на яку посилається відповідач, оскільки у даній справі вирішується спір щодо визнання права власності на самочинне будівництво, тобто яке виконане без необхідних дозволів та документації. Законом встановлено спосіб захисту порушеного права шляхом визнання права власності на самочинне будівництво за певних умов і у суду відсутні підстави для відмови позивачу у захисті його права.

Суд вважає, що за викладених обставин вимога позивача підлягає до задоволення.

Оскільки даний спір викликаний неправильними діями самого позивача, який не оформив реконструкцію кормоцеху під млин в установленому порядку, тому на підставі частини 2 статті 49 ГПК України понесені позивачем судові витрати покладаються повністю на позивача.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати право власності сільськогосподарського приватно-орендного підприємства "Маяк-Агро" (місцезнаходження якого: вул. Нахімова, 63а в м. Шпола Черкаської області, ідентифікаційний код 32447157) на будівлю млина, розміщену за адресою: вул. Нахімова, 63а в м. Шпола Черкаської області.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя А.Д.Пащенко

Рішення підписане суддею 15.11.2006р.