Постанова № 28027499, 07.12.2012, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

07 грудня 2012 р. 11 годині 56 хвилин Справа №2а-12657/12/0170/11

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Москаленка С.А., за участі секретаря судового засідання Магері М.В., представників позивача - Джемільова Р.І., довіреність б/н від 11.01.12р., Аметової Е.М., довіреність б/н від 11.01.12р., представника відповідача - Єрмачкова А.Ю., довіреність №10 від 20.11.12р., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Приватного підприємства паливно-енергетичний комплекс «Современник»

до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим

про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство паливно-енергетичний комплекс «Современник» звернулося до Окружного адміністративного суду АР Крим із адміністративним позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим про скасування постанови про накладення штрафних санкцій від 24.10.12р. № 17.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що відповідачем неправомірно накладено штрафні санкції за невиконання рішення про вжиття заходів із забезпечення безпечності продукції, оскільки позивач не здійснював відпуск палива з партії продукції, на яку рішенням відповідача від 04.09.12р. № 1 було накладено тимчасову заборону представлення на ринку, а здійснював її реалізацію з пересувного спеціально обладнаного автомобіля-бензовозу, що підтверджується товаротранспортною накладною та фото таблицею. Також позивач зазначив, що акт перевірки та протокол про виявлення невиконання обмежувальних заходів не були направлені позивачу.

Крім того, позивач вважає, що перевірку, за результатами якої складено оскаржуване рішення, проведено з порушенням пункту 8 Порядку здійснення контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, затвердженого постановою КМ України від 05.10.12р. № 1017.

З цих підстав позивач просить позов задовольнити.

Ухвалою суду 09.11.12р. провадження у справі відкрито та після закінчення підготовчого провадження справу призначено до судового розгляду.

У судовому засіданні представники позивача позов підтримали з підстав, що в ньому зазначені.

Представник відповідача проти позову заперечував, при цьому у письмових запереченнях на позов зазначив, що позивачу було відомо про складання акту перевірки від 07.09.12р., оскільки акт було направлено поштою 14.09.12р., що підтверджується квитанцією про відправлення. Про запрошення для складання протоколу позивач повідомлявся листом від 09.10.12р., що підтверджується реєстром відправленої кореспонденції, та у зв'язку із неявкою представника протокол був направлений поштою 19.10.12р. Також представник відповідача пояснив, що доводи позивача про реалізацію бензину з бензовозу є протизаконними, оскільки відповідно до ч. 3 Правил роздрібної торгівлі нафтопродуктами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.1997р. № 1442, використання пересувних АЗС забороняється.

Надаючи пояснення представник відповідача зауважив, що орган ринкового нагляду має право здійснювати контроль виконання рішення про тимчасову заборону надання продукції на ринку без будь-яких строків відносно подання повідомлення про його виконання, що передбачено Порядком здійснення контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.10.12р. № 1017.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи представників сторін, показання свідків, оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд вирішуючи питання про обґрунтованість позову виходив з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 2, ч. 3 ст. 6, п. 7 ч. 1 ст. 3, п. 5 ч. 2 ст. 17 КАС України, відповідно до яких визначальним критерієм віднесення справи до справ адміністративної юрисдикції є наявність стороною у справі суб'єкта владних повноважень та виконання ним у спірних відносинах владних управлінських функцій у сфері публічно-правових відносин, дана справа є справою адміністративної юрисдикції.

Указом Президента України від 22 лютого 2012 року N 134/2012 затверджено Положення про Державну інспекцію України з питань захисту прав споживачів.

Згідно із п. 4,7 цього Положення державний ринковий нагляд у межах сфери своєї відповідальності здійснює Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

Під час реалізації своїх завдань Держспоживінспекція має право перевіряти у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг якість продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг; відбирати у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг зразки товарів, сировини, матеріалів для проведення перевірки їх якості на місці або незалежної експертизи у відповідних лабораторіях та інших установах, акредитованих на право проведення таких робіт згідно із законодавством (п. 6 Положення).

Згідно постанови Кабінету Міністрів України "Про утворення територіальних органів Державної інспекції з питань захисту прав споживачів" № 775 від 29.06.2011 р. утворено Держспоживінспекцію в Автономній Республіці Крим.

Відповідно до Положення про Інспекції з питань захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України N 206 від 09.11.2011р., Інспекція з питань захисту прав споживачів в АР Крим є територіальним органом Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів.

Таким чином, Інспекція з питань захисту прав споживачів АР Крим є суб'єктом владних повноважень та у спірних правовідносинах виконує владні-управлінські функції.

Приватне підприємство паливно-енергетичний комплекс «Современник» є юридичною особою, ЄДРПОУ 24870616, зареєстровано виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради 10.07.1997р.; видами діяльності за КВЕД є оптова торгівля паливом, роздрібна торгівля пальним та т.і., що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 634338 та копією довідки з ЄДРПОУ від 01.02.2008р.

04.09.2012р. заступником начальника відділу Інспекції з питань захисту прав споживачів в АР Крим Сакович А.О. та головним спеціалістом Кутузовою О.В. на підставі наказу від 04.09.12р. № 122-0, направлення № 00000015 та згоди № 4448-3-7/6 від 29.08.12р. проведено виїзну перевірку характеристик продукції АЗС № 14 ТЕК «Современник», яка розташована за адресою: вул. Данилова, буд. 66, м. Сімферополь. Предметом перевірки були нафтопродукти - бензин автомобільний А-92. За результатами перевірки складено акт від 04.09.12р. № 00000010.

Під час перевірки на підставі рішення про відбір зразків продукції № 1 від 04.09.12р. здійснено відбирання проб нафти та нафтопродуктів - бензину автомобільного А92, ДСТУ 4063-6001; номер резервуару - 1, об'єм відібраної продукції - 3 л; об'єм нафтопродукту, з якого відібрано пробу, 142 куб. см, що складає 5702 л; показання лічильника на момент відібрання проб зафіксовано на позначці 306 056, 76. Про відібрання проб складено акт № 1/00000010, в якому також зазначено про опломбування відібраних зразків та направлення їх на дослідження до лабораторії.

З актом відібрання проб ознайомився та підписав старший оператор АЗС № 14 ОСОБА_6

В.о. начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів АРК на підставі акту перевірки № 00000010, відповідно до п. 4 ст. 27 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» винесено рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 04.09.12р. № 1, в якому вказано про обмеження надання продукції на ринку шляхом тимчасової заборони представлення на ринку бензину автомобільного А-92 на строк проведення експертизи, до 15.09.12р.

Зазначене рішення також отримано ОСОБА_6 04.09.12р.

Відповідно до направлення від 07.09.12р. № 00000017 головними спеціалістами Інспекції з питань захисту прав споживачів в АРК ОСОБА_7, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 здійснено позапланову виїзну перевірку стану виконання суб'єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів за місцем розміщення продукції: м. Сімферополь, вул. Данилова, 66, АЗС № 14, ПП ТЕК «Современник». За результатами перевірки складено акт № 00000005, в якому зазначено, що шляхом візуального огляду встановлено реалізацію бензину автомобільного А-92 через ТРК № 2 (кран № 1 резервуар № 1). З актом ознайомлено оператора АЗС ОСОБА_9, яка підписати акт відмовилась.

Про виявлене порушення складено протокол № 00000020 від 17.10.12р., згідно із яким встановлено реалізацію бензину А-92 на АЗС № 14 ПП ПЕК «Современник», що підтверджується фіскальним чеком № 2953 від 06.09.12р. (службова записка № 1292 від 06.09.12р.) під час дії тимчасової заборони надання продукції на ринку, а саме, невиконання або неповне виконання рішення органу державного ринкового нагляду про вжиття заходів із забезпечення безпечності продукції - рішення № 1 від 04.09.12р. про тимчасову заборону надання продукції на ринку на строк, необхідний для проведення відповідної експертизи (випробування) до 15.09.12р., чим порушені ч. 3 ст. 12, п. 1 ч. 4 ст. 15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції».

За результатами розгляду усіх вищезазначених документів в.о. начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів АРК прийнято постанову № 17 від 24.10.12р. про накладення штрафних санкцій на ПП ПЕК «Современник» у розмірі 1 тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 17000,00 грн.

Не погодившись із таким рішенням позивач звернувся до суду з вимогою про його скасування.

З метою з'ясування правомірності оскаржуваного рішення судом перевірено законність усіх дій та рішень відповідача, що стали підставою для його прийняття, у зв'язку із чим суд зазначає наступне.

Порядок проведення ринкового нагляду та здійснення контролю продукції, порядок вжиття відповідних заходів, права та обов'язки суб'єктів господарювання встановлено Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02.12.2010р. № 2735 (надалі - Закон № 2735).

Відповідно до п. 4, 6 ч. 1 ст. 11 цього Закону органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування); приймають у випадках та порядку, визначених цим Законом, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, здійснюють контроль стану виконання суб'єктами господарювання цих рішень тощо.

Статтею 23 Закону № 2735 встановлюється загальний порядок проведення перевірок характеристик продукції, згідно із якою органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції на підставі наказів органів ринкового нагляду та посвідчень (направлень) на проведення перевірки; за результатами цих перевірок складається акт. Накази, відповідні направлення та акт перевірки оформлюються та видаються відповідно до вимог Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (ч. 3, 5, 17 статті).

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» підставами для здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) є, у тому числі, звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення.

Особливості проведення перевірок у розповсюджувачів продукції визначені у ст. 24 Закону № 2735. Так, органи ринкового нагляду проводять позапланові перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів за зверненнями споживачів (користувачів) відповідної продукції, у яких міститься інформація про розповсюдження продукції, що завдала шкоди суспільним інтересам чи має недоліки, що можуть завдати такої шкоди, і відсутня інформація, за якою виробника такої продукції може бути ідентифіковано, але міститься інформація, за якою може бути встановлено розповсюджувача, у якого було придбано (виявлено) таку продукцію.

Під час проведення перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів можуть бути проведені: обстеження зразків відповідної продукції та ідентифікація виробника продукції; відбір та експертиза (випробування) зразків продукції (у разі якщо є підстави вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам).

Відповідно до ч. 2 ст. 27 Закону № 2735 відбір зразків продукції і проведення їх експертизи (випробування) здійснюються відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" на підставі вмотивованого письмового рішення керівника органу ринкового нагляду або його заступника.

Надання на ринку продукції, зразки якої відібрано для проведення експертизи (випробування), за рішенням органу ринкового нагляду тимчасово забороняється на строк проведення такої експертизи (випробування). Зазначене рішення діє до прийняття органом ринкового нагляду за результатами експертизи (випробування) рішення про скасування рішення про тимчасову заборону надання на ринку такої продукції або прийняття рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів (ч. 4 ст. 27).

Обмеження надання продукції на ринку застосовуються органами ринкового нагляду у випадках, передбачених цим Законом, якщо існує можливість приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами. Зазначені обмеження можуть застосовуватися до продукції, що надається на ринку, у тому числі тієї, що зберігається на складах виробників (імпортерів), та/або продукції, що перебуває у споживачів (користувачів).

Тимчасова заборона надання продукції на ринку застосовується органами ринкового нагляду у разі прийняття ними рішення про відбір зразків продукції для проведення їх експертизи (випробування) - на строк проведення експертизи (випробування) (ч. 2, п. 1 ч.5 ст. 30 Закону № 2735).

Судом встановлено, що на підставі звернення ОСОБА_10 від 22.08.12р. про неякісний бензин, що продається на заправці «Современник» по вул. Данилова, м. Сімферополь, та відповідного погодження (надання згоди) Державною інспекції із питань захисту прав споживачів України від 29.08.12р. № 448-3-7/6 відповідачем видано наказ від 04.09.12р. № 122-0 та направлення на проведення позапланової виїзної перевірки характеристик продукції ПП ПЕК «Современник» на АЗС по вул. Данилова, 66, м. Сімферополь.

За результатами перевірки складено акт перевірки характеристик продукції, винесено рішення про відбір зразків продукції (бензину А-92), оформлено акт відбирання зразків та прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів у вигляді тимчасової заборони представлення продукції на ринку.

Так, суд дійшов висновку про законність проведення відповідачем перевірки характеристик продукції ПП ПЕК «Современник» 04.09.12р. та прийняття у зв'язку із проведенням експертизи рішення про тимчасову заборону її представлення на ринку на строк проведення такої експертизи.

Відповідно до ст. 22 Закону № 2735 одним з заходів ринкового нагляду, наряду із обмежувальними, є контроль стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.

Статтею 34 Закону № 2635 передбачено, що контроль здійснюється шляхом:

1) аналізу повідомлення про виконання цих рішень, надані (надіслані) суб'єктами господарювання, яких стосувалися такі рішення;

2) перевірок стану виконання суб'єктами господарювання цих рішень;

3) моніторингу результативності вжитих обмежувальних (корегувальних) заходів.

Згідно із ч. 11 ст. 34 Закону № 2735 контроль стану виконання рішення про тимчасову заборону надання продукції на ринку, прийнятого на строк, необхідний для проведення експертизи (випробування) зразків такої продукції, здійснюється шляхом перевірки дій суб'єкта господарювання щодо додержання цієї тимчасової заборони.

Постановою Кабінету Міністрів України від 05.10.11р. № 1017 затверджено Порядок здійснення контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів (надалі - Порядок).

З аналізу положень Порядку та ст. 34 Закону № 2735 суд дійшов висновку, що контроль стану виконання рішення про тимчасову заборону надання продукції на ринку може проводитись як після спливу 10 днів з моменту надання повідомлення про результат виконання тимчасової заборони, так і під час дії цього обмежувального заходу, якщо рішення про тимчасову заборону прийнято на строк проведення експертизи. В останньому випадку контроль проводиться шляхом перевірки дій суб'єкта господарювання щодо додержання тимчасової заборони.

Судом встановлено, 06.09.12р. головним спеціалістом Інспекції з питань захисту прав споживачів в АРК ОСОБА_8 складено службову записку, в якій повідомлялось, що в порушення тимчасової заборони реалізації бензину автомобільного А-92 (резервуар № 1) співробітниками ТЕК «Своременник» АЗС № 14 здійснюється відпуск бензину в роздрібний продаж. До службової записки додано фіскальний чек «ТЕК Современник», АЗС № 14, розташованої у м. Сімферополь по вул. Данилова, 66, про продаж бензину А-92 на суму 49,39 грн. з резервуару № 1; дата продажу - 06.09.12р., час - о 13:32 години.

07.09.12р. спеціалістами Інспекції з питань захисту прав споживачів в АРК, у тому числі ОСОБА_8, на підставі направлення № 00000017 здійснено позапланову виїзну перевірку стану виконання суб'єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів на АЗС № 14 ПП ПЕК «Современник».

Згідно із актом перевірки від 07.09.12р. шляхом візуального огляду встановлено реалізацію бензину А-92 з ТРК № 2 (кран № 1 резервуар № 1).

В акті зазначено, що оператор АЗС ОСОБА_9 з актом ознайомлена, від підпису відмовилась.

Судом встановлено, що здійснені відповідачем заходи щодо перевірки тимчасової заборони надання бензину А-92 на АЗС № 14 ПП ПЕК «Современник» відповідають вимогам проведення позапланових перевірок, встановлених ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», оскільки перевірка проводилась на підставі ч. 11 ст. 34 Закону № 2735, відповідно до направлення на перевірку, за результатами цієї перевірки перевіряючими складено акт, та у зв'язку із відмовою оператора АЗС отримувати копію, акт направлено поштою 14.09.12р. за № 1337.

При цьому, під час судового засідання було встановлено, що позивач не забезпечив прибуття на місце проведення перевірки посадової особи для вручення акту перевірки, надання відомостей та пояснень, чим порушив ст. 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Також судом встановлено, що у наданому до службової записки ОСОБА_11 фіскальному чеку зазначено про продаж 06.09.12р., тобто під час дії тимчасової заборони, саме бензину А-92 на АЗС № 14, та саме з резервуару № 1, який вказаний в акті відбирання проб нафти та нафтопродуктів від 04.09.12р.

З вищевикладених письмових доказів, оцінених судом у сукупності, об'єктивно та відповідно до інших матеріалів справи, вбачається порушення позивачем тимчасової заборони надання бензину А-92 на АЗС № 14, накладеної рішення Інспекції з питань захисту прав споживачів в АРК від 04.09.12р. № 1.

У судовому засіданні були допитані свідки - ОСОБА_12 та ОСОБА_13, які показали, що працюють на АЗС № 14 ПП ПЕК «Современник» та 07.09.12р. знаходились на робочому місці ніякої перевірки не проводилось, а 06.09.12р. продаж бензину А-92 проводився з бензовозу. Свідок ОСОБА_13 на питання суду про систему підключення бензовозу до колонки пояснила, що самої системи підключення вона не бачила та не може нічого сказати з цього приводу, оскільки не є спеціалістом.

Свідок ОСОБА_7, головний спеціаліст Інспекції з питань захисту прав споживачів в АРК, який проводив перевірку 07.09.12 р. разом із іншими спеціалістами тимчасової заборони реалізації бензину А-92 на АЗС № 14, надав пояснення, в яких зазначив, що прізвище оператора АЗС - ОСОБА_9 перевіряючі встановили з відповідної таблиці на вікні оператора. Також свідок вказав, що під час перевірки на стелі була зазначена ціну на бензин А-92, при цьому бензовозу із бензином А-92 не станції не було.

Свідок ОСОБА_4, заступник начальника відділу Інспекції з питань захисту прав споживачів в АРК, показала, що оператор, який був на станції 07.09.12р., відмовилась від підпису акту, при цьому її прізвище було встановлено з її слів. На момент перевірки один кран колонки із бензином А-92 був замотаний, тобто не працював, а інший був у робочому стані. На прохання перевіряючих встановити об'єм бензину А-92 у ємкості оператор відмовилась.

Показання свідка ОСОБА_8 відповідають показанням свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_7

Відповідно до ст. 65 КАС України свідків було попереджено про кримінальну відповідальність та приведено до присяги.

Згідно із ч. 1 ст. 77 КА України показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Статтею 86 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Заслухавши показання свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 суд, керуючись своїм внутрішнім переконання, не знайшов їх достовірними, у зв'язку із чим відноситься до таких показань критично.

Щодо показань спеціалістів, які проводили перевірку позивача 07.09.12р., суд зазначає про їх відповідність іншим обставинам, що зазначені в документах перевірки, несуперечливість цих показань між собою, послідовність та відсутності, на думку суду, будь-яких підстав для сумніву в їх достовірності.

Відносно доводів позивача про здійснення продажу бензину А-92 під час тимчасової заборони - 06.09.12р. з автомашини-бензовозу, суд зазначає, що товаротранспортна накладна від 04.09.12р. № 19428 про заправлення бензовозу, д.р.н. АК 79-28 АМ, бензином А-92 в кількості 4205 л не підтверджує факт реалізації цього палива 06.09.12р. саме із цього транспортного засобу.

Крім того, суд не приймає доводів позивач про роздрібний продаж бензину А-92 з бензовозу також із тих підстав, що відповідно до ч. 3 Правил роздрібної торгівлі нафтопродуктами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.1997р. № 1442, забороняється продаж нафтопродуктів безпосередньо з автоцистерн, а також приватними особами у каністрах та іншій тарі.

Суд зазначає, що в матеріалах справи міститься належний доказ надання бензину А-92 06.09.12р. саме з резервуару № 1, з якого були взяті зразки для проведення експертизи, у зв'язку із чим накладено тимчасову заборону надання на ринку.

Згідно із ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд зазначає, що відповідачем доведено правомірність висновків про реалізацію позивачем 06.09.12р. бензину А-92, при цьому належних доказів у підтвердження своїх доводів позивач суду не надав.

Крім того, надані позивачем фотокартки суд не може прийняти як належні докази у справі, оскільки вони не спростовують твердження відповідача щодо реалізації позивачем бензину А92 в період дії обмежувальних заходів.

Відносно доводів позивача про невручення акту перевірки від 07.09.12р. та протоколу про виявлене порушення від 17.10.12р., судом встановлено, що ці документи були направлені позивачу через поштове відділення № ЦПС-1 14.09.12р. за № 1337 та 19.10.12р. за № 1587.

Таким чином, суд дійшов висновку про правомірність дій відповідача 07.09.12р. під час проведення перевірки АЗС № 14 ПП ПЕК «Современник» та відповідність фактичним обставинам висновків відповідача про порушення позивачем рішення від 04.09.12р. № 1 про тимчасову заборону надання продукції на ринку на строк, необхідний для проведення експертизи (випробування) до 15.09.12р.

Згідно із ч. 3 ст. 12 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» від 02.12.2010р. № 2736 якщо орган державного ринкового нагляду встановив, що продукція за обґрунтованих припущень може бути небезпечною, він невідкладно приймає рішення про тимчасову заборону введення в обіг такої продукції на ринку, в тому числі постачання цієї продукції, пропонування її для постачання або її демонстрації, на строк, необхідний для проведення відповідної експертизи (випробування).

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 15 вказаного Закону до виробника або розповсюджувача застосовуються штрафні санкції у разі невиконання або неповного виконання рішення органу державного ринкового нагляду про вжиття заходів із забезпечення безпечності продукції, визначених частинами першою - третьою статті 12 цього Закону, - у розмірі від тисячі п'ятисот до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для виробників та у розмірі від трьохсот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів.

Оскаржуваною постановою Інспекції з питань захисту прав споживачів в АРК № 17 від 24.10.12р. на позивача накладено штраф в розмірі 17000,00 грн.

Таким чином, враховуючи позовні вимоги про скасування цієї постанови, суд зазначає, що не встановив підстав для визнання цього рішення протиправним, а тому у позові слід відмовити.

У судовому засіданні 07.12.12 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. У повному обсязі постанову складено 12.12.12 р.

Керуючись ст.ст.122, 160-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Москаленко С.А.