Постанова № 28027301, 12.12.2012, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2012 р. Справа № 5019/1383/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

суддя Василишин А.Р. ,

суддя Юрчук М.І.

при секретарі Михальчук В.К.

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився

відповідача: Грязнов С.І., Лозінський Є.Ф.

третьої особи: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Інфоком" на рішення господарського суду Рівненської області від 18.09.12 р. у справі № 5019/1383/11 (суддя Мамченко Ю. А.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Телесистеми України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Інфоком"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватне акціонерне товариство "Київстар"

про стягнення в сумі 270 554 грн. 11 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області (суддя Мамченко Ю.А.) від 18.09.2012 року у справі № 5019/1383/11 позов Приватного акціонерного товариства "Телесистеми України" до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Інфоком" про стягнення в сумі 270 554, 11 грн. задоволено; стягнуто з відповідача на користь позивача 261 742,70 грн. основного боргу, 2 389,75 грн. пені, 925,06 грн. трьох відсотків річних, 5 496,60 грн. інфляційних втрат, 2 705,54 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на оплату інформаційно-технічних послуг по забезпеченню судового процесу /т.1, а.с. 227-232/.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, відповідач - ТзОВ фірма "Інфоком" звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити /т.2, а.с. 6-7/.

Скаржник стверджує, що відсутні докази надання позивачем послуг щодо завершення міжнародного трафіку у період з 09.03.2011 року по 11.03.2011 року. Вважає, що наявні в матеріалах справи документи бухгалтерського обліку, підписані та укладені між позивачем та Приватним акціонерним товариством «Київстар», не є доказами утворення вказаної заборгованості. Таким чином, на думку скаржника правові підстави для задоволення позовних вимог відсутні, просить рішення місцевого господарського суду скасувати.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу заперечив проти доводів та вимог скарги, вказавши, що господарський суд Рівненської області при винесенні рішення правомірно застосував норми матеріального та процесуального права, повністю з'ясував обставини справи та дослідив докази у справі, постановив законне та обгрунтоване рішення, а тому просить оскаржуване рішення залишити без змін, а в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 16.10.2012 року апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено розгляд на 31.10.2012 року об 10 год. 00 хв. /т.2, а.с.3-4/.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 31.10.2012 року у справі № 5019/1383/11 розгляд апеляційної скарги відкладено в зв'язку з залученням ПрАТ «Київстар»в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача та призначено розгляд справи на 28.11.2012 року об 10 год. 00 хв. /т.2, а.с.72/.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 28.11.2012 року розгляд апеляційної скарги відкладено в зв'язку з витребуванням додаткових доказів та призначено розгляд справи на 12.12.2012 року об 10 год.00 хв. /т.2, а.с.81-82/.

12 грудня 2012 року позивач участі уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив; про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення /т.2, а.с.85/.

Представники відповідача в судовому засіданні 12 грудня 2012 року підтримали вимоги і доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Представник третьої особи в судове засідання 12 грудня 2012 року не з'явився; подав клопотання про розгляд апеляційної скарги без його участі /т.2, а.с.89-90/.

За наведеного, враховуючи приписи ст.ст.101, 102 ГПК України про межі та строки перегляду справ в апеляційній інстанції, той факт, що сторони були належним чином та своєчасно повідомлені про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать поштові повідомлення, направлені сторонам у справі, колегія суддів визнала за можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності представників сторін.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржуване рішення залишити без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до част.2 ст.101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

04 грудня 2008 року між закритим акціонерним товариством "Телесистеми України" (постачальник, позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Інфоком" (замовник, відповідач) укладено Договір про надання телекомунікаційних послуг № 01-12/2008 (далі -Договір), відповідно до п.2.1 якого постачальник зобов'язується надати замовнику телекомунікаційні послуги, у вигляді завершення вихідних міжміських та міжнародних викликів Абонентів замовника з нумерацією згідно додатків на мережі постачальника; завершення міжміських та міжнародних викликів від мережі постачальника на мережі замовника /т.1, а.с.12-18/.

Відповідно до п.п.3.1.2, 3.2.2. Договору сторони зобов'язані своєчасно здійснювати оплату наданих послуг та здійснювати оплату їх вартості згідно з розрахунковими таксами, зазначеними у додатку Б до Договору.

Пунктом 4.3.1 Договору сторони погодили порядок проведення розрахунків, зокрема, оплата за надані послуги здійснюється щомісячно до 10 числа місяця, що слідує за звітним, сторони виставляють одна одній рахунки та надають акти виконаних робіт, які були надані протягом звітного періоду.

Так, на виконання умов договору позивачем на адресу відповідача рекомендованим листом були надіслані рахунок № TSU004746 від 31.03.2011 року на суму 261 742,70 грн. із додатком-розшифровкою та актом приймання-передачі наданих послуг №2868 від 31.03.2011 року на аналогічну суму. Зазначені документи відповідач отримав 15.04.2011 року, про що свідчить наявна в матеріалах справи відмітка на повідомленні про вручення поштового відправлення /т.1, а.с.51-51/.

Оплата послуг здійснюється за рахунками протягом 20 днів з дати виписки останнього (п.4.3.2 Договору).

Тобто відповідач рахунок № TSU004746 від 31.03.2011 року зобов'язаний був оплатити до 20.04.2011 року.

ТзОВ фірма «Інфоком»на адресу позивача надіслано лист за № 1104/11 від 11.04.2011 року, у якому відповідач заперечував проти врахування вищевказаного трафіку при проведенні розрахунків за телекомунікаційні послуги за березень 2011 року у відповідності до умов Договору № 01-12/2008 від 04.12.2008 року, мотивуючи тим, що в період з 9 по 11 березня 2011 року з телекомунікаційної мережі (зокрема з номеру телефону 609190) ТОВ "Інфоком" було здійснено 2658 міжнародних дзвінків на загальну суму 216 578, 97 грн. без ПДВ. При цьому, міжнародний трафік вийшов через точки взаємоз'єднання із обладнанням позивача незважаючи на заборону відповідача стосовно здійснення міжнародних дзвінків із вказаного номеру. Крім цього, відповідач просив позивача встановити причини виходу міжнародного трафіку через точки взаємоз'єднання із ЗАТ "Телесистеми України", оскільки програмними засобами ЦАТС SI2000, яка належить ТОВ "Інфоком", було встановлено заборону для здійснення міжнародних викликів з вищевказаного номеру. Також, відповідач вказав, що при перевірці ним було встановлено, що вищевказаний трафік не проходить через точки взаємоз'єднання з ТОВ "Голден Телеком" та ВАТ "Укртелеком" зважаючи на заборону ЦАТС SI2000 /т.1, а.с.54/.

ПрАТ «Телесистеми України»в листі-відповіді № 11/ГО/0345 від19.04.2011 року зазначив, що вихідний трафік, через який були зроблені заборонені відповідачем дзвінки, маршрутизується ним самостійно. Тобто заборонені дзвінки були зроблені абонентом відповідача через його станційне обладнання та через точки взаємоз'єднання із трафіком позивача /т.1, а.с.55/.

01.02.2009 року між ПрАТ «Телесистеми України»та ТзОВ фірма «Інфоком»було укладено Договір про взаємоз'єднання мереж № 02-01/09, відповідно до змісту преамбули якого сторони домовились про взаємоз'єднання своїх телекомунікаційних мереж на умовах, які викладені у даному договорі /т.1, а.с.41-46/.

Умови здійснення взаєморозрахунків між операторами телекомунікацій після встановлення взаємоз'єднання телекомунікаційних мереж загального користування (далі - телекомунікаційні мережі) відповідно до Правил взаємоз'єднання телекомунікаційних мереж загального користування, затверджених рішенням Національної комісії з питань регулювання зв'язку України від 08.12.2005 № 155, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 27.01.2006 року за № 71/11945, врегульовано Порядком взаєморозрахунків між операторами телекомунікацій за послуги доступу до телекомунікаційних мереж загального користування, затвердженим рішенням Національної комісії з питань регулювання зв'язку України від 09.07.2009 року № 1586 (надалі - Порядок).

Згідно з п.1.2 Порядку, останній поширюється на всіх операторів телекомунікацій незалежно від форм власності та технологій, що застосовуються ними на підставі відповідних ліцензій.

Завершення з'єднання - встановлення та підтримка кінцевим комутаційним обладнанням оператора телекомунікацій тимчасового комутованого з'єднання з кінцевим обладнанням абонента, якого викликають, в точці взаємоз'єднання з мережею іншого оператора телекомунікацій, з мережі якого надійшов цей виклик; транзит трафіку - встановлення та підтримка телекомунікаційною мережею оператора телекомунікацій тимчасового комутованого з'єднання від точки взаємоз'єднання з телекомунікаційною мережею одного оператора телекомунікацій до точки взаємоз'єднання з телекомунікаційною мережею іншого оператора телекомунікацій (п.2.1 Порядку).

Відповідно до п.3.2 Порядку, обліку підлягає весь трафік (окремо за кожним видом телекомунікаційних послуг), пропуск якого здійснюється в точці взаємоз'єднання телекомунікаційних мереж операторів телекомунікацій.

Згідно з п.3.3 Порядку, у точці взаємоз'єднання телекомунікаційних мереж здійснюється пропуск трафіку при наданні таких телекомунікаційних послуг: фіксованого місцевого телефонного зв'язку; фіксованого міжміського телефонного зв'язку (телефонні розмови та факсимільний зв'язок у межах області та України, а також телефонні розмови та обмін іншими повідомленнями з абонентами мереж операторів рухомого (мобільного) зв'язку з використанням кодів мереж операторів рухомого (мобільного) зв'язку); фіксованого міжнародного телефонного зв'язку; рухомого (мобільного) зв'язку; інших послуг.

Вид трафіку, пропуск якого здійснюється в точках взаємоз'єднання телекомунікаційних мереж операторів телекомунікацій, визначається договором про взаємоз'єднання (п.3.4 Порядку).

Згідно з п.п.3.1, 3.2, 5.2 Порядку взаєморозрахунків між операторами телекомунікацій за послуги доступу до телекомунікаційних мереж загального користування, взаєморозрахунки між операторами телекомунікацій за послуги доступу до телекомунікаційних мереж здійснюються за даними обліку трафіку, який ведеться операторами телекомунікацій в точках взаємоз'єднання їх телекомунікаційних мереж. Обліку підлягає весь трафік, пропуск якого здійснюється в точці взаємоз'єднання телекомунікаційних мереж операторів телекомунікацій. Усі оператори телекомунікацій зобов'язані розраховуватись за послуги доступу до телекомунікаційних мереж, що надаються в точці взаємоз'єднання.

Відповідно до п.п.4.7 та 4.10 Положення про діяльність операторів міжміського, міжнародного зв'язку телефонної мережі загального користування України та їх взаємодію між собою, затвердженого наказом Державного комітету зв'язку та інформатизації України № 19 від 14.02.2001р., комутаційне обладнання у точках взаємопідключення мереж операторів зв'язку оснащується засобами обліку трафіку. Трафік кожного з операторів може складатися в тому числі з транзитного трафіку, отриманого від інших операторів.

Облік трафіку на мережі ПрАТ «Телесистеми України»здійснюється за допомогою відповідного програмного забезпечення (білінгу) оператора, право використання якого надано ПрАТ «Телесистеми України». Дане програмне забезпечення розміщується на відповідному телекомунікаційному обладнанні (комутаторі) оператора.

При цьому, білінг та відповідне телекомунікаційне обладнання ПрАТ «Телесистеми України» пройшли метрологічну атестацію, передбачену чинним законодавством України, що стверджується наявною в матеріалах справи копією свідоцтва про метрологічну атестацію /т.1, а.с.84-85/. Наявність вказаних вище документів свідчить про те, що облік трафіку на мережі ПрАТ «Телесистеми України» та в точках з'єднання з мережами інших операторів здійснюється належним чином та у відповідності до норм діючого законодавства України.

За даними білінгу ПрАТ «Телесистеми України» в період з 9 по 11 березня 2011 року з телекомунікаційної мережі ТзОВ фірма «Інфоком»(а саме з номеру телефону 609190) було здійснено 2658 дзвінків за напрямками Туніс, Сомалі, Лівія, що підтверджується деталізованою інформацією з білінгу позивача /т.1, а.с.103-107/.

Згідно п.6.17 Положення про діяльність операторів міжміського, міжнародного зв'язку телефонної мережі загального користування України та їх взаємодію між собою, затвердженого наказом Державного комітету зв'язку та інформатизації України № 19 від 14.02.2001 року, нарахування доходів від надання послуг вихідного міжнародного телефонного зв'язку здійснює оператор міжнародного зв'язку, програмно-апаратними засобами якого зареєстровано вихідний трафік.

Згідно п.5.3 Порядку взаєморозрахунків між операторами телекомунікацій за послуги доступу до телекомунікаційних мереж загального користування, затверджених рішенням Національної комісії з питань регулювання зв'язку України № 1586 від 09.07.2009 року, у разі участі в наданні телекомунікаційних послуг більше ніж двох операторів телекомунікацій взаєморозрахунки здійснюються каскадним методом, тобто кожний попередній оператор телекомунікацій розраховується з наступним, з яким він має безпосереднє взаємоз'єднання та послугами доступу до телекомунікаційних мереж якого користується. Взаєморозрахунки між операторами телекомунікацій за послуги доступу до телекомунікаційних мереж при наданні послуг.

Позивачем зазначено, що у зв'язку з відсутністю договорів з міжнародними роумінг-партнерами в Сомалі, Тунісі та Лівії, вищевказаний міжнародний трафік було направлено через мережу зв'язку ПрАТ «Київстар», з яким ПрАТ «Телесистеми України»укладено відповідний договір про взаємоз'єднання мереж № 537/2006 від 14.11.2006р. /т.2, а.с.30-47/.

Таким чином, проходження міжнародного трафіку з телефонної мережі відповідача було зафіксовано атестованими білінговими системами двох операторів: ПрАТ "Телесистеми України" та ПрАТ "Київстар".

Позивач ПрАТ «Телесистеми України»належним чином розрахувався з ПрАТ "Київстар" за надані останнім послуги завершення міжнародного трафіку за номером ТзОВ фірма «Інфоком»609190 в період з 9 по 11 березня 2011 року, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями деталізованого рахунку № 1103/27841 від 31.03.2011 року /т.1, а.с.103-107/, платіжного доручення № В0512U2523 від 12.05.2011 року /т.1, а.с.100/, акту приймання-передачі наданих послуг від 31.03.20111 року /т.1, а.с.99/ та акту про зарахування зустрічних однорідних грошових вимог від 31.03.2011 року /т.1, а.с.102/.

При цьому, ухвалою господарського суду Рівненської області від 13.09.2011 року у даній справі з ініціативи суду призначалась судова технічна експертиза телекомунікаційних систем та засобів, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експертам поставлено наступні питання: Чи отримано відповідачем телекомунікаційні послуги в період з 09.03.2011 року по 11.03.2011 року в обсязі, зазначеному позивачем? Чи відбулось проходження міжнародного трафіку з телефонної мережі відповідача в період з 09.03.2011 року по 11.03.2011 року; якщо проходження трафіку відбулось, то який його обсяг? Чи мав місце факт несанкціонованого втручання в телекомунікаційну мережу ТОВ "Інфоком" в період з 09.03.2011 року по 11.03.2011 року? Чи було встановлено заборону для здійснення міжнародних викликів з номеру 609190 з телекомунікаційної мережі ТОВ "Інфоком" в період з 09.03.2011 року по 11.03.2011 року? /т.1, а.с.153/.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 07.02.2012 року у даній справі оплату експертизи покладено на ТзОВ фірма «Інфоком»/т.1, а.с.189/.

Київський НДІСЕ листом від 03.04.2012р. за № 36/12433/11-36 повідомив про залишення ухвали господарського суду Рівненської області від 13.09.2011 року у справі № 5019/1383/11 без виконання у зв'язку з відсутностю попередньої оплати ТзОВ фірма «Інфоком»вартості експертизи /т.1, а.с.192/.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 06.06.2012 року у даній справі з ініціативи суду призначалась судова технічна експертиза телекомунікаційних систем та засобів, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. Оплату експертизи покладено на відповідача /т.1, а.с.202-203/.

Львівський НДІСЕ листом від 21.06.2012р. за № 2811 повернув матеріали справи без виконання ухвали господарського суду Рівненської області від 06.06.2012 року у справі № 5019/1383/11, оскільки в Львівському НДІ судових експертиз відсутні фахівці в відповідній галузі знань /т.1, а.с.206/.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 02.07.2012 року у даній справі проведення експертизи, призначеної ухвалою суду від 06.06.2012р. доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Оплату експертизи покладено на відповідача /т.1, а.с.207/.

Київський НДІСЕ листом від 28.08.2012р. за № 36/6944/12-36 повідомив про залишення ухвали господарського суду Рівненської області від 02.07.2012 року у справі № 5019/1383/11 без виконання у зв'язку з відсутностю попередньої оплати ТзОВ фірма «Інфоком» вартості експертизи /т.1, а.с.217/.

Представники відповідача в судовому засіданні 12.12.2012р. невиконання вимог господарського суду Рівненської області щодо проведення оплати експертизи пояснили тим, що здійснення її оплати призведе до банкрутства ТзОВ фірма «Інфоком»./т.2, а.с.93/.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 ЦК України.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до част.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором про надання послуг, правовідносини за яким регулюються главою 63 Цивільного кодексу України.

Статтею 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Відповідно до част. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Статтями 610, 611 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до част.1 статті 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги про стягнення основного боргу у сумі 261742,70 грн. підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Позивач просить стягнути за період з 21.04.2011р. по 02.06.2011р. 2389,75 грн. пені, 925,06 грн. 3 % річних та 5496,60 грн. інфляційних втрат.

Згідно з ст.216 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до част.1 ст.230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

В силу ст.546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема неустойкою (штрафом, пенею), якою, з огляду на положення ст.549 Цивільного кодексу України, є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. При цьому, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до част.6 ст.231 Господарського кодексу України, штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 5.1 Договору сторони погодили відповідальність ТзОВ фірма «Інфоком»за несвоєчасне виконання зобов'язань щодо оплати наданих послуг у вигляді сплати ПрАТ «Телесистеми України»пені у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, за кожний день прострочення.

Згідно з ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Поскільки відповідач сплату основного боргу у строки, передбачені Договором, до 20.04.2011р. не здійснив, то позовні вимоги про стягнення за період з 21.04.2011р. по 02.06.2011р. 2389,75 грн. пені, 925,06 грн. 3 % річних та 5496,60 грн. інфляційних втрат є підставними та підлягають задоволенню за обгрунтованим розрахунком позивача, перевіреним судом /т.1, а.с.11/.

За наведеного, доводи скаржника ТзОВ фірма «Інфоком», викладені в апеляційній скарзі, є безпідставними, документально необгрунтованими, такими, що належним чином досліджені судом першої інстанції при розгляді спору. Відтак, скаржник, в порушення вимог ст.ст. 33, 34 ГПК України, не довів тих обставин, на які він посилався як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи все вищевикладене в сукупності, апеляційний господарський суд вважає, що рішення господарського суду Рівненської області ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст.99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Рівненської області від 18.09.2012р. у справі № 5019/1383/11 залишити без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Інфоком" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу № 5019/1383/11 повернути на адресу господарського суду Рівненської області.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Юрчук М.І.