Ухвала суду № 28027059, 17.12.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

17.12.12 Справа№ 5015/3699/12

Господарський суд Львівської області розглянув матеріали справи:

за позовом:

Державного підприємства «Дирекція з будівництва об’єктів до ЄВРО 2012 у м. Львові»(м. Львів)

до відповідача:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Арніка»(м. Львів)

про:

стягнення 1 374 466 (один мільйон триста сімдесят чотири тисячі чотириста шістдесят шість) грн. 98 коп. (з яких: 439 934,16 грн. –збитки; 559 958,70 грн. –пеня за прострочення терміну виконання робіт; 373 305,52 грн. –штраф за прострочення терміну виконання робіт; 1 268,60 грн. –штраф за неякісно виконані роботи)

Суддя: Цікало А .І.

Представники сторін не викликались.

Суть спору: 05.09.2012 р. на розгляд господарського суду Львівської області за вх. № 4006 поступила позовна заява від Державного підприємства «Дирекція з будівництва об’єктів до ЄВРО 2012 у м. Львові» (м. Львів) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арніка» (м. Львів) про стягнення 1 374 466 (один мільйон триста сімдесят чотири тисячі чотириста шістдесят шість) грн. 98 коп. (з яких: 439 934,16 грн. –збитки; 559 958,70 грн. –пеня за прострочення терміну виконання робіт; 373 305,52 грн. –штраф за прострочення терміну виконання робіт; 1 268,60 грн. –штраф за неякісно виконані роботи).

Ухвалою суду від 07.09.2012 р. порушено провадження у справі та справу призначено до розгляду на 02.10.2012 р.

02.10.2012 р. до суду за вх. № 21999/12 від позивача поступило пояснення. До зазначеного пояснення долучено копію витягу постанови правління Національного банку України від 09.08.2010 р. № 377, копії повідомлень Державної служби статистики України про індекс інфляції та копії поштових квитанцій.

В судовому засіданні 02.10.2012 р. представник позивача звернувся з клопотанням про нездійснення технічної фіксації судового процесу.

02.10.2012 р. до суду за вх. № 696 від відповідача поступило клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 02.10.2012 р. розгляду справи було відкладено на 05.11.2012 р.

05.11.2012 р. до суду за вх. № 24877/12 від відповідача поступило клопотання, в якому він просить суд продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів та відкласти розгляд справи для можливості представити додаткові докази та пояснення щодо обставин справи. Представник позивача, присутній в судовому засіданні 05.11.2012 р., зазначене клопотання не заперечив.

Ухвалою суду від 05.11.2012 р. було продовжено строк розгляду спору на п'ятнадцять днів. В судовому засіданні 05.11.2012 р. було оголошено перерву до 15.11.2012 р.

15.11.2012 р. до суду за вх. № 25901/12 від представника позивача поступила заява про зменшення позовних вимог, в якій він просить суд стягнути з відповідача 439 934,16 грн. –суму збитків завданих внаслідок неякісно виконаних робіт, 237 786,28 грн. –пені за прострочення терміну виконання робіт, 373 305,52 грн. – штрафу за прострочення понад 30 днів терміну виконання робіт, 1 268,60 грн. –штрафу у розмірі 20 % від вартості неякісно виконаних робіт та 27 489,35 грн. –суму судового збору сплаченого позивачем за пред’явлення позову. До зазначеної заяви долучено копію витягу з ЄДРПОУ від 01.11.2012 р. № 20-09/15880, копію акту звірки взаєморозрахунків за договором № 1056-РД від 18.05.2010 р., копію довідки з ЄДРПОУ № 719458 від 19.10.2012 р та копію довіреності від 01.11.2012 р. № 2012-44.

В судовому засіданні 15.11.2012 р. було оголошено перерву до 20.11.2012 р.

20.11.2012 р. до суду за вх. № 26279/12 від представника відповідача поступило клопотання, в якому він просить суд призначити судову будівельно-технічну експертизу та доручити проведення такої Львівському науково-дослідному інституту содових експертиз. В зазначеному клопотанні наведений перелік питань, які, на думку відповідача, слід поставити на розгляд експерту.

В судовому засіданні 20.11.2012 р. представник відповідача просив суд задоволити його клопотання та призначити судову будівельно-технічну експертизу. Представники позивача, присутні в судовому засіданні 20.11.2012 р., клопотання відповідача про призначення експертизи не заперечили.

Ухвалою суду від 20.11.2012 р. було призначено судову будівельно-технічну експертизу у даній справі, проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

14.12.2012 р. до суду за вх. № 28506/12 від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз поступив лист про залишення ухвали господарського суду Львівської області від 20.11.2012 р. у справі № 5015/3699/12 без виконання, так як у Львівському науково-дослідному інституті судових експертиз відсутні фахівці по вирішенню такого роду питань.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі № 5015/3699/12 за позовом Державного підприємства «Дирекція з будівництва об’єктів до ЄВРО 2012 у м. Львові»(м. Львів) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арніка»(м. Львів) про стягнення 1 374 466 (один мільйон триста сімдесят чотири тисячі чотириста шістдесят шість) грн. 98 коп. (з яких: 439 934,16 грн. –збитки; 559 958,70 грн. –пеня за прострочення терміну виконання робіт; 373 305,52 грн. –штраф за прострочення терміну виконання робіт; 1 268,60 грн. –штраф за неякісно виконані роботи) –поновити.

2. Справу призначити до розгляду на 15.01.2013 р. о 11:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою:

79014; м. Львів, вул. Личаківська, 128, 5-й поверх, кабінет № 501.

3. Зобов'язати:

Позивача:

представити суду документально та нормативно обґрунтований розрахунок штрафних санкцій у відповідності до вимог ст. 232 ГК України та ст. 258 ЦК України;

представити суду довідку органів статистики (реєстратора) про включення відповідача до ЄДРЮОФОП станом на час звернення з позовом до суду;

явка повноважного представника для дачі пояснень з приводу обставин справи, обов’язкова.

Відповідача:

подати письмовий відзив на позовну заяву з документальним і нормативним обґрунтуванням своїх доводів;

представити суду докази відсутності заборгованості перед позивачем, стягнення якої є предметом позову;

явка повноважного представника для дачі пояснень з приводу обставин справи, обов’язкова;

Суддя Цікало А.І.