Рішення № 28026841, 14.12.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.12.12р.

Справа № 17/5005/8738/2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсервіс-Груп", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергополіс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 36 819,19 грн.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будсервіс-Груп" (надалі –позивач) звернулось до господарського суду з позовом, у якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергополіс" (далі - відповідач) суму 34 611,30 грн. основного боргу, 1 246,00 грн. пені, 962,19 грн. 3% річних, а всього 36 819,19 грн. заборгованості за порушення виконання грошових зобов’язань по договору № П 089.11.10 від 15.11.10р.

Представник позивача у призначене судове засідання не з’явився. В той же час, позивачем надіслано до канцелярії господарського суду клопотання, за змістом якого останній просить відкласти засідання на більш пізню дату, в зв’язку із участю представника у розгляді іншої справи господарського суду Харківської області (документи на підтвердження викладених обставин –відсутні).

Відповідач, втретє, не забезпечив присутність повноважного представника у призначеному судовому засіданні. Відзив на позов та документи на вимогу суду не надав.

Разом з тим, представниками сторін до канцелярії суду подано спільне клопотання про відкладення судового засідання на більш пізню дату з метою надання боржнику можливості добровільно виконати порушені зобов’язання.

Суд вважає за необхідне розглянути спір за відсутності представників сторін, оскільки останні повідомлені про місце, час та дату розгляду спору заздалегідь та належно, а також надані сторонами клопотання про відкладення слухання спору задоволенню не підлягають, так як закінчився встановлений господарським процесуальним законодавством двох місячний строк розгляду спору, враховуючи те, що від жодної зі сторін заява про продовження строку розгляду спору, в порядку ч.3 ст. 69 ГПК України не надавалась, тоді як в матеріалах справи достатньо необхідних господарському суду документів для прийняття правомірного та обґрунтованого рішення.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, згідно ст. 75 ГПК України.

В порядку ст. 85 ГПК України у судовому засіданні прийнято рішення.

Розглянувши матеріали справи та оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

встановив:

15.11.2010 року між позивачем (підрядником) та відповідачем (замовником) було укладено договір № П 089.11.10 (далі - Договір), згідно з умовами якого підрядником, за замовленням відповідача, прийнято зобов’язання по виконанню будівельно-монтажних робіт, які замовник зобов’язався оплачувати у відповідному розмірі та порядку, передбачених даною угодою.

Відносини, що виникли між сторонами на підставі зазначеного договору, є господарськими зобов’язаннями, тому, згідно положень ст.ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Укладена між сторонами у справі спірна угода за своїм змістом є договором підряду.

За умовами ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Пунктом 3.1.4 Договору визначено, що остаточний розрахунок за виконанні роботи повинен бути здійснений не пізніше 60-ти календарних днів, рахуючи з дати підписання обома сторонами акту прийому-передачі виконаних робіт (ф. № КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт (ф. № КБ-3).

Відповідно до приписів ст.ст. 525, 526 та ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України зобов’язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Вивчивши документи долучені до матеріалів справи господарський суд вказує на те, що відповідачем взяті на себе зобов’язання щодо повної та своєчасної оплати вартості виконаних підрядником робіт не виконанні належним чином, так як загальна вартість виконаних робіт складає 349 611,30 грн. (підтверджується наявними у справі двохсторонніми документами між сторонами), а замовником у період з 30.10.11р. (граничний строк оплати згідно умов п. 3.1.4 Договору) і до теперішнього часу всього сплачено позивачу суму 315 000,00 грн., у зв’язку із чим у відповідача виникла основна заборгованість в розмірі 34 611,30 грн., яка визнається господарським судом та не заперечується відповідачем (наявне матеріалах спільне клопотання сторін у справі від 10.12.12р.).

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтями 610, 611 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

В силу умов передбачених п. 8.2 Договору (з урахуванням вимог ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України) та положень ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, позивачем було проведено нарахування відповідачу пені за період з 30.10.11р. по 30.04.12р. на суму 1 246,00 грн., а також за період з 30.10.11р. по 03.10.12р. суму 962,19 грн. 3% річних.

Перевіривши здійснені позивачем нарахування розміру пені та 3% річних, за допомогою нормативно-довідкових таблиць системи «Законодавство», господарський суд визнає їх правомірно розрахованими, тобто обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На час розгляду спору відповідач не надав господарському суду доказів добровільної сплати спірної суми заборгованості, обставин наведених позивачем в обґрунтування позовних вимог не спростував.

Відповідно до вимог частин 1 і 7 ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається крім випадків, передбачених законом.

В силу вимог ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб’єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов’язку в натурі та застосування штрафних санкцій.

Викладене є підставою для задоволення позову.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати по справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43, 44, 49, 75, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергополіс" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Червона, 21 Г; ЄДРПОУ 32756392) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсервіс-Груп" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 42г; ЄДРПОУ 36574432) суму 34 611,30 грн. (тридцять чотири тисячі шістсот одинадцять грн. 30 коп.) основного боргу, 1 246,00 грн. (одна тисяча двісті сорок шість грн. 00 коп.) пені, 962,19 грн. (дев’ятсот шістдесят дві грн. 19 коп.) 3% річних, 1 609,50 грн. (одна тисяча шістсот дев’ять грн. 50 коп.) судового збору.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя А.В. Суховаров