Рішення № 28026549, 11.12.2012, Центрально-Міський районний суд м. Макіївки

Центрально-Міський районний суд м.Макіївки

Справа № 0552/4066/2012

Провадження № 2/0552/1720/2012

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2012 року м. Макіївка

Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області в складі:

головуючого судді Кузнецова Р.О.

при секретарі Грицані О.С.

заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Макіївці цивільну справу за комунального підприємства «Макіївтепломережа»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за відпущену теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2012 року комунальне підприємство «Макіївтепломережа» (далі - КП «Макіївтепломережа») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за відпущену теплову енергію, мотивуючи вимоги тим, що відповідачі порушують взяті на себе зобов`язання і не вносять на рахунок підприємства поточні платежі.

Позовні вимоги обґрунтовані тими обставинами, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проживають у квартирі АДРЕСА_1, і їм відповідно до установленого порядку суб`єктом господарювання надавалися послуги з теплопостачання. Відповідачі тривалий час не виконують умов договору і не вносять поточні щомісячні платежі з оплати наданої комунальної послуги, у зв'язку з чим за період з 01 листопада 2009 року по 01 червня 2012 р. вони мають борг у сумі 5154,24 грн. Нарахування оплати за опалення позивачем виконувалось відповідно з Правилами надання населенню послуг по водо-, теплопостачанню та водовідводу за тарифами, що були встановлені рішенням міського виконкому за відповідний період та відповідно температурного графіку якісного регулювання на котельній, який затверджений адміністрацією КП „Макіївтепломережа". В спірний період у випадках пониження температурного режиму, визнаного об'єктивними причинами, позивачем робився перерахунок нарахувань в сторону зменшення оплати. До теперішнього часу заборгованість відповідачем не сплачена. Виходячи з наведеного, посилаючись на протиправність дій відповідачів, якими суттєво порушуються законні права суб'єкта господарювання, представник позивача просив суд стягнути з відповідачів наявну заборгованість із поточних платежів у сумі 5154,24 грн. та понесені позивачем витрати по сплаті судового збору у розмірі 214,60 грн.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надала суду заяву з проханням справу розглянути у її відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечувала (а.с.64).

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з'явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, надала суду заяву про відкладення розгляду справи через неможливість прийняти участь у судовому засіданні в зв'язку з необхідністю відвідання установи банку з метою актуалізації вкладника. Проте відповідачем не було надано доказів у підтвердження неможливості її явки у судове засідання, внаслідок чого суд не має правових підстав вважати причини її неявки поважними, у зв'язку з чим не вбачається підстав для відкладення слухання справи. Крім того, відповідачем ОСОБА_2 також було надано клопотання про витребування у КП «Макіївтепломережа»розрахунок надання послуг за період з 01 лютого 2007 року по листопад 2009 року, але дане клопотання не підлягає вирішенню, оскільки вказаний період не охоплений позовними вимогами позивача.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у судове засідання, призначене на 11 грудня 2012 року, не з'явились.

ОСОБА_1 повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про вручення судової повістки його дружині (а.с. 58), що узгоджується з вимогами ч. 3 ст. 76 ЦПК України.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до інформації, наданої Адресно-довідковим бюро м. Макіївки від 01.10.2012, ОСОБА_3, 1982 року народження, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2. На вказану адресу судом здійснювалися виклики відповідача (а.с. 44).

Відповідно до ч. 4 ст. 76 ЦПК України у разі відсутності адресата особа, що доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

Судові виклики на 15.10.2012, 30.10.2012, 21.11.2012, 11.12.2012 були повернуті до суду з поміткою «за закінченням терміну зберігання».

Згідно ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Оскільки відповідачем не надано заяву про зміну місця проживання або місцезнаходження судові повістки із зазначенням дати надсилалися судом на вищевказану адресу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України у випадку неявки в судове засідання відповідача, належним чином повідомленого і від якого не надходила заява про розгляд справи у його відсутність або якщо вказані ним підстави неявки визнано неповажними, суд може прийняти заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки матеріалами справи підтверджено, що відповідачі по справі були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, а представник позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, тому суд вважає за можливе розглянути справу у заочному порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному, всебічному та об'єктивному дослідженні обставин справи, дійшов висновку про достатність правових підстав для задоволення позову КП «Макіївтепломережа»виходячи з наступного.

За приписами ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

При цьому згідно роз'яснень, наданих Пленумом Верховного Суду України у п. 2 постанови від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі»рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд в межах заявлених позовних вимог (ст. 11 ЦПК України) установив наступне.

Відповідно до копії свідоцтва про право власності на житло від 10 серпня 1994 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на праві спільної часткової власності належить по 1/3 часткиі квартири АДРЕСА_1, опалювальною площею -62,3 кв.м. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані та проживають у даному жилому приміщенні, пільг з оплати комунальних послуг не мають.

Відповідачі, як власники, мали оплачувати комунальні послуги відповідно до положень Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997 року № 1497), та Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. № 630), згідно яких суб'єкт господарювання -КП «Макіївтепломережа»надає послуги з централізованого опалення, а споживач зобов`язаний оплачувати послуги в установлені строки - щомісяця за нормами і тарифами відповідно до розміру опалювальної площі квартири.

Наявними в матеріалах справи доказами підтверджено, що КП «Макіївтепломережа»надавало відповідачам комунальні послуги з теплопостачання, які використовували їх для власних потреб, що свідчить про існування між ними договірних відносин. За таких обставин при вирішенні справи суд виходить з обсягу прав і обов`язків сторін відповідно до чинного законодавства, яке регулює взаємовідносини осіб, що надають послуги із споживачами цих послуг.

Відповідно до вимог ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З інформації КП «Макіївтепломережа»вбачається, що оплата витрат за надані послуги з централізованого теплопостачання по зазначеній квартирі відповідачами не провадиться з 01 листопада 2009 року, і на 01 червня 2012 р. борг становить 5154,24 грн.

Суд визнає правильним наданий позивачем розрахунок суми заборгованості по оплаті наданих послуг з централізованого опалення по спірній квартирі, який відповідає встановленим законодавством порядку і тарифам.

Відповідачі із заявами до позивача про незабезпечення нормативної температури повітря у приміщеннях квартири не зверталися.

Тягар утримання майна, відповідно до положень ст. 322 ЦК України, покладено на власника.

Як передбачено ст. 360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном.

Проаналізувавши обставини справи, оцінивши надані в силу положень ст. 60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд вважає, що співвласники квартири ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в односторонньому порядку не виконують встановлені законодавчим актом зобов'язання із своєчасної сплати послуг централізованого опалення, тому сума заборгованості в розмірі 5154,24 грн. за період з 01 листопада 2009 року по 01 червня 2012 року підлягає стягненню на користь КП «Макіївтепломережа»з власників квартири ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у рівних частках -по 1718,08 грн з кожного.

Крім того, з відповідачів підлягає стягненню судовий збір у розмірі по 71,53 грн. з кожного на користь позивача, оскільки за ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 60, 74, 76, 77, 88, 212-215, 224-228 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 264, 322, 360, 526, 611 Цивільного кодексу України, постановою Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», суд,

В И Р І Ш И В:

Позов комунального підприємства «Макіївтепломережа»задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, 1955 року народження, ОСОБА_2, 1953 року народження, ОСОБА_3, 1982 року народження, на користь комунального підприємства "Макіївтепломережа" (розрахунковий рахунок № 26009402000 у ЗАТ Донгорбанк м. Макіївки відділення № 1, МФО 334970, код ОКПО 31534547) заборгованість за надані послуги з централізованого теплопостачання за період з 01 листопада 2009 року по 01 червня 2012 р. по щомісячним поточним платежам у сумі 5154,24 грн по 1718,08 грн (одна тисяча сімсот вісімнадцять) грн. 08 коп. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_1, 1955 року народження, ОСОБА_2, 1953 року народження, ОСОБА_3, 1982 року народження, на користь комунального підприємства "Макіївтепломережа" (розрахунковий рахунок № 26009402000 у ЗАТ Донгорбанк м. Макіївки відділення № 1, МФО 334970, код ОКПО 31534547) судовий збір у розмірі 214,60 грн по 71,53 грн. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Іншими учасниками судового процесу рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Центрально-Міський районний суд м. Макіївки шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано, а у разі її подання -після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано судом апеляційної інстанції.

Суддя: Р.О. Кузнецов