Ухвала суду № 28026069, 23.11.2012, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 1312/59/12 Головуючий у 1 інстанції: Гирич С.В.

Провадження № 22-ц/1390/7463/12 Доповідач в 2-й інстанції: Мацей М. М.

У Х В А Л А

про повернення справи

23 листопада 2012 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Мацей М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПАТ «ВТБ Банк», ОСОБА_4, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області, ПАТ КБ «Хрещатик»на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 03 серпня 2012 року та ухвалу цього ж суду від 23 листопада 2011 року справі за позовом Державного підприємства "Львівського дослідно-експериментального заводу технологічного обладнання" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки", ВАТ комерційний банк "Хрещатик", ВТБ Банк, третіх осіб: Державного агентства України з управління державними корпоративними правами та майном (Агенство Держмайна України), Регіонального відділення Фонду Державного майна України у Львівській області, ВАТ "Експериментально-конструкторський і технологічний інститут захисних покрить", ТзОВ "Спільне українсько-німецьке підприємство "Укрмедмаркет", Державного підприємства науково-технічний центр "Композит", приватного нотаріуса ОСОБА_5, приватного нотаріуса ОСОБА_6, приватного нотаріуса ОСОБА_7, ОСОБА_8 про витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання недійсними договорів іпотеки; та позовом третьої особи Державного агентства України з управління державними корпоративними правами та майном (Агенство Держмайна України) до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки", ВАТ комерційний банк "Хрещатик", ВТБ Банк, третіх осіб: Регіонального відділення Фонду Державного майна України у Львівській області, ВАТ "Експериментально-конструкторський і технологічний інститут захисних покрить", ТзОВ "Спільне українсько-німецьке підприємство "Укрмедмаркет", Державного підприємства науково-технічний центр "Композит", приватного нотаріуса ОСОБА_5, приватного нотаріуса ОСОБА_6, приватного нотаріуса ОСОБА_7, ОСОБА_8, Державного підприємства "Львівського дослідно-експериментального заводу технологічного обладнання" про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсними договорів іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 03 серпня 2012 року позов ДП "Львівського дослідно-експериментального заводу технологічного обладнання" та позов третьої особи, що заявляє самостійні вимоги Державного агенства України з управління державними корпоративними правами та майном задоволено. Ухвалою від 23 листопада 2011 року забезпечено позов.

На рішення та ухвалу суду подано апеляційні скарги.

У відповідності з ч.7 ст.297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку", при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків її оформлення, апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в ч. 4 ст. 297 (на даний час ч. 7) ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним. Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо. Слід повернути справу до суду першої інстанції і в разі надходження від особи, яка бере участь у справі, заяви про виправлення описок, арифметичних помилок у судовому рішенні або про роз'яснення рішення.

Відповідно до листа Личаківського районного суду м. Львова від 19 листопада 2012 року, 14.11.2012 року до районного суду надійшли зауваження щодо повноти та неправильності запису в журналі судового засідання.

Враховуючи наведене, не може бути відкрите апеляційне провадження по вказаній цивільній справі, тому її слід повернути в суд першої інстанції для належного оформлення в строк до 20 грудня 2012 року.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПАТ «ВТБ Банк», ОСОБА_4, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області, ПАТ КБ «Хрещатик»на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 03 серпня 2012 року та ухвалу цього ж суду від 23 листопада 2011 року справі за позовом Державного підприємства "Львівського дослідно-експериментального заводу технологічного обладнання" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки", ВАТ комерційний банк "Хрещатик", ВТБ Банк, третіх осіб: Державного агентства України з управління державними корпоративними правами та майном (Агенство Держмайна України), Регіонального відділення Фонду Державного майна України у Львівській області, ВАТ "Експериментально-конструкторський і технологічний інститут захисних покрить", ТзОВ "Спільне українсько-німецьке підприємство "Укрмедмаркет", Державного підприємства науково-технічний центр "Композит", приватного нотаріуса ОСОБА_5, приватного нотаріуса ОСОБА_6, приватного нотаріуса ОСОБА_7, ОСОБА_8 про витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання недійсними договорів іпотеки; та позовом третьої особи Державного агентства України з управління державними корпоративними правами та майном (Агенство Держмайна України) до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки", ВАТ комерційний банк "Хрещатик", ВТБ Банк, третіх осіб: Регіонального відділення Фонду Державного майна України у Львівській області, ВАТ "Експериментально-конструкторський і технологічний інститут захисних покрить", ТзОВ "Спільне українсько-німецьке підприємство "Укрмедмаркет", Державного підприємства науково-технічний центр "Композит", приватного нотаріуса ОСОБА_5, приватного нотаріуса ОСОБА_6, приватного нотаріуса ОСОБА_7, ОСОБА_8, Державного підприємства "Львівського дослідно-експериментального заводу технологічного обладнання" про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсними договорів іпотеки повернути Личаківському районному суду м. Львова.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Мацей М.М.