Рішення № 28025784, 13.12.2012, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 2035/9829/2012

№ пров. 2-о/2035/151/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2012 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого -судді Журавель В.А.

при секретарі -Бікасовій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Перша Харківська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та факту родинного зв'язку

В с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду, посилаючись на те, що згідно договору дарування від 07 квітня 1956 року ОСОБА_2 подарувала його батькові ОСОБА_3 1/3 частину домоволодіння по АДРЕСА_1, однак прізвище батька було помилково вказано ОСОБА_3. Крім того, 07 квітня 1962 року ОСОБА_2 подарувала заявнику 5/12 частин цього ж домоволодіння, тобто вищезазначене домоволодіння належить заявнику ОСОБА_1 та його батькові ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3 помер, у нотаріальну контору із заявами про прийняття спадщини ніхто із спадкоємців не звернувся, однак фактично спадщину прийняли дружин померлого - мати позивача ОСОБА_5, заявник та його сестра ОСОБА_6 Сестра заявника ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_3, мати заявника ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_2. Після їх смерті заявник звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини та видачу свідоцтва про право на спадщину, однак свідоцтво заявнику видано не було, оскільки в договорі дарування від 07 квітня 1956 року прізвище батька заявника зазначено ОСОБА_3 замість ОСОБА_3. Крім того, у свідоцтві про народження заявника прізвища його батьків зазначені як ОСОБА_3. Враховуючи, що згідно договору дарування частина спірного домоволодіння була подарована саме батькові заявника, а також те, що він є сином померлих ОСОБА_3 та ОСОБА_5 і ця обставина відома їх родичам, сусідам, знайомим, він просив встановити факт належності ОСОБА_3 договору дарування від 07 квітня 1956 року, а також факт родинних відносин, а саме, що заявник є рідним сином ОСОБА_3 та ОСОБА_5.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_7 повністю підтримали заявлені позовні вимоги, надали судові аналогічні пояснення. Додатково заявник ОСОБА_1 пояснив судові, що раніше звертався до органів внутрішніх справ щодо неправильного написання прізвища його батьків у свідоцтві про народження, однак йому пояснили що прізвище «ОСОБА_3»на українську мову перекладається як «ОСОБА_3».

Представник зацікавленої особи -Першої Харківської нотаріальної контори у судове засідання не з»явився, надав судові заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, вислухавши пояснення заявника його представника, свідків, перевіривши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні 07 квітня 1956 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір дарування, згідно якого останньому було подаровано 1/3 частину домоволодіння АДРЕСА_1 / а. с. 17-18/. Однак прізвище обдарованого ОСОБА_3 було помилково перекладено українською, як ОСОБА_3.

Крім того, 07 квітня 1962 року ОСОБА_2 подарувала ОСОБА_1 5/12 частин цього ж домоволодіння / а. с. 19-21/, тобто вищезазначене домоволодіння належить заявнику ОСОБА_1 та його батькові ОСОБА_3 / а. с. 26/.

ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3 помер, у нотаріальну контору із заявами про прийняття спадщини ніхто із спадкоємців не звернувся, однак фактично спадщину прийняли дружина померлого - мати позивача ОСОБА_5, його діти - заявник ОСОБА_1 та його сестра ОСОБА_6. Сестра заявника ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_3, мати заявника ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 / а. с. 23-24/.

Після їх смерті заявник звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини та видачу свідоцтва про право на спадщину, однак свідоцтво заявнику видано не було, оскільки в договорі дарування від 07 квітня 1956 року прізвище батька заявника зазначено ОСОБА_3 замість ОСОБА_3, а у свідоцтві про народження заявника прізвища його батьків зазначені як ОСОБА_3.

Як вбачається із свідоцтва про народження ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1, його батьками були ОСОБА_3 та ОСОБА_5 / а. с. 8/.

Однак з паспорту заявника серії МК № 505002, виданого 21 травня 1997 року Червонозаводським РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області вбачається, що прізвище заявника - ОСОБА_1 / а. с. 4-5/.

Відповідно до довідки про присвоєння ідентифікаційного номера прізвище заявника- ОСОБА_1 / а. с. 7/.

Як вбачаться з будинкової книги на домоволодіння АДРЕСА_1 ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 зареєстровані в спірному будинку з 1956 року / а. с. 9-16/.

Свідок ОСОБА_12 пояснила судові, що є дружиною заявника і з часу реєстрації шлюбу з ним проживає у спірному домоволодіння. У її чоловіка були батьки -ОСОБА_3 та ОСОБА_5, вони проживали в будинку разом із заявником та його сім»єю до самої смерті. Дійсно, в деяких документах прізвище ОСОБА_3 було змінено на ОСОБА_3, однак їм пояснювали, що це відбулося внаслідок перекладу їх прізвища на українську мову. ОСОБА_3 був співвласником спірного будинку саме на підставі договору дарування.

Свідок ОСОБА_13 пояснила судові, що є родичкою сім»ї ОСОБА_1, тому їй добре відомо, що спочатку власником частини будинку був батько заявника - ОСОБА_3, потім частину цього будинку придбав ОСОБА_1, з часом будинок в цілому перейшов їм у власність. Вся сім»я мала прізвище -ОСОБА_1, в тому числі і батьки заявника ОСОБА_3 и ОСОБА_5. Однак в деяких сімейних документах їх прізвище було вказано як ОСОБА_3, заявник та його дружина зверталися з цього приводу до органів, які видавали ці документи, однак їм пояснили що ОСОБА_3 - це переклад прізвища ОСОБА_3 на українську мову.

Ст. 256 ЦПК України передбачає, що суд розглядає справи про встановлення факту, в тому числі родинних відносин між фізичними особами, належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім»я та по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім»ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заявник ОСОБА_1 є рідним сином ОСОБА_3 та ОСОБА_5, що підтверджується наданими судові та приведеними вище письмовими та усними доказами. Тому суд вважає за необхідне встановити юридичний факт родинних відносин між заявником та його батьками. Крім того, суд вважає за можливе встановити факт належності ОСОБА_3 правовстановлюючого документу, а саме договору дарування, укладеного 07 квітня 1956 року між ним та ОСОБА_2, оскільки в цьому документі помилково його прізвище зазначено як ОСОБА_1.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 214-215, 256, 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_3 належав правовстановлюючий документ, а саме договір дарування від 07 квітня 1956 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на 1/3 частину домоволодіння АДРЕСА_1.

Встановити факт родинних відносин і визнати, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідним сином ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя В.А.Журавель