Рішення № 28024889, 17.12.2012, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 437/5701/12

Провадження № 437/5701/12

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17.12.2012

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого -судді Новік Л.М.

при секретарі -Силкіній О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Синельникове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 19.12.2006 року між Закритим акціонерним товариством комерційним банком «Кредит-Днінро», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро»(надалі - Банк, Позивач) та відповідачем було укладено договір про надання та використання кредитних карток (надалі - Договір) № 22037009653901, який складається з Анкети-заяви, Правил надання та використання кредитних карток Банку "Кредит-Дніпро" із пільговим періодом кредитування, Тарифів на обслуговування банківських карт в Банку "Кредит-Дніпро". Згідно п.12 Анкети-заяви Банк надав Відповідачу кредитну карту VISA з кредитним лімітом 4000,00 грн. Доступ до вказаних кредитних коштів було отримано Відповідачем, що підтверджується особовими рахунками. Процентна ставка за користування кредитним лімітом було встановлено в розмірі 24% річних (п.12 Анкети-заяви). Згідно п. 5.2 Правил надання та використання кредитних карток Банку із пільговим періодом кредитування Відповідач зобов'язався не пізніше платіжної дати погасити готівкою через касу Банка суму обов'язкового платежу або забезпечити на рахунку для погашення кошти в розмірі не менше суми обов'язкового платежу. Відповідач умови Договору не виконує, а саме порушує строки погашення заборгованості за кредитом, нарахованих відсотків та комісій. В зв'язку із цим 08.08.2008 р. на адресу відповідача було направлено вимогу про повернення отриманого кредиту та відсотків, якою надавалося 30-денний в який пропонувалося погасити заборгованість за кредитом. Строк вказаний у вимозі сплинув, але погашення кредиту з боку відповідача не відбулося. Згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, за вимогою кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми. Станом на 12 жовтня 2012 року заборгованість за договором становить 12 091,56 грн. - в тому числі: сума несплаченої частки кредиту становить -3996,11 грн., заборгованість за нарахованими відсотками за користування кредитними коштами становить 6507,67 грн., сума несплачених комісій за користування кредитними коштами становить -4 грн. 70 коп., сума інфляції заборгованості за користування кредитними коштами становить -388,69 грн., три відсотки річних за несвоєчасну сплату кредиту згідно п.2 ст.625 ЦК України становить - 182,10 грн., сума інфляції заборгованості за несвоєчасну сплату відсотків становить - 642,39 грн., три відсотки річних за несвоєчасну сплату нарахованих відсотків згідно п.2 ст.625 ЦК України становить 369,90 грн. У зв'язку з чим просить суд стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_2 виданий Синельниківським МРВ УМВС України в Дніпропетровській області 21.08.2002 року) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 17, ЄДРПОУ 14352406 р/р 2909590070001) заборгованість за Договором про надання та використання кредитних карт № 22037009653901від 19.12.2006р. у розмірі 12091,56 грн. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 17, ЄДРПОУ 14352406 судовий збір, у сумі 214,60 грн.

До початку судового засідання представник позивача ОСОБА_4 надав заяву про підтримання позовних вимог просить справу розглянути без його участі, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач у відкрите судове засідання не з'явився, по невідомій суду причині, хоча про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, тому суд вирішив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

З договору про надання та використання кредитних карток з дозволеним лімітом № 22037009653901, який складається з Анкети-заяви, Правил надання та використання кредитних карток Банку "Кредит-Дніпро" із пільговим періодом кредитування, Тарифів на обслуговування банківських карт в Банку "Кредит-Дніпро" від 19.12.2006 року вбачається, що між сторонами дійсно виникли цивільні правовідносини і вони перебували у договірних стосунках, банк надав Відповідачу кредитну карту з кредитним лімітом 4 000,00грн. (чотири тисячі гривень). Доступ до вказаних кредитних коштів було отримано відповідачем, що підтверджується особовими рахунками. Процентна ставка за користування кредитним лімітом було встановлено в розмірі 24% річних.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей же строк (термін) відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом відповідно до ч.1 ст. 611 ЦК України.

Відповідно до п.5.2 Правил надання та використання кредитних карток Банку із пільговим періодом кредитування відповідач зобов'язався не пізніше платіжної дати погасити готівкою через касу банка суму обов'язкового платежу або забезпечити на рахунку для погашення кошти в розмірі не менше суми обов'язкового платежу,

Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, за вимогою кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми.

Як вбачається з розрахунку суми заборгованості, станом на 12 жовтня 2012 року заборгованість за договором становить 12 091,56 грн. - в тому числі: сума несплаченої частки кредиту становить -3996,11 грн., заборгованість за нарахованими відсотками за користування кредитними коштами становить 6507,67 грн., сума несплачених комісій за користування кредитними коштами становить -4 грн. 70 коп., сума інфляції заборгованості за користування кредитними коштами становить -388,69 грн., три відсотки річних за несвоєчасну сплату кредиту згідно п.2 ст.625 ЦК України становить - 182,10 грн., сума інфляції заборгованості за несвоєчасну сплату відсотків становить - 642,39 грн., три відсотки річних за несвоєчасну сплату нарахованих відсотків згідно п.2 ст.625 ЦК України становить 369,90 грн..

З матеріалів справи вбачається, що 08.08.2008 року на адресу відповідача було направлено вимогу про повернення отриманого кредиту та відсотків, якою надавалося 30-денний строк в який пропонувалося погасити заборгованість за кредитом, але погашення кредиту не відбулося.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором, є обґрунтованими, підтверджені документально, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526, 530, 553, 554, 611, 612, 1050, 1054-1055 ЦК України, ст.ст.10, 60, 88, 130, 209, 212, 224-226 ЦПК України, суд-.

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_2 виданий Синельниківським МРВ УМВС України в Дніпропетровській області 21.08.2002 року) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 17, ЄДРПОУ 14352406 р/р 2909590070001) заборгованість за Договором про надання та використання кредитних карт № 22037009653901від 19.12.2006 р. у розмірі 12091,56 (дванадцять тисяч дев'яносто одна) грн. 56 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 17, ЄДРПОУ 14352406 судовий збір, у сумі 214,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку, строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На заочне рішення протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області позивачем може бути подано апеляційну скаргу на рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Л. М. Новік