Ухвала суду № 28024015, 17.12.2012, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 1111/10568/12

1-кс/1111/38/12

УХВАЛА

"17" грудня 2012 р. Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Циганаш І.А., за участю слідчого СВ Ленінського ВМ КМВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_1, розглянувши клопотання слідчого СВ Ленінського ВМ КМВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до документації Кіровоградського ООБТІ та можливість їх вилучити, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Ленінського ВМ КМВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документації, яка знаходиться в Кіровоградському ООБТІ з можливістю вилучення такої документації. Зазначив, що у його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12012120250000128 від 03.12.2012р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що 17.08.2011 року, ОСОБА_2 шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_3 уклав з останньою попередній договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, на яку до того ж накладено заборону на відчуження. Згідно договору ОСОБА_3 ще до його підписання передала ОСОБА_2, суму завдатку 21 500 доларів США, що в перерахунку в національну валюту складає 172 000 грн. Однак до цього часу ОСОБА_2 зник, квартиру ОСОБА_4 у власність не передав, чим спричинив ОСОБА_3 значну матеріальну шкоду.

Допитаний в якості підозрюваного, ОСОБА_2 показав, що дійсно на момент укладання попереднього договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2, вказана квартира знаходилась в реєстрі заборон на відчуження, так як на момент укладання попереднього договору купівлі–продажу, вказана квартира являлась залоговим майном по іпотечному договору від 14.09.2006 року, за яким ОСОБА_2 являється майновим поручителем ОСОБА_5, а залоговим майном є квартира АДРЕСА_3, що в м. Кіровограді. Але ОСОБА_2 в протоколі допиту вказує, що після укладання попереднього договору купівлі-продажу, він разом з ОСОБА_5 звернулися до банку, де повністю сплатили заборгованість по іпотечному договору від 14.09.2012 року, про що ОСОБА_2 надав копію Квитанції № 01824-42, від 18.08.2011 року, далі ОСОБА_2 пояснив, що Директор Кіровоградського відділення №2 АТ «Сведбанк», ОСОБА_6 видав йому гарантійний лист №558 від 22.08.2011 року на ім’я приватного нотаріуса ОСОБА_7, в якому вказав, що зобов’язання по іпотечному договору від 14.09.2011 року та по кредитному договору №030/09.06/88-175 КЛ у зв’язку з повним погашенням останнього були повністю виконанні та просить приватного нотаріуса ОСОБА_7 зняти заборону на відчуження кв.№1 по вул. Єгорова, 5-а в м. Кіровограді, копію вказаного листа ОСОБА_2 надав до матеріалів справи. Після чого ОСОБА_2 пояснив, що приватний нотаріус ОСОБА_7, відповідно до листа директора Кіровоградського відділення №2 АТ «Сведбанк», ОСОБА_6 №558 від 22.08.2011 року, зняла заборону на відчуження вказаної квартири, про що видала ОСОБА_2 витяг про реєстрацію у Єдиному реєстрі заборон відчуження об’єктів нерухомого майна №32659729 за яким, на підставі листа №558 від 22.08.2011 року, вилучила запис на заборону відчуження, АДРЕСА_4. Також приватний нотаріус видала ОСОБА_2 витяг про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек (реєстрація вилучення запису) № 32659805 від 22.08.2011 року за яким з Державного реєстру іпотек вилучено запис 3797682 на підставі повідомлення АТ «Сведбанку» №559 від 22.08.2011 року. Копії вказаних витягів ОСОБА_2 надав до матеріалів справи. Також в ході допиту ОСОБА_2 стверджував, що вважав, що крім вказаного обтяження на належну йому квартиру АДРЕСА_5 інших обтяжень не було, а якщо були то він про них не знав. Та додав, що на виконання попереднього договору купівлі-продажу, погасив всі заборгованості по комунальним платежам, вказаної квартири, а також зняв себе з реєстрації, натомість зареєстрував ОСОБА_3 за вказаною адресою, більш того замовив процедуру виготовлення технічного паспорту на квартиру та витягу з БТІ. Але не зміг отримати витяг з БТІ у зв’язку з тим, що в БТІ йому повідомили про те, що на АДРЕСА_4 накладено заборону на відчуження, у зв’язку з тим, що за борги, які не мають відношення до іпотечного договору від 14.09.2011 року з АТ «Сведбанком», накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_2 Також в ході розслідування було встановлено, що ОСОБА_2 має заборгованості в «Приватбанку» та «НадраБанку».

Під час досудового розслідування даного кримінального провадження в слідства виникла необхідність у тимчасовому доступі до документів з можливістю вилучення оригіналів документів, а саме: іпотечного договору від 14.09.2011 року з АТ «Сведбанк» та ОСОБА_5; кредитного договору №030/09.06/88-175 КЛ «Сведбанку»; квитанції № 01824-42, від 18.08.2011 року «Сведбанку»; листів директора АТ «Сведбанку» ОСОБА_6 №№ 558 та 559 від 22.08.2011 року; витяг про реєстрацію у Єдиному реєстрі заборон відчуження об’єктів нерухомого майна №32659729 від 22.08.2011 року; витяг про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек (реєстрація вилучення запису) № 32659805 від 22.08.2011; документація ОБТІ, яка підтверджує звернення ОСОБА_2 про виготовлення технічного паспорту витягу ОБТІ на АДРЕСА_4; доступ до документів ЖЕКу №12, які підтверджують реєстрації ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_6, та зняття з реєстрації за вказаною адресою ОСОБА_2; оригінали кредитних договорів на ім’я ОСОБА_2 з «Приватбанку» та «НадраБанку» за якими ОСОБА_2 має заборгованості; виконавчі провадження Ленінської та Кіровської ДВС м. Кіровограда на ім’я ОСОБА_2

Перевіривши надані матеріали клопотання, заслухавши слідчого СВ Ленінського ВМ КМВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_1 та дослідивши докази по даних матеріалах, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Наведені вище обставини дають підстави вважати, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що документація Кіровоградського ООБТІ, яка підтверджує звернення ОСОБА_2 на виготовлення технічного паспорту та витягу ОБТІ на АДРЕСА_7, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до них та можливість їх вилучити, які перебувають у володінні Кіровоградського ООБТІ, в інший спосіб документацію отримати неможливо.

Керуючись ст.ст. 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати слідчому СВ Ленінського ВМ КМВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_1 тимчасовий доступ до документації, яка підтверджує звернення ОСОБА_2 на виготовлення технічного паспорту та витягу Кіровоградського ООБТІ на АДРЕСА_4, з можливістю вилучення такої документації.

Строк дії ухвали – до 17.01.2013 року.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Циганаш