Рішення № 28023117, 10.12.2012, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 2607/11314/12

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2012 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Войтенко Т. В. ,

при секретарі - Злобарю А. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В вересні 2012 року ПАТ «Універсал Банк» як правонаступник ВАТ «Універсал Банк» звернулося з позовом до суду до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 24.10.2007 року між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», та відповідачкою ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №06/101246К, відповідно до якого позивач надав відповідачці кредит в розмірі 20 000 грн. із зобов'язанням повернути наданий кредит у повному обсязі до 24 жовтня 2009 року та сплатити відсотки за користування кредитом в розмірі 0,001% річних.

Позивач виконав свої зобов'язання та надав відповідачу кредит в обумовлений договором сумі, але відповідачка, всупереч умовам кредитного договору, не здійснювала погашення сум кредиту та відсотків по ньому, в зв'язку з чим, у неї виникла заборгованість, загальна сума якої станом на 01 червня 2012 року складає 55041,70 грн., і складається із: тіла кредиту у розмірі 20 000 грн. , комісії 6 500 грн., пені - 28 541,70 грн..

Оскільки відповідачка не виконала свої зобов'язання, позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив стягнути на його користь з відповідачки заборгованість за кредитним договором - 55041,70 грн., витрати по оплаті судового збору - 550,42 грн. .

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги з підстав, викладених в позовній заяві.

Відповідачка позов не визнала. В обґрунтування своєї позиції посилалась на те, що вона не укладала договір з позивачем, зверталась до позивача із заявою, в якій зазначала, що договір про надання кредитних коштів не підписувала, а підпис на примірнику договору належить іншій особі.

Заслухавши пояснення представника позивача та відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову у зв'язку з наступним.

З матеріалів справи вбачається, що 24.10.2007 року між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», та відповідачкою ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №06/101246К, відповідно до якого позивач надав відповідачці кредит в розмірі 20 000 грн. із зобов'язанням повернути наданий кредит у повному обсязі до 24 жовтня 2009 року та сплатити відсотки за користування кредитом в розмірі 0,001% річних.

Як вбачається з наданих позивачем розрахунків (а.с.19), відповідачка платежі за кредитним договором не вносила, у зв'язку з чим станом на 01 червня 2012 року розмір заборгованості відповідачки по сплаті тіла кредиту становить 20 000 грн., по комісії - 6500 грн..

Відповідно до п.5.1 кредитного договору, при порушенні строків погашення кредиту та/або сплати процентів за користування коштами, відповідачка зобов'язалася сплачувати штраф у розмірі 0,5% від несплачених вчасно сум за кожен день прострочення платежу.

Таким чином, відповідно до п.5.1 кредитного договору відповідачці було нараховано неустойку (штраф) у розмірі 28 541,70 грн.

Розрахунки банку спростовані не були.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

На основі повно та всебічно з'ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, а з відповідачки потрібно стягнути на користь позивача 20 000 грн. заборгованості по тілу кредиту, 6500 грн. комісії, 28 541,70 грн. пені, що разом становить 55 041,70 грн..

Суд не застосовував вимоги ст. 551 ЦК України щодо можливого зменшення розміру неустойки, оскільки відповідне клопотання відповідачкою не заявлялося.

Посилання відповідачки на ті обставини, що нею не отримувалися кредитні кошти, що підпис на кредитному договорі належить не їй, висновків суду про необхідність стягнення заборгованості з відповідачки не спростовують, оскільки не доведені належними доказами. В разі доведення в іншому провадженні того факту, що підпис на кредитному договорі належить іншій особі, а не відповідачці ОСОБА_1, вказане рішення може бути переглянуте судом за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_1 підлягають стягненню на користь позивача 550,42 грн. судових витрат.

Керуючись ст.ст. 526, 1049, 1050 ЦК України, ст. ст. 3-14, 60, 88, 209, 213- 215, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» (код ЄДРПОУ 21133352) 20 000 грн. заборгованості за кредитом, 6500 грн. комісії, 28 541,70 грн. пені та 550,42 грн. судового збору, що разом становить 55 592,12 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Т. В. Войтенко