Рішення № 28022663, 11.12.2012, Комсомольський районний суд м.Херсона

Справа № 2114/3077/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2012 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого -судді Скорик С.А.,

при секретареві -Тарнавській О.І., Гінкул Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Молодіжний житловий комплекс», публічного акціонерного товариства «Кредобанк», третя особа: приватний нотаріус Херсонського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що 19.12.2005р. між ним та акціонерним товариством закритого типу «Молодіжний житловий комплекс»(правонаступник) ПАТ «Молодіжний житловий комплекс») було укладено договір участі у частковому будівництві № 218, згідно якого позивача, в якості пайовика, було прийнято АТЗТ «Молодіжний житловий комплекс»у часткове будівництво квартири АДРЕСА_1.

У подальшому умови вказаного договору було змінено, а саме: пункт1.2. договору викладено в такій редакції «За даним договором АТЗТ «МЖК»приймає пайовика у часткове будівництво квартири НОМЕР_1 в багатоквартирному житловому будинку з вбудованим офісним приміщенням та підземним гаражем -автостоянкою на розі вулиць Михайловича/Радянської».

На виконання умов договору та доповнень до нього позивач здійснив повну оплату договірної вартості квартири, після чого позивач прийняв у АТЗТ «МЖК», згідно акту прийому - передачі квартиру НОМЕР_1 за вищевказаною адресою.

На підставі отриманих документів, за рішенням виконкому Херсонської міської ради № 762 від 15.12.2009р., позивач отримав свідоцтво про право власності на нерухоме майно -двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 та зареєстрував своє право власності в ХДБТІ.

Однак, в жовтні 2011р. позивач звернувшись до приватного нотаріуса, з метою укладання договору купівлі - продажу вищевказаної квартири, дізнався про існування заборони на її відчуження, оскільки за договором про внесення змін та доповнень до договору іпотеки від 14.11.2008р., посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованого в реєстрі № 3230, укладеного 21.08.2009р. між ВАТ «Кредобанк»(ПАТ «Кредобанк») та АТЗТ «МЖК»- предметом іпотеки є майнові права на незавершене виробництво (будівництво) нерухомості у незавершеному будівництвом 6 -ти поверховому 30 квартирному житловому будинку з вбудованими офісними приміщеннями та підземним гаражем -автостоянкою, що належать позичальнику та знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, а саме двокімнатна квартира НОМЕР_1 загальною площею 74,27 кв.м., розміщена на першому поверсі, відсоток готовності 90%, собівартість згідно балансовою довідки становить 256339,46грн., погодженою заснованою вартістю 86 784, 76грн.

Оскільки позивач, як власник квартири АДРЕСА_1, вважає, що укладений договір іпотеки від 14.11.2008р., між ПАТ «МЖК» та ПАТ «Кредобанк»порушує його права як власника на розпорядження належним йому майном, просить суд:

- Визнати недійсним договір іпотеки від 14.11.2008р., укладений між ПАТ «МЖК»та ПАТ «Кредобанк», посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2, з внесеними змінами та доповненнями від 21.08.2009р., в частині предмета іпотеки -майнових прав на незавершене виробництво (будівництво) нерухомості у незавершеному будівництвом 6-ти поверховому житловому будинку з вбудованими офісними приміщеннями та підземним гаражем -автостоянкою, що належить позичальнику та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 74,27 кв.м., розміщена на першому поверсі, відсоток готовності 90%, собівартість згідно балансової довідки становить 256339,46грн., погодженою заставною вартістю 86 784, 76грн.;

- Скасувати записи в Єдиному державному реєстрі заборони відчуження об'єктів нерухомого майна за № 8990269 від 21.08.2009р. та у Єдиному реєстрі іпотек за № 8193122 від 14.11.2008р. та зняти заборону відчуження зазначеної в договорі іпотеки квартири НОМЕР_1 розташованої за адресою: АДРЕСА_1;

- Зобов'язати приватного нотаріуса ОСОБА_2 виключити з Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна, запис від 21.08.2009р. за № 8990269, здійснений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2 наступного змісту: тип обтяження: заборона на нерухоме майно; зареєстровано: 21.08.2009р. за № 8990269; підстава обтяження: квартира, майнові права на незавершене виробництво (будівництво), АДРЕСА_1 власник: АТЗТ «МЖК», код ЄДРПОУ 14137852;

- Зобов'язати приватного нотаріуса ОСОБА_2 виключити з Державного реєстру іпотек запис № 8193122 наступного змісту: тип обтяження: іпотека; зареєстровано: 14.11.2008р. за № 8193122; підстава обтяження: договір іпотеки, 3230, 14.11.2008р. ОСОБА_2; тип змін: договір про внесення змін, 1796, 21.08.2009р. ОСОБА_2; додано об'єкт: квартира, майнові права на незавершене виробництво (будівництво), АДРЕСА_1

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги та обґрунтовуючи свої позовні вимоги пояснили, що предметом іпотеки може бути об'єкт незавершеного будівництва, майнові права на нього, а не частина об'єкту незавершеного будівництва, а саме квартира НОМЕР_1. Окрім того, об'єкт незавершеного будівництва, майнові права на нього можуть предметом іпотеки за умови, що цей предмет іпотеки стане в подальшому власністю іпотекодавця, що підтверджується, відповідними документами, які надаються нотаріусу під час оформлення договору іпотеки, а таких документів на час укладання договору іпотеки у АТЗИ «МЖК»не було, у зв'язку з чим просили суд позов задовольнити.

Представник відповідача ПАТ «МЖК»не заперечував проти задоволення позову, оскільки позивачем сплачено повну вартість квартири НОМЕР_1 по АДРЕСА_1, що підтверджується відсутністю станом на 01.08.2012р. заборгованості, у зв'язку з чим, він як добросовісний набувач майна, має право здійснювати захист своїх інтересів у визначений ним спосіб.

Представник відповідача ПАТ «Кредобанк»заперечував проти задоволення позову, оскільки він не ґрунтується на вимогах закону, а позивач не має право його оскаржувати, оскільки не є стороною договору іпотеки, який було укладено між АТЗТ «МЖК»(ПАТ МЖК») та ВАТ «Кредобанк»(ПАТ «Кредобанк»), оскільки він набув право власності на іпотечне майно незаконно та пізніше укладеного іпотечного договору.

З матеріалів справи вбачається, що 14.11.2008р. між ВАТ «Кредобанк» та АТЗТ «Молодіжний житловий комплекс»від імені якого діє голова правління ОСОБА_1, в забезпечення виконання кредитних зобов'язань, укладено договір іпотеки на майнові права на незавершене будівництво нерухомості у незавершеному будівництвом 6-ти поверховому 30-ти квартирному житловому будинку з вбудованими офісними приміщеннями та підземним гаражем -автостоянкою, що належить позичальнику та знаходиться за адресою: АДРЕСА_8 та офісне приміщення № 3-а у вищевказаному будинку.

21.08.2009р. договором про внесення змін та доповнень до договору іпотеки від 14.11.2008р. між ВАТ «Кредобанк»та АТЗТ «Молодіжний житловий комплекс», в особі ж тієї голови правління ОСОБА_1, визначено, що предметом іпотеки є майнові права на незавершене виробництво (будівництво) нерухомості у незавершеному будівництвом 6-ти поверховому 30-ти квартирному житловому будинку з вбудованими офісними приміщеннями та підземним гаражем, що належать позичальнику та знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, а саме: трикімнатна квартира № 7, двокімнатна квартира НОМЕР_1 офісне приміщення № 3-а.

До вищевказаних подій, голова правління АТЗТ «Молодіжний житловий комплекс»ОСОБА_1, як фізична особа, 19.12.2005р., уклав з АТЗТ «Молодіжний житловий комплекс»договір № 218 про участь у частковому будівництві, згідно якого його приймають в якості пайовика, у частковому будівництві на квартиру АДРЕСА_9 Графік фінансування квартири АДРЕСА_9 остаточно погоджено між ОСОБА_1 та АТЗТ «Молодіжний житловий комплекс» додатковою угодою № 1 від 29.11.2007р. до договору № 218 на участь у частковому будівництві від 19.12.2005р.

Однак, 27.11.2009р., між АТЗТ «Молодіжний житловий комплекс» та ОСОБА_1, було укладено чергову додаткову угоду за № 2 до договору № 218 на участь у частковому будівництві від 19.12.2005р., за якою внесено зміни до первісного договору та визначено, що пайовик ОСОБА_1 буде приймати участь у частковому будівництві квартири НОМЕР_1 в багатоквартирному житловому будинку з вбудованими офісними приміщеннями та підземним гаражем -автостоянкою на розі вулиць Михайловича/Радянської

У подальшому, а саме 17.12.2009р. ОСОБА_1 отримав свідоцтво про право власності на нерухоме майно, а саме квартиру НОМЕР_1 що розташована в будинку АДРЕСА_1 а 28.04.2010р. ОСОБА_1 прийняв вищевказану квартиру від АТЗТ «Молодіжний житловий комплекс».

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, щодо визнання договору іпотеки який було укладено між ВАТ «Кредобанк»та АТЗТ «Молодіжний житловий комплекс» 14.11.2008р - недійсним, в частині предмета іпотеки -майнових прав на незавершене виробництво (будівництво) нерухомості у незавершеному будівництвом 6-ти поверховому 30 квартирному житловому будинку з вбудованими офісними приміщеннями та підземним гаражем -автостоянкою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 а саме двокімнатну квартиру НОМЕР_1 загальною площею 74, 27 кв.м., яка розміщена на першому поверсі; відсоток готовності 90% собівартість 256 339, 46 грн.; погодженою заставною вартістю 86784,76 грн. позивач ОСОБА_1 посилається на порушення його прав, цим договором, як власника майна вищевказаного нерухомого майна щодо розпорядження цим майном.

Суд не може погодитись з правовою позицією позивача ОСОБА_1, про порушення його прав як власника квартири АДРЕСА_7 оспорюваним договором іпотеки, оскільки позивач набув право власності на вищевказану квартиру зареєструвавши його в ХДБТІ 23.12.2009р., а договір іпотеки між ВАТ «Кредобанк»та АТЗТ «Молодіжний житловий комплекс», в особі того ж позивача ОСОБА_1 укладався 14.11.2008р., який на той час, як голова правління АТЗТ «Молодіжний житловий комплекс», окрім того, узяв на себе відповідальність за збереження заставного майна, відповідно до Акту перевірки наявності та оцінки майна, що передається в іпотеку, а у подальшому уклав додаткову угоду за № 2 від 27.112009р. з АТЗТ «МЖК» на участь у частковому будівництві та отримав правовстановлюючі документи на заставну квартиру НОМЕР_1 зареєструвавши право власності на неї.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Суд вважає, що з боку позивача не надано доказів та не доведено те, що договір іпотеки від 14.11.2008р., укладено в супереч закону.

Законом України «Про іпотеку»визначено, що об'єктом незавершеного будівництва є об'єкт на який видано дозвіл на будівництво, понесені витрати на його спорудження, однак він не прийнятий в експлуатацію відповідно до законодавства.

Правомірність укладання цього договору підтверджується дозволом АТЗТ «Молодіжний житловий комплекс»на виконання будівельних робіт за № 98/2007 від 12.11.2007р., який видано Херсонською обласною інспекцією державного архітектурно -будівельного контролю.

Предметом іпотеки може бути як і сам об'єкт незавершеного будівництва так і майнові права на нього.

Правова позиція позивача про неможливість передачі частини об'єкту незавершеного будівництва або майнових прав на нього в іпотеку є надуманою та такою що не ґрунтується на законі, оскільки заборона на це не встановлена законом.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст. 204, ст. 575, ст. 576 ЦК України, ЗУ «Про іпотеку», суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Молодіжний житловий комплекс», публічного акціонерного товариства «Кредобанк», третя особа: приватний нотаріус Херсонського нотаріального округу ОСОБА_2 -відмовити.

На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Херсонської області, протягом десяти днів, після проголошення, через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяС. А. Скорик