Ухвала суду № 28022626, 17.12.2012, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________

Дело № 2029/1-400/2011 Председательствующий I инст.

Производство 11/2090/1593/2012 Зяброва О.Г.

Категория: ч.1 ст.115, п.9,п.13 ч.2 ст. 115 Докладчик: Люшня А.И.

УК Украины

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

27 ноября 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

- председательствующего Люшни А.И.,

- судей: Зубкова Л.Я., Каплиенко И.И.,

- с участием прокурора Пресс А.С.,

- защитника ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гор. Харькова уголовное дело по апелляции защитника ОСОБА_2 на постановление Орджоникидзевского районного суда гор. Харькова от 27 июля 2012 года, -

У С Т А Н О В И Л А:

Этим постановлением удовлетворено ходатайство от 03.07.2012 года прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, о восстановлении пропущенного им процессуального срока на подачу апелляции на постановление этого же суда от 17 мая 2012 года, которым апелляция данного прокурора на приговор Орджоникидзевского районного суда гор. Харькова от 10 апреля 2012 года в отношении ОСОБА_3 была признана не подлежащей рассмотрению.

Суд мотивировал свое решение тем, что поддерживающий обвинение по делу прокурор пропустил срок на апелляционное обжалование постановления этого суда от 17 мая 2012 года по уважительным причинам, поскольку с 14 мая 2012 года был откомандирован в Прокуратуру Харьковской области, а с 5 июня по 6 июля 2012 года находился в тарифном отпуске.

В апелляции защитник просит постановление суда 27 июля 2012 года отменить, ходатайство прокурора о восстановлении пропущенного им процессуального срока на подачу апелляции на постановление этого же суда от 17 мая 2012 года оставить без удовлетворения и признать апелляцию прокурора на постановление судьи Орджоникидзевского районного суда гор. Харькова от 17 мая 2012 года по уголовному делу в отношении ОСОБА_3 не подлежащей рассмотрению, ссылаясь на то, что приведенные в судебном постановлении обстоятельства не являются уважительными причинами, влекущими восстановление пропущенного прокурором процессуального срока.

Заслушав доклад судьи, пояснения защитника ОСОБА_2, поддержавшую доводы апелляции, объяснения прокурора, об оставлении апелляции без удовлетворения, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, поданная государственным обвинителем на приговор Орджоникидзевского районного суда гор. Харькова от 10 апреля 2012 года в отношении ОСОБА_3 апелляция, как не отвечающая требованиям ст.350 УПК Украины, была постановлением председательствующего по делу от 24.04.2012 года обоснованно оставлена без движения и автору апелляции предложено в течение 7 суток с момента получения соответствующего уведомления устранить ее недостатки, а также разъяснено, что в противном случае апелляция будет признана не подлежащей рассмотрению (т.5 л.д.236, 237).

Поскольку с 27 апреля 2012 года - момента поступления в прокуратуру Орджоникидзевского района гор. Харькова копии вышеотмеченного постановления судьи от 24.04.2012 года (т.5 л.д.253), в установленный семисуточный срок недостатки апелляции на приговор суда устранены не были, хотя прокурор имел такую возможность до своего откомандирования 14 мая 2012 года в Прокуратуру Харьковской области, поэтому постановлением судьи от 17.05.2012 года апелляция была признана не подлежащей рассмотрению(т.5 л.д.254).

Ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления судьи от 17.05.2012 года и апелляция на это постановление были поданы государственным обвинителем лишь 03.07.2012 года (т.5 л.д.269-270, 271-272), то есть по истечению более месяца после окончания пятнадцатисуточного срока на обжалование этого судебного решения.

Что же касается ссылки в апелляции на откомандирование прокурора с 14.05.2012 года по 15.06.2012 года в прокуратуру Харьковской области, а затем нахождение его в тарифном отпуске, то исходя из требований п.п. 5.8, 5.9, 6 Приказа Генерального прокурора Украины № 5 гн от 19.09.2005 года «Об организации участия прокуроров в судебном рассмотрении уголовных дел и поддержания государственного обвинения», это обстоятельство не освобождало государственного обвинителя, как автора апелляции, от обязанности выяснить существо принятого судьей 17.05.2012 года в порядке ч.2 ст.352 УПК Украины решения вследствие неустранения недостатков апелляции и не препятствовало принять меры к своевременному внесению апелляции на судебное постановление от 17.05.2012 года о признании апелляции не подлежащей рассмотрению.

Этих обстоятельств суд первой инстанции не учел, анализа им не дал, а поэтому пришел к преждевременному выводу об уважительности причин пропуска прокурором срока на апелляционное обжалование судебного постановления от 17.05.2012 года.

В связи с этим, постановление суда подлежит отмене, а дело -возвращению в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение, для принятия решения в порядке, предусмотренном ч.ч. 3, 4 ст.353 УПК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию защитника ОСОБА_2 удовлетворить частично.

Постановление Орджоникидзевского районного суда гор. Харькова от 27 июля 2012 года о восстановлении срока на подачу прокурором апелляции на постановление этого же суда от 17 мая 2012 года, которым апелляция прокурора на приговор Орджоникидзевского районного суда гор. Харькова от 10 апреля 2012 года в отношении ОСОБА_3 признана не подлежащей рассмотрению -отменить, а дело возвратить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, для выполнения требований, предусмотренных ч.ч.3, 4 ст.353 УПК Украины, применительно к ходатайству прокурора от 03.07.2012 года.

Председательствующий:

Судьи: