Ухвала суду № 28022623, 04.12.2012, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 2601/18768/12

Провадження № 2/2601/4982/12

У Х В А Л А

04.12.2012 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

при секретарі Овдій А.В.,

розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кондомінімум Дипломат Хол»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кондомініум Дипломат Хол»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Відповідно до поданої заяви позивач просить на підставі ст.1166 ЦК України стягнути з ОСОБА_1 кошти в розмірі 502823 гривені 01 копійка. З ОСОБА_2 кошти в розмірі 60909 гривень 80 копійко, з ОСОБА_3 кошти в розмірі 60909 гривень 81 копійка за шкоду, завдану ОСББ «Кондомінімум Дипломат Хол».

Представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на:

- все рухоме та нерухоме майно, в тому числі на грошові кошти, що перебувають на банківських рахунках, квартиру АДРЕСА_1, які належать ОСОБА_1;

- все рухоме та нерухоме майно, в тому числі грошові кошти, що перебувають на банківських рахунках, які належать ОСОБА_2;

- все рухоме та нерухоме майно, в тому числі грошові кошти, що перебувають на банківських рахунках, які належить ОСОБА_3.

Свою заяву представник позивача обґрунтував тим, що на момент розгляду справи відповідачі ухиляються від досудового врегулювання спору, на численні запрошення позивача на зустрічі для вирішення спірних питань та надання пояснень щодо використання спірних коштів не реагують. Відповідачі можуть розпорядитись належним їм майном та відчужити його на користь невідомих осіб, що в подальшому може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд може вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ст.152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, забороною вчиняти певні дії, встановленням обов»язку вчинити певні дії, забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов»язання, зупиненням продажу описаного майна, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд при розгляді заяви про забезпечення позову повинен з'ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, суті позовних вимог.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд встановив, що між сторонами існує спір щодо стягнення грошових коштів. Зазначені вимоги є вимогами майнового характеру.

Позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно, або грошові кошти, що належать відповідачеві.

На момент розгляду даної заяви у позивача наявні відомості про належність на підставі права власності відповідачу ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про забезпечення позову в частині накладення арешту на квартиру, що належить на праві власності ОСОБА_1 є обгрунтованою і підлягає задоволенню, оскільки даний вид забезпечення позову є співмірним позовним вимогам та забезпечить в подальшому виконання рішення суду.

Крім того, зважаючи на розмір позовних вимог, пред»явлений до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, суд вважає за необхідне в межах позовних вимог забезпечити позов шляхом накладення арешту на рухоме майно, що належить їм на праві власності, з метою подальшого забезпечення виконання рішення суду у даній справі.

Заява представника позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, а також грошові кошти, які належать ОСОБА_1, та все нерухоме майно і грошові кошти, що належить відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3, не підлягає задоволенню, оскільки дані види забезпечення позову не є співмірними заявленим вимогам.

Враховуючи викладені обставини, заява представника позивача про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кондомінімум Дипломат Хол»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів задовольнити частково.

Накласти в межах ціни позову (502823 гривені 01 копійка) арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1) до розгляду справи по суті.

Накласти в межах ціни позову (60909 гривень 81 копійка) арешт на рухоме майно, яке належить на підставі права власності ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3).

Накласти в межах ціни позову (60909 гривень 81 копійка) арешт на рухоме майно, яке належить на підставі права власності ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_3, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4) до розгляду справи по суті.

В іншій частині -відмовити.

Стягувачем є Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кондомініум Дипломат Хол»(м. Київ, вул. Жилянська, 59, код ЄДРПОУ 34288909).

Боржниками є ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала є виконавчим документом.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала підлягає негайному виконанню, однак на неї може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: