Рішення № 28021220, 17.12.2012, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 2/0529/2596/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2012 року Красноармійський міськрайонний суд Донецкої області

в складі: головуючого судді Філь О.Є.

при секретарі Шнирьовій О.П.

за участю представника позивача Алексєєвої І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красноармійську цивільну справу за позовом ПАТ «ПроКредит Банк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «ПроКредит Банк»звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що між ЗАТ «ПроКредит Банк»та ОСОБА_2 02.09.2003 року було укладено рамкову угоду № Д-727/09.03, на підставі якої ЗАТ «ПроКредит Банк»відкрив позичальнику кредитну лінію терміном на 120 місяців для надання кредитних коштів, при цьому загальна сума заборгованості за цією угодою не повинна перевищувати 200 000,00 грн.

В забезпечення виконання умов Рамкової угоди 01.06.2010 року між АТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_2 було укладено договір про надання траншу № 401.41269/727 на підставі якого стягував надав боржнику 112500,00 грн. на строк користування 18/ місяців за сплатою 15% річних, а боржник зобов'язався повернути наданий кредит в порядку та строки згідно графіка повернення кредиту та сплати відсотків, який є невід»ємною частиною договору траншу. 24.11.2011 року до договору траншу були внесені зміни відповідно до договору № 1 про внесення змін, яким продовжено строк користування кредитом до 39 місяців.

Згідно п. 4 зазначеного договору про надання траншу, повернення кредиту та сплата процентів здійснюється періодичними платежами, сума і строк сплати яких визначені графіком.

Платежі в погашення кредиту та сплату відсотків за його користування, в порушення ст.. 526 ЦК України та п.п. 1, 3 договору траншу, боржником здійснювалися з порушенням графіка, що призвело до створення простроченої заборгованості боржником.

Заборгованість за договором про надання траншу № 401.41269 від 01.06.2010 року боржника існує та згідно з розрахунком на 01.11.2012р. складає 126 488,10 грн.

01.06.2010 року між АТ між позивачем та громадянкою ОСОБА_3 укладено договір поруки № 27111-ДП1, згідно якого ОСОБА_3 поручається перед кредитором за виконання усіх зобов'язань позичальника у їх повному обсязі як солідарний із позичальником боржник.

13.06.2006 року між АТ між позивачем та громадянкою ОСОБА_4 укладено договір поруки № 727-ДП1, згідно якого ОСОБА_4 поручається перед кредитором за виконання усіх зобов'язань позичальника у їх повному обсязі як солідарний із позичальником боржник.

12.09.2006 року між АТ між позивачем та громадянкою ОСОБА_4 укладено договір поруки № 727-ДП4, згідно якого ОСОБА_4 поручається перед кредитором за виконання усіх зобов'язань позичальника у їх повному обсязі як солідарний із позичальником боржник.

Згідно п. 3.4 договору про надання траншу позичальник зобов'язаний здійснити повне дострокове погашення кредиту, виданого на підставі кредитного договору по якому існує прострочення не пізніше ніж через 5 банківських днів з моменту направлення вимоги кредитором.

Згідно з п. 1.4 договору поруки, укладеного з ОСОБА_4 та п. 3.2 договору поруки, укладеного з ОСОБА_3. кредитор може вимагати від поручителя дострокового виконання усіх зобов'язань позичальника за наявності підстав для дострокового виконання, які встановлені умовами кредитних договорів.

11.07.2012 року позивачем були направлені відповідачам повідомлення про погашення заборгованості за кредитом та інших нарахувань за ним, однак відповідачами ці повідомлення не були виконані, що є порушенням Рамкової угоди, а також ст..ст. 526, 530, 1054, 1050 ЦК України.

Представник позивача Алексєєва І.Г. в судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, відповідно до ст.. 224 ЦПК України.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд встановив, що між ЗАТ «ПроКредит Банк»та ОСОБА_2 02.09.2003 року було укладено рамкову угоду № Д-727/09.03 (а.с.7), на підставі якої ЗАТ «ПроКредит Банк»відкрив позичальнику кредитну лінію терміном на 120 місяців для надання кредитних коштів, при цьому загальна сума заборгованості за цією угодою не повинна перевищувати 200 000,00 грн.

В забезпечення виконання умов Рамкової угоди 01.06.2010 року між АТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_2 було укладено договір про надання траншу № 401.41269/727 (а.с.11-12) на підставі якого стягував надав боржнику 112500,00 грн. на строк користування 18/ місяців за сплатою 15% річних, а боржник зобов'язався повернути наданий кредит в порядку та строки згідно графіка повернення кредиту та сплати відсотків, який є невід»ємною частиною договору траншу. 24.11.2011 року до договору траншу були внесені зміни відповідно до договору № 1 про внесення змін, яким продовжено строк користування кредитом до 39 місяців (а.с.15).

Згідно п. 4 зазначеного договору про надання траншу, повернення кредиту та сплата процентів здійснюється періодичними платежами, сума і строк сплати яких визначені графіком.

Платежі в погашення кредиту та сплату відсотків за його користування, в порушення ст.. 526 ЦК України та п.п. 1, 3 договору траншу, боржником здійснювалися з порушенням графіка, що призвело до створення простроченої заборгованості боржником.

Заборгованість за договором про надання траншу № 401.41269 від 01.06.2010 року боржника існує та згідно з розрахунком на 01.11.2012р. складає 126 488,10 грн. (а.с.17-18).

01.06.2010 року між АТ між позивачем та громадянкою ОСОБА_3 укладено договір поруки № 27111-ДП1 (а.с.22), згідно якого ОСОБА_3 поручається перед кредитором за виконання усіх зобов'язань позичальника у їх повному обсязі як солідарний із позичальником боржник.

13.06.2006 року між АТ між позивачем та громадянкою ОСОБА_4 укладено договір поруки № 727-ДП1 (а.с.20), згідно якого ОСОБА_4 поручається перед кредитором за виконання усіх зобов'язань позичальника у їх повному обсязі як солідарний із позичальником боржник.

12.09.2006 року між АТ між позивачем та громадянкою ОСОБА_4 укладено договір поруки № 727-ДП4 (а.с.21), згідно якого ОСОБА_4 поручається перед кредитором за виконання усіх зобов'язань позичальника у їх повному обсязі як солідарний із позичальником боржник.

Згідно п. 3.4 договору про надання траншу позичальник зобов'язаний здійснити повне дострокове погашення кредиту, виданого на підставі кредитного договору по якому існує прострочення не пізніше ніж через 5 банківських днів з моменту направлення вимоги кредитором.

Згідно з п. 1.4 договору поруки, укладеного з ОСОБА_4 та п. 3.2 договору поруки, укладеного з ОСОБА_3. кредитор може вимагати від поручителя дострокового виконання усіх зобов'язань позичальника за наявності підстав для дострокового виконання, які встановлені умовами кредитних договорів.

11.07.2012 року позивачем були направлені відповідачам повідомлення про погашення заборгованості за кредитом та інших нарахувань за ним, однак відповідачами ці повідомлення не були виконані, що є порушенням Рамкової угоди, а також ст..ст. 526, 530, 1054, 1050 ЦК України.

Таким чином, вимоги позивача законні, обгрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути солідарно понесені ним судові витрати по сплаті судового збору -1264,88 грн. (а.с. 2).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 15, 16, 525, 526, 527, 530, 612, 623, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 3, 15, 95-98 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити у повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 на користь АТ «ПроКредит Банк»на т/рахунок 290970004 в АТ «ПроКредит Банк», МФО 320984, ЄДРПОУ 21677333 заборгованість за Рамковою угодою № Д-727/09.03 від 02.09.2003 р. станом на 01.11.2012 р. суму у розмірі 126 488 (сто двадцять шість тисяч чотириста вісімдесят вісім) грн.. 10 коп. та повернення сплачених судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 1264,88 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

17.12.2012