Ухвала суду № 28021079, 17.12.2012, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

Україна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

10-1/490/1091/12 Головуючий у 1 й інстанції - Свистунова Є.В. Справа № 408/6081/12 Доповідач - Кухар О.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді Кухаря О.В.,

суддів Зайцева В.В., Сенченко І.М. ,

за участю прокурора Руденко Д.В.,

адвоката ОСОБА_2

розглянувши 01 жовтня 2012 року у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали справи за апеляцією прокурора на постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 28 серпня 2012 року, -

встановила:

Цією постановою була задоволена скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та скасована постанова старшого слідчого СВ ПМ Криворізької південної МДПІ Дніпропетровської області Державної податкової служби від 15 серпня 2012 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за фактом умисного ухилення від сплати податків, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах за ознаками ч.3 ст. 212 КК України.

Задовольняючи скаргу, районний суд в обґрунтування постанови, вказав що,выдсутны підстави для порушення кримінальної справи.

Не погоджуючись з даним рішенням суду,прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції а матеріали справи направити на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

В обґрунтування апеляції прокурор посилається на те, що вищезазначена постанова є незаконною, необґрунтованою а висновки суду щодо відсутності в постанові про порушення

Справа №10-1/490/1091/2012 рік Суддя в 1 інстанції Свистунова Е.В.

Категорія ст. 236-8 КПК України Доповідач Кухарь О.В.

кримінальної справи та в матеріалах кримінальної справи підстав для порушення кримінальної справи є однобічними, суперечливими та безпідставними,а матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну справу взагалі судом не досліджувалися.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримує апеляцію, адвоката ОСОБА_2, котрий вважає що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали справи та доводи поданої апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Доводи апеляції прокурора про незаконність оскаржуваної постанови колегія суддів вважає необґрунтованими.

Як видно з матеріалів справи, розглядаючи скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову про порушення кримінальної справи, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 2368 КПК України, дослідив матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи, ретельно перевірив виконання органом досудового слідства вимог ст. ст. 94-98 КПК України, та дійшовши висновку про незаконність порушення кримінальної справи, обґрунтування прийнятого рішення виклав в мотивувальній частині постанови, з яким колегія суддів погоджується.

Як вбачається з матеріалів, на підставі яких порушено справу, та як вірно зазначено в постанові суду, приводом для порушення справи послугували матеріали дослідчої перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства України службовими особами ВАТ «Регом», проведеної співробітниками ГВ ПМ Кривозізької південної МДПІ Дніпропетровської області Державної податкової служби.

Підставою для порушення кримінальної справи є висновок судово-економічної документальної перевірки ВАТ «Регом»(ЄДРПОУ 00190791) № 202/230/00190791 від 01.02.2012 року, складений фахівцями Центральної МДПІ м. Кривого Рогу. стало безпосереднє виявлення органом дізнання та слідчим ознак злочину.

Суд першої інстанції правильно акцентував свою увагу на тому, що на момент винесення постанови про порушення кримінальної справи податкове повідомлення №0000182301 від 21.03.2012 року, винесене за результатами позапланової документальної перевірки ВАТ «Регом»№202/230/00190791 від 01.02.2012 року було неузгодженим, не вступило в законну силу, оскільки було оскаржено ОАО «Регом»у встановленому законом судовому порядку, а саме в Дніпропетровському адміністративному окружному суді. На момент розгляду справи в суді першої інстанції Дніпропетровським адміністративним окружним судом були задоволені вимоги ВАТ «Регом».

У зв'язку з вищезгаданими обставинами акт податкової перевірки не може бути підставою для порушення кримінальної справи, оскільки обов'язок по сплаті донарахованого контролюючим органом податку на прибуток підприємства ще не настала, а все, що має місце до узгодження зобов'язань є економічною суперечкою, а не злочином.

На підставі наведеного, враховуючи, що при розгляді скарги на постанову порушення кримінальної справи судом дотримані вимоги кримінально-процесуального законодавства, в достатній мірі перевірені доводи заявника, в тому числі і ті, на які посилається заявник у своїй апеляції, колегія суддів вважає, що підстави для скасування постанови суду та задоволення апеляції прокурора відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляцію прокурора залишити без задоволення, а постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 28 серпня 2012 року якою була задоволена скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 - без змін.

Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області