Ухвала суду № 28021064, 01.11.2012, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 429/5184/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2012 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.

при секретарі Гармаш Ю.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права особистої власності на майно, визнання майна спільним сумісним майном подружжя, поділ спільного сумісного майна подружжя та усунення перешкод у користуванні ним, припинення права власності на частку у спільному майні подружжя,

В С Т А Н О В И В:

15 травня 2012 року позивач звернулась з позовом до відповідача про поділ спільного сумісного майна подружжя, посилаючись на те, що перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 01 липня 1978 року по 24 лютого 2012 року. У період шлюбу вони придбали автомобіль Chery вартістю 41 500 грн, а також ними були покладені кошти на ощадну книжку. Автомобіль та ощадна книжка оформлені на відповідача. Добровільно поділити зазначене майно та грошові кошти відповідач відмовляється, тому вона просить стягнути з відповідача на її користь грошову компенсацію вартості 1/2 частки автомобіля в сумі 20 750 грн, а також компенсацію за кошти, що знаходяться на рахунку ощадної книжки - 2069 грн, а також судові витрати.

10 липня 2012 року ОСОБА_3 звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання права особистої власності на майно, визнання майна спільним сумісним майном подружжя, поділ спільного сумісного майна подружжя та усунення перешкод у користуванні ним, припинення права власності на частку у спільному майні подружжя, посилаючись на те, що за час шлюбу було придбано гараж у гаражному кооперативі «Дніпровський 1» та отримано квартиру за адресою АДРЕСА_1, яка згодом була приватизована на ОСОБА_3, ОСОБА_1 та їхню дочку ОСОБА_5 у рівних долях. До цього часу він зареєстрований у квартирі, сплачує комунальні послуги, але ОСОБА_1 чинить йому перешкоди у користуванні квартирою та гаражем. Квартира є неподільною, сумісне проживання власників в квартирі неможливе, тому він просить припинити його право власності на 1/3 частку квартири шляхом сплати йому компенсації у сумі 60 000 грн, визнати гараж спільною сумісною власністю подружжя та усунути перешкоди у користуванні ним шляхом заміни замків та надання вільного доступу до гаражу. Крім того ОСОБА_3 просить визнати за ним право особистої приватної власності на автомобіль, оскільки даний автомобіль був придбаний ним за особисті кошти, одержані після продажу квартири, яку він отримав у спадщину після смерті матері, а також за кошти, подаровані йому братом.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги, просив стягнути з відповідача на користь позивача компенсацію за автомобіль у розмірі 50% його вартості відповідно до висновку експертизи, а також витрати на проведення експертизи, зустрічний позов не визнав, посилаючись на те, що автомобіль був придбаний на потреби сім'ї і тому відповідно до ч.3 ст.61 Сімейного кодексу України є об'єктом права спільної сумісної власності, крім того у судове засідання не надано доказів того, що на придбання автомобіля були витрачені гроші, отримані від продажу спадкового майна.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснила, що автомобіль був придбаний за гроші, які чоловік отримав після продажу успадкованої квартири - 25 000 грн, також йому була виплачена заборгованість по регресним виплатам у сумі 20 000 грн. Оскільки автомобіль був придбаний в період шлюбу вона просить стягнути з відповідача компенсацію за 1/2 частку його вартості.

Перешкод у користуванні квартирою та гаражем вона відповідачу не чинила, поставила у гаражі новий замок тому що старий зламався. Квартира приватизована на трьох осіб: її, відповідача та їхню дочку. Ні вона , ні дочка не претендують на частку відповідача, не бажають набувати на неї право власності шляхом сплати відповідачу компенсації.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник позов не визнали, вимоги зустрічного позову підтримали, посилаючись на те, що автомобіль був придбаний за особисті кошти відповідача, а саме спадкові та регресні кошти, тому є його особистою власністю. Також відповідач має право на припинення його права на частку квартири відповідно до ст.365 ЦК України. Позивачем був замінений замок на гаражі, що перешкоджає користуванню гаражем, тому він просить усунути ці перешкоди.

Суд, вислухавши пояснення сторін, їх представників, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов ОСОБА_1 та зустрічний позов ОСОБА_3 підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що з 01 липня 1978 року по 24 лютого 2012 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі.

05 червня 2007 року ОСОБА_3 був придбаний автомобіль Chery, що підтверджується актом приймання-передачі транспортного засобу (а.с.7). Вартість автомобіля, зазначена в акті - 41500 грн.

23 травня 2007 року ОСОБА_3 та ОСОБА_6 продали квартиру АДРЕСА_2, яка належала їм на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого 29 листопада 2006 року державним нотаріусом Першої Павлоградської держнотконтори. Згідно п.7 договору купівлі-продажу, продаж квартири вчинено між сторонами за 50 500 грн. Названу суму продавці одержали від покупця готівкою до підписання договору (а.с.36).

Таким чином сума, що належала ОСОБА_3 від продажу спадкового майна складає: 50500 : 2 = 25250 грн.

Як було визнано сторонами у судовому засіданні гроші, отримані ОСОБА_3 від продажу успадкованої квартири були витрачені на придбання автомобіля Chery.

Відповідно до ст.57 Сімейного кодексу України майно, набуте одним з подружжя в порядку спадкування є його особистою приватною власністю. Якщо у придбання майна вкладені крім спільних коштів і кошти, що належали одному з подружжя, то частка у цьому майні, відповідно до розміру внеску, є його особистою приватною власністю.

Частка особистих коштів ОСОБА_3, отриманих від продажу спадкового майна - 25250 грн складає 6/10 часток суми, за яку був придбаний автомобіль - 41500 грн.

Таким чином 6/10 часток автомобіля є особистою приватною власністю ОСОБА_3

У судове засідання не надано належних доказів того, що на придбання автомобіля ОСОБА_3 витратив також гроші, подаровані йому особисто, або отримані ним в рахунок заборгованості за регресними виплатами, тому 4/10 часток автомобіля слід визнати спільною сумісною власністю подружжя.

Згідно висновку експерта-автотоваровіда №187 від 21 вересня 2012 року (а.с.54-59) ринкова вартість спірного автомобіля Chery S11 QQ державний номер НОМЕР_1 складає 27726 грн 92 коп.

Вартість 4/10 часток автомобіля складає 27726,92 : 10 х 4 = 11090,77 грн.

Частки дружини та чоловіка у спільному сумісному майні є рівними, тому на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню компенсація вартості її частки у сумі 11090,77 : 2 = 5545,38 грн.

Кошти, що знаходяться на рахунку ощадної книжки, були поміщені у період до 02 січня 1992 року до установи Ощадного банку СРСР і були втрачені внаслідок знецінення.

Згідно діючого законодавства України повернення знецінених заощаджень проводиться поетапно, в залежності від можливостей Державного бюджету України. Сторонами не було надано доказів нарахування та отримання відповідної компенсації. Тому в частині поділу грошових коштів, що знаходяться на рахунку ощадної книжки позов задоволенню не підлягає.

Згідно свідоцтва про право власності від 30 березня 2004 року квартира за адресою АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_5 (а.с.32).

ОСОБА_3 заявлено вимогу про припинення його права власності на 1/3 частку зазначеної квартири шляхом сплати йому ОСОБА_1 компенсації в сумі 60 000 грн.

Відповідно до ст.365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Таким чином позов про припинення права власності на частку у спільному майні мають заявити особи, які бажають отримати майно у свою власність.

Іншими співвласниками квартири, тобто ОСОБА_1 і ОСОБА_5 таких позовних вимог не заявлено, вартість частки квартири, що належить ОСОБА_3 на депозитний рахунок суду не внесено, тому право ОСОБА_3 на частку у спільному майні не може бути припинене.

ОСОБА_3 було надано довідку про те, що він є членом гаражного товариства «Дніпровський 1», гараж НОМЕР_2 (а.с.35), але право власності на даний гараж не зареєстроване, тому вимоги зустрічного позову про визнання цього гаражу спільною сумісною власністю подружжя задоволенню не підлягають.

Натомість слід зобов'язати ОСОБА_1 усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_3 права користування гаражем шляхом надання ОСОБА_3 ключа він нового замку.

Витрати на проведення автотоварознавчої експертизи в сумі 450 грн підтверджуються квитанцією, (а.с.53), відносяться до судових витрат і підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1

Витрати понесені сторонами на сплату судового збору підлягають стягненню пропорційно до задоволених позовних вимог: з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 у сумі 214 грн 60 коп, з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 - у сумі 107 грн 30 коп.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 212, 214 ЦПК України, суд.

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 та зустрічний позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Провести поділ майна подружжя та виділити ОСОБА_3 автомобіль Chery S11 QQ державний номер НОМЕР_1.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на автомобіль Chery S11 QQ державний номер НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію замість її частки у праві спільної сумісної власності на автомобіль Chery S11 QQ державний номер НОМЕР_1 у сумі 5545 грн 38 коп (п'ять тисяч п'ятсот сорок п'ять грн 38 коп).

Зобов'язати ОСОБА_1 усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_3 права користування гаражем НОМЕР_2, розташованим у гаражному товаристві «Дніпровський 1» по вул.Дніпровській у м.Павлограді Дніпропетровської області шляхом надання ключа від нового замку.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 та зустрічного позову ОСОБА_3 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 664 грн 60 коп (шістсот шістдесят чотири грн. 60 коп).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 107 грн 30 коп (сто сім грн. 30 коп).

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: У. М. Болдирєва