Рішення № 280203, 13.11.2006, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2006 р. Справа № 35/466-06

вх. № 11440/5-35

Суддя господарського суду Швед Е.Ю.

при секретарі судового засідання Сергієнко О. Є.

за участю представників сторін:

позивача - Люклянчук О.С., дов. б/н від 20.05.06 р. відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом ПП "Дара", м. Харків

до ПП "С.К.С.", м. Х-в

про стягнення 23375,85 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості за договором купівлі-продажу від 16.02.06 р. в розмірі 22205,07 грн., 3% річних в сумі 293,83 грн., пеню в розмірі 876,95 грн., а також віднести на відповідача свої витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач в судове засідання не з*явився, відзив на позов та витребуваних судом документів не представив, в зв*язку з чим справа розглядається на підставі ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Позивач до початку судового засідання звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить вимогам чинного законодавства, інтересам сторін, тому воно приймається судом та підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив, що 16.02.06 р. між сторонами укладено договір купівлі-продажу на загальну суму 50000,00 грн., відповідно до умов якого позивач зобов*язався передати у власність відповідача товар, кількість та асортимент якого визначається видатковими накладними, а відповідач - прийняти та оплатити його вартість. Відповідно до п.5 спірного Договору сторони передбачили порядок та форму розрахунків, а саме 100% передплата на розрахунковий рахунок позивача або 15 днів з дня відвантаження товару. Як витікає з матеріалів справи, позивач свої договірні зобов*язання виконав належним чином та відвантажив відповідачеві будівельні матеріалі на загальну суму 25015,99 грн.. Факт поставки товару підтверджується видатковими накладними № 128, 131 від 17.02.06 р. та № 133 від 18.02.06 р., а також довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей, наявних в матеріалах справи. Відповідач свої зобов*язання виконав частково, перерахувавши на розрахунковий рахунок позивача грошові кошти в сумі 3015,99 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 16 від 20.03.06 р..

Позивач 30.05.06 р. направив на адресу відповідача претензію № 1 про сплату коштів за спірним договором, яка залишена останнім без відповіді та задоволення. Таким чином, у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 22205,07 грн. з врахуванням 3% річних, які нараховані позивачем на загальну суму поставки товару за час прострочки до строку здійснення часткової оплати відповідачем, яка до теперішнього часу не відшкодована.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позовна вимога в частині стягнення суми основного боргу є обгрунтованою, доведеною документально матеріалами справи, в зв*язку з чим вона приймається судом та підлягає задоволенню, а сума в розмірі 22205,07 грн. стягненню з відповідача на користь позивача.

Позивач нарахував відповідачеві 3% річних від простроченої суми в розмірі 293,83 грн.. Враховуючи те, що відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, дане нарахування не суперечить вимогам чинного законодавства України, воно відповідає наданому розрахунку, тому позовна вимога в цій частині є обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а вказана сума стягненню з відповідача на користь позивача.

Окрім того, позивач нарахував відповідачеві за невиконання умов Договору пеню в розмірі облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочки платежу, яка становить 876,95 грн.. Відповідно до ст.1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов*язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. З огляду на спірний Договір, судом вбачається, що сторонами не погоджено умови нарахування пені та не встановлено її розмір, в зв*язку з чим в задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені треба відмовити.

Витрати по сплаті держмита підлягають віднесенню на відповідача пропорційно задоволених вимог, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача.

Керуючись ст.ст.526, 610, 612 ЦК України, ст.ст.44, 49, 75, ст.ст.82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства “СКС”, 61000, м.Харків, пр.Перемоги,77 к.4 (р/р 260063001490 в ХФ АБ “Таврика”, МФО 351953, код 32031443) на користь Приватного підприємства “Дара”, 61000, м.Харків, вул.Воєнна,5 (р/р 26007825140030 в ХОФ АКБ “Укрсоцбанк”, МФО 351016, код 31440391) – 22205,07 грн. заборгованості, 293,83 грн. 3% річних, 224,99 держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення підписано 17.11.06 р..

Суддя Швед Е.Ю.